Рішення

від 14.02.2014 по справі 199/8742/13-ц

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/8742/13-ц

(2/199/3149/13)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Голубніченко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК-ТРЕЙДИНГ» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК-ТРЕЙДИНГ» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що він з 2012 року почав користуватися послугами позивача по зберігання належного йому транспортного засобу марки «Рено Меган 2» реєстраційний номер НОМЕР_1 на автостоянці, яка розташована АДРЕСА_1 та зареєстрована за відповідачем.

19 квітня 2013 року приблизно о 19-00 годин, позивач поставив на вказану автостоянку в справному стані без будь-яких пошкоджень свій автомобіль. 08 травня 2013 року позивач виявив пошкодження заднього скла автомобіля, про що він неодмінно повідомив працівника автостоянки.

Крім того, про вказані обставини позивач також повідомив відповідні правоохоронні органи, після чого співробітниками міліції того ж дня було складено протокол огляду місця події та прийнято від позивача заяву про злочин. 08 травня 2013 року повідомлення про злочин було внесено слідчим СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, як позивач дізнався згодом кримінальне провадження було закрито, про що слідчим винесено постанову.

Позивач вважає, що відповідач не забезпечив належне зберігання його автомобіля, внаслідок чого, його було пошкоджено із спричиненням йому матеріальних збитків у вигляді вартості скла та комплектуючих у розмірі 2 161,73 грн. та робіт по заміну скла у розмірі 1 082,91 грн., на загальну суму 3 244,64 грн. В добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду відповідач відмовився. Згідно фіскальних чеків від 03.04.2013 та 01.05.2013 позивач в повному обсязі здійснив оплату за послуги відповідача по зберіганню його автомобіля. Крім того позивачу діями відповідача була заподіяна моральна шкода, яку він оцінує в розмірі 3 000,00 грн.

Таким чином позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 3 244,64 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши заяву щодо розгляду справи у його відсутності, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач користується послугами ТОВ «ПК-ТРЕЙДИНГ» по зберіганню належного йому транспортного засобу марки «Рено Меган 2» реєстраційний номер НОМЕР_1 на автостоянці, яка розташована АДРЕСА_1.

19 квітня 2013 року приблизно о 19-00 годин, позивач поставив на вказану автостоянку в справному стані без будь-яких пошкоджень свій автомобіль марки «Рено Меган 2» реєстраційний номер НОМЕР_1.

08 травня 2013 року позивач виявив пошкодження заднього скла автомобіля, про що повідомив працівника автостоянки та правоохоронні органи.

Згідно з Актом №2049 від 29 травня 2013 року вартість відновлення заднього скла та комплектуючих складає - 2 161,73 грн. та роботи по заміні скла складає 1 082,91 грн., а всього на загальну суму 3 244 грн. 64 коп.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 977 ЦК України, якщо зберігання автотранспортних засобів здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності, такий договір є публічним. За договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобов'язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця.

Відповідно п. 27 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1999 року за №115, автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими правилами, а у разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів», шкода, завдана життю, здоров'ю або майну споживачу дефектною продукцією (продукція - будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надаються для задоволення суспільних потреб) або продукція неналежної якості, підлягає відшкодуванню у повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а саме втрат, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 3 244 грн. 64 коп. такими що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до роз'яснень викладених в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Крім того, ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» розповсюджується на вимоги щодо відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Позивачем у позовній заяві не надано доказів на підтвердження обставин, з якими закон пов'язує право споживача на відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК-ТРЕЙДИНГ» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 169, 212-215,222,224-226,88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК-ТРЕЙДИНГ» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК-ТРЕЙДИНГ» (код ЄДРПОУ 21868518) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3 244 (три тисячі двісті сорок чотири) грн. 64 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК-ТРЕЙДИНГ» (код ЄДРПОУ 21868518) на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Б.Подорець