Рішення

від 02.09.2014 по справі 199/8742/13-ц

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/8742/13-ц

(2/199/1889/14)

РІШЕННЯ

Іменем України

27 серпня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

при секретарі Завгородньої Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК-ТРЕЙДИНГ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК-ТРЕЙДИНГ» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що він з 2012 року почав користуватися послугами позивача по зберігання належного йому транспортного засобу марки «Рено Меган 2» реєстраційний номер НОМЕР_1 на автостоянці, яка розташована по вулиці Калиновій, 83 А в м. Дніпропетровську та зареєстрована за відповідачем.

19 квітня 2013 року приблизно о 19-00 годин, позивач поставив на вказану автостоянку в справному стані без будь-яких пошкоджень свій автомобіль. 08 травня 2013 року позивач виявив пошкодження заднього скла автомобіля, про що він неодмінно повідомив працівника автостоянки.

Крім того, про вказані обставини позивач також повідомив відповідні правоохоронні органи, після чого співробітниками міліції того ж дня було складено протокол огляду місця події та прийнято від позивача заяву про злочин. 08 травня 2013 року повідомлення про злочин було внесено слідчим СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, як позивач дізнався згодом кримінальне провадження було закрито, про що слідчим винесено постанову.

Позивач вважає, що відповідач не забезпечив належне зберігання його автомобіля, внаслідок чого, його було пошкоджено із спричиненням йому матеріальних збитків у вигляді вартості скла та комплектуючих у розмірі 2 161,73 грн. та робіт по заміну скла у розмірі 1 082,91 грн., на загальну суму 3 244,64 грн. В добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду відповідач відмовився. Згідно фіскальних чеків від 03.04.2013 та 01.05.2013 позивач в повному обсязі здійснив оплату за послуги відповідача по зберіганню його автомобіля. Крім того позивачу діями відповідача була заподіяна моральна шкода, яку він оцінує в розмірі 3 000,00 грн.

Таким чином позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 3 244,64 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року заочне рішення суду скасовано.

Ухвалою суду від 02.06.2014 до участі в справі було залучено в якості співвідповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити та стягнути саме з ТОВ «ПК-ТРЕЙДИНГ» спричинено йому шкоду.

Представник відповідача ТОВ «ПК-ТРЕЙДИНГ» ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши, що послуг із зберігання автомобілів по вулиці Калинова їх підприємство не надає. Автомобіль позивача ніколи не передавався на зберігання підприємству і доказів цим обставинам позивач не надав.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, 08 травня 2013 року позивач виявив пошкодження заднього скла автомобіля, про що повідомив працівника автостоянки та правоохоронні органи.

Постановою слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 10.06.2013 підтверджується, що з 15 квітня 2013 року по 08 травня 2013 року невстановлена особа за адресою АДРЕСА_1 пошкодила автомобіль марки «Рено Меган 2» реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_1

Згідно з Актом №2049 від 29 травня 2013 року вартість відновлення заднього скла та комплектуючих складає - 2 161,73 грн. та роботи по заміні скла складає 1 082,91 грн., а всього на загальну суму 3 244 грн. 64 коп.

Відповідно до ст. 977 ЦК України, якщо зберігання автотранспортних засобів здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності, такий договір є публічним. За договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобов'язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця.

Відповідно п. 27 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1999 року за №115, автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими правилами, а у разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів», шкода, завдана життю, здоров'ю або майну споживачу дефектною продукцією (продукція - будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надаються для задоволення суспільних потреб) або продукція неналежної якості, підлягає відшкодуванню у повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а саме втрат, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до вимог ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України . Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 57 , 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Позивач в суді не довів хто саме надавав йому послуги із зберігання автомобіля, оскільки позивачем в матеріали справи надано фіскальний чек ЧП Пашковський, який брав оплату за надання послуги, хоча позивач настоює на тому, що збитки йому спричинено ТОВ «ПК-ТРЕЙДИНГ», оскільки саме це підприємство надавало послуги. Згідно документів СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області пошкодження автомобіля сталося за адресою - АДРЕСА_1, де відповідно до інформації Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради автостоянки не зареєстровано.

Таким чином, позивачем в порушення вимог ст.ст.10,60 ЦПК України не доведено ким - ТОВ «ПК-ТРЕЙДИНГ» або ЧП Пашковський йому надавалася послуга і ким спричинено матеріальну шкоду. Оскільки моральна шкода є похідною від матеріальної, то і в цій частині позов також не підлягає задоволенню.

За змістом рішення Констуційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом роз'яснювалися позивачу положення ст.ст. 10,11,57-60 ЦПК України та наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Однак, під час розгляду справи позивач не скористався правом заявляти клопотання щодо витребування належних доказів, допиту свідків.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі, оскільки позивачем позовні вимоги не доведено.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК-ТРЕЙДИНГ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок держави.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 01 вересня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець