Ухвала

від 25.02.2014 по справі 14/29

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Справа № 14/29

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянувши справу № 14/29 від 01.03.2004 року

за заявою кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Славія", м. Донецьк, вул. Університетська, 57

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Анабель" (далі - ТОВ "Анабель"), м. Кіровоград, вул. Леніна, 14

про визнання банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора - не викликався;

від банкрута - не викликався.

ВСТАНОВИВ:

Ініціюючий кредитор - ТОВ „Торговий Дім Славія" звернувся до господарського суду з заявою про визнання боржника банкрутом з причин неспроможності останнього виконати зобов'язання перед кредитором на суму 182 790,00 грн.

Відповідно до ухвали господарського суду від 02.04.20004 року за результатами підготовчого засідання суду - 06.02.2003 року між кредитором та боржником укладено договір поворотної фінансової допомоги № 7, згідно якого ТОВ „Торговий Дім Славія" зобов'язалося на протязі першого півріччя 2003 року по мірі необхідності надавати ТОВ „Анабель" поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 182 790, 00 грн., а боржник зобов'язався повернути її до 31.08.2003 року.

Згідно платіжних доручень, копії яких знаходяться в матеріалах справи, кредитор перерахував на поточний рахунок боржника 182 790, 00 грн. Боржник свої зобов'язання перед кредитором щодо повернення фінансової допомоги не виконав.

07.09.2003 року кредитор звернувся до боржника з претензійними вимогами про повернення фінансової допомоги в сумі 182 790, 00 грн.

Згідно відповіді на претензію від 27.09.2003 року претензійні вимоги в розмірі 182 790,00 грн. боржник визнав в повному обсязі.

На день подання заяви до суду борг ТОВ „Анабель" перед ТОВ „Торговий Дім Славія" становить 182 790, 00 грн.

Таким чином, боржник протягом більш як трьох місяців не погасив визнану ним заборгованість перед кредитором. Докази сплати боргу кредитору суду не надав.

Господарським судом по результатах підготовчого засідання визнав наявність безспірної заборгованості боржника перед кредитором в сумі 182 790, 00 грн.

Наявність та безспірність вказаної суми боргу, його несплата боржником понад встановлені законодавством строки сплати, на думку кредитора підтверджується, вказаною угодою та відповіддю на претензію від 27.09.2003 року. При цьому претензійні вимоги в розмірі 182 790,00 грн. боржник визнав в повному обсязі.

Постановою від 07.09.2004 року господарський суд визнав боржника ТОВ "Анабель" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Христенка В.В.

Ухвалою від 26.01.2005 року господарський суд припинив повноваження ліквідатора ТОВ "Анабель" арбітражного керуючого Христенка В.В. та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Воловика О.В.

Ухвалою від 10.11.2009 року господарський суд провадження у справі № 14/29 про банкрутство ТОВ "Анабель" зупинив до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 25/46 за заявою кредитора - ТОВ "Анабель" до боржника - ТОВ "Еталон", про банкрутство, яка розглядається господарським судом Запорізької області. Зобов'язав ліквідатора, арбітражного керуючого Воловика О.В. про результати розгляду справи № 25/46 за заявою кредитора - ТОВ "Анабель" до боржника - ТОВ "Еталон", про банкрутство, яка розглядається господарським судом Запорізької області, негайно повідомити господарському суду для вирішення питання про поновлення провадження у справі № 14/29 про банкрутство ТОВ "Анабель".

До господарського суду 13.11.2013 року надійшов лист № 1 к/817/8/2 від 12.11.2013 року Головного управління юстиції у Кіровоградській області яким поінформовано господарський суд, що ліквідатор - ТОВ "Анабель" Воловик Олексій Валерійович не здійснив заміну ліцензії на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відповідно до чинного законодавства така особа не має права здійснювати діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Ухвалою від 22.11.2013 року господарський суд провадження у справі № 11/29 про банкрутство ТОВ "Анабель" поновив. Розгляд справи призначив в судовому засіданні на 24.12.2013 року. Зобов'язав кредитора - ТОВ "Торговий дім "Славія" до засідання суду, не пізніше 20.12.2013 року, надати господарському суду: документальні докази наявності заборгованості боржника станом на 27.02.2004 року, підтвердженої виконавчими документами, наявність якої стала підставою для порушення провадження у даній справі; докази вжиття заходів до отримання заборгованості, яка стала підставою для порушення провадження у даній справі, у встановленому законодавством порядку (шляхом виконавчого провадження або списання коштів з рахунків боржника); пропозиції по кандидатурі арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута, завірену копію свідоцтва арбітражного керуючого та заяву цього арбітражного керуючого про неналежність його стосовно даного боржника до категорій осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими.

Кредитора - ТОВ "Торговий дім "Славія" вимоги зазначеної ухвали суду не виконав, витребувані судом докази (документи) не надав, про наявність причин неможливості виконання вимог ухвали суду не повідомив.

Ухвалою від 24.12.2013 року господарський суд розгляд справи відклав до 25.02.2014 року. Зобов'язав ініціюючого кредитора - ТОВ "Торговий дім "Славія" до засідання суду, не пізніше 21.02.2014 року, надати господарському суду: документальні докази наявності заборгованості боржника станом на 27.02.2004 року, підтвердженої виконавчими документами, наявність якої стала підставою для порушення провадження у даній справі; докази вжиття заходів до отримання заборгованості, яка стала підставою для порушення провадження у даній справі, у встановленому законодавством порядку (шляхом виконавчого провадження або списання коштів з рахунків боржника); пропозиції по кандидатурі арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута, завірену копію свідоцтва арбітражного керуючого та заяву цього арбітражного керуючого про неналежність його стосовно даного боржника до категорій осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими.

Кредитора - ТОВ "Торговий дім "Славія" вимоги зазначеної ухвали суду не виконав, витребувані судом докази (документи) не надав, про наявність причин неможливості виконання вимог ухвали суду не повідомив.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає припиненню з наступних підстав.

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) (далі - Закон), яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що необхідними підставами порушення господарським судом справи про банкрутство є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що вимоги кредитора (кредиторів), який подав таку заяву, є безспірними.

Проаналізувавши норми названого Закону у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку що за приписами Закону про банкрутство для порушення справи про банкрутство, зокрема, за загальною процедурою банкрутства, грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер.

В свою чергу, згідно із абз. 8 ст. 1 Закону безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Підстави списання грошових коштів з рахунку визначені статтею 1071 Цивільного кодексу України.

За приписами ч. 1 цієї статті банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Без такого розпорядження грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта лише на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом (ч. 2 вказаної статті).

Також, положення п. 5.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22, із змінами та доповненнями (далі - Інструкція), вимоги якої поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів, які здійснюють примусове списання коштів з рахунків цих учасників, та обов'язкові для виконання ними (п. 1.3 Інструкції), передбачають, що відповідно до статті 1071 Цивільного кодексу України кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його доручення на підставі рішення суду, а також у випадках, установлених законом..

Згідно із п. 5.3 Інструкції примусове списання коштів з рахунків платників ініціюють стягувачі (орган державної виконавчої служби) на підставі виконавчих документів, установлених законами України.

Однак, на вимоги суду ініціюючим кредитором не надано відповідних доказів безспірності грошових вимог в сумі 182 790, 00 грн. до боржника (банкрута) в розумінні Закону.

Зважаючи на викладене, на момент звернення до суду у ініціюючого кредитора не виникло право на подання заяви про порушення справи про банкрутство боржника.

На підставі приписів ст. 5 Закону про банкрутство і ст. 4-1 ГПК України суд у справі про банкрутство застосовує норми ГПК України, які мають універсальний характер.

Відповідно до п. 36 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 12, 40 Закону, ст.ст. 4-1, 33, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 14/29 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Анабель" (ідентифікаційний код 23691739) припинити.

2. Вважати закінченою дію мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Анабель", введеного ухвалою суду від 01.03.2004 року про порушення провадження у справі.

Ухвала про припинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Примірники цієї ухвали направити кредитору, банкруту (м. Кіровоград, вул. Леніна, 14 та 54000, вул. Горького, 2, м. Миколаїв), арбітражному керуючому Воловику О.В., Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Кіровоградській області (25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1, Будинок Рад), Головному управлінню статистики у Кіровоградській області (25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 7А), реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції (25022, м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 41), реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 142), Ленінському районному суду м. Кіровограда, Ленінському відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції, засновникам: ТОВ "Прима Вексель" (м. Кіровоград, вул. Луначарського, 40) та ТОВ "Агроінвест" (Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка).

Суддя Н.М. Коваленко