Постанова

від 19.02.2014 по справі 910/17290/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Справа№ 910/17290/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання Климович М.І.

за участю представників:

від позивача: Андрощук Д.І. - за довіреністю

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства соціальної політики України

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2013 року

у справі № 910/17290/13 (головуючий суддя Ярмак О.М., судді Грєхова О.А., Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Україна"

до відповідача: Міністерства соціальної політики України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Державне підприємство "Технік" (третя особа-1)

2) Державне підприємство "Антком" з експлуатації адміністративного будинку (третя особа-2)

про визнання наявності порушення замовником процедури закупівлі послуг, визнання недійсними результатів відкритих торгів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Клінінг Україна", звернулось до господарського суду міста Києва до Міністерства соціальної політики України про визнання наявності порушення замовником - Міністерством соціальної політики України процедури закупівлі послуг допоміжних комбінованих щодо різних об'єктів (послуги з технічного обслуговування мереж адмінбудівель Мінсоцполітики); визнання позивача переможцем процедури закупівлі послуг допоміжних комбінованих щодо різних об'єктів (послуги з технічного обслуговування мереж адмінбудівель Мінсоцполітики).

В подальшому, поданою 30.09.2013р. заявою, позивачем було змінено предмет позову, відповідно до якої остаточними вимогами позивача у даній справі є:

- визнання наявності порушення замовником - Міністерством соціальної політики України процедури закупівлі послуг допоміжних комбінованих щодо різних об'єктів (послуги з технічного обслуговування мереж адмінбудівель Мінсоцполітики),

- визнання недійсними результатів відкритих торгів на закупівлю послуг допоміжних комбінованих щодо різних об'єктів (послуги з технічного обслуговування мереж адмінбудівель Мінсоцполітики).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2013р. за клопотанням позивача було залучено до участі у справі Державне підприємство "Технік" та Державне підприємство "Антком" з експлуатації адміністративного будинку в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2013 року у справі № 910/17290/13 (головуючий суддя Ярмак О.М., судді Грєхова О.А., Підченко Ю.О.) позовні вимоги Міністерства соціальної політики України задоволено частково. Так, наведеним рішенням визнано недійсними результати відкритих торгів на закупівлю послуг допоміжних комбінованих щодо різних об'єктів (послуги з технічного обслуговування мереж адмінбудівель Мінсоцполітики), в решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Міністерство соціальної політики України звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити в позові ТОВ "Клінінг Україна".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2014р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Тищенко О.В., Чорна Л.В. апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.02.2014 року.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, однобічно, з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню повністю. Зокрема, апелянт зазначає, що з урахуванням положень п. 3 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник має право, а не обов'язок виправляти арифметичні помилки, допущені в результаті арифметичних дій.

Позивач, згідно з поданим до суду 19.02.2014 року відзивом, проти доводів апеляційної скарги заперечив, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та ґрунтується на законних підставах та доведених обставинах. Зокрема, позивачем зазначено, що ним, при наданні пропозиції конкурсних торгів, було допущено арифметичну помилку, яка могла бути виправлена замовником, що не спричинили б зміну пропозиції конкурсних торгів, оскільки пропозиція повністю відповідає вимогам документації конкурсних торгів.

Відповідач та третя особа, до судового засідання, що відбулось 19.02.2014 року, не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності вказаних осіб є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

12 березня 2013 року Комітетом з конкурсних торгів Міністерства соціальної політики України відповідно до Річного плану закупівель Мінсоцполітики на 2013 рік (код ДК 016:2010), затвердженого Комітетом з конкурсних торгів, було прийнято рішення здійснити шляхом проведення відкритих торгів закупівлі код ДК 016:2010 81.10.1 послуг допоміжних комбінованих щодо різних об'єктів (послуги з технічного обслуговування мереж адмінбудівель Мінсоцполітики) та затвердити документацію конкурсних торгів на закупівлю код ДК 016:2010 81.10.1 послуги допоміжні комбіновані щодо різних об'єктів (послуги з технічного обслуговування мереж адмінбудівель Мінсоцполітики).

Як вбачається з Протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Міністерства соціальної політики України від 12.03.2013р. № 1/12-03/13, на засіданні було затверджено Документацію конкурсних торгів на закупівлю код ДК 016:2010 81.10.1 послуг допоміжних комбінованих щодо різних об'єктів (послуги з технічного обслуговування мереж адмінбудівель Мінсоцполітики) шляхом проведення процедури відкритих торгів.

18.04.2013р. за результатами оголошення замовника про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель: № 092136 (ТРП), ВДЗ № 20/6 (763/6) від 13.03.2013р., відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій), результати якого замовником оформлено протоколом № 2/18-04/13 від 18.04.2013р.

Згідно Реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, протоколу розкриття № 2/18-04/13 від 18.04.2013р., пропозиції подали три учасники:

1. Державне підприємство "Антком" з експлуатації адміністративного будинку (код ЄДРПОУ 33293415) з ціновою пропозицією 8024,69 грн.,

2. Державне підприємство "Технік" (код ЄДРПОУ 23733490) з ціновою пропозицією 6005,65 грн.,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Клінінг Україна" (код ЄДРПОУ 38472482) з ціновою пропозицією 5879,68 грн.

Згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 22.04.2013 № 4/22-04/13, до оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) було допущено пропозиції двох учасників, а саме: пропозицію № 1 - Державного підприємства "Антком" з експлуатації адміністративного будинку, пропозицію № 2 - Державне підприємство "Технік".

Пропозицію учасника № 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Україна" було відхилено відповідно до п.3 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" з наступних причин: "пропозиція торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів, а саме: учасником у складі пропозиції надано калькуляцію вартості послуг за 1 добу, у колонці "кількість годин на добу, год" вказано цілодобовий режим надання послуг з технічного обслуговування наявних у замовника мереж, а саме 24 години. У пунктах 7.1 та 7.2 розділу ІІІ Документації передбачено, що послуги з технічного обслуговування телефонної мережі та послуги з забезпечення належного функціонування внутрішнього облаштування будівлі надаються протягом робочого дня, тобто 8 годин. Отож послуги, що пропонуються учасником для надання за цими торгами, не відповідають кількісним вимогам замовника до предмета закупівлі. Окрім того, на с.37 пропозиції учасником надано довідку про режим роботи - цілодобово. Пропозиція учасника не відповідає пп. 7.1 та 7.2 п.7 розділу ІІІ Документації".

Як зазначалось, позовними в вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Україна" у даній справі є визнання наявності порушення замовником - Міністерством соціальної політики України процедури закупівлі послуг допоміжних комбінованих щодо різних об'єктів (послуги з технічного обслуговування мереж адмінбудівель Мінсоцполітики), визнання недійсними результатів відкритих торгів на закупівлю послуг допоміжних комбінованих щодо різних об'єктів (послуги з технічного обслуговування мереж адмінбудівель Мінсоцполітики).

В обґрунтування зазначених позовних вимог позивач посилався на те, що при наданні конкурсної пропозиції позивачем вартість послуг за 1 годину було помножено не невірну кількість годин надання послуг, що призвело до визначення невірного результату вартості послуг за 1 добу, що є арифметичною помилкою, яка могла бути виправлена замовником за правилами, визначеними у Документації конкурсних торгів, що підтверджується тим, що вартість одиниці послуг у позивача є вірною та незмінною. Позивачем зазначено, що ціна пропозиції ТОВ "Клінінг Україна" становила 5879,68 грн., а з урахуванням виправлення арифметичної помилки -4838,10 грн., а отже, навіть з врахуванням наявності арифметичної помилки була найвигіднішою та нижчою у порівнянні до цін інших пропозицій, в тому числі ціни пропозиції обраної особи. Позивач вважає відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції ТОВ "Клінінг Україна" безпідставним.

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти регулюються Законом України "Про здійснення державних закупівель", процедура відкритих торгів врегульована розділом IV вказаного Закону.

Згідно ст. 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель", закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції вірно встанвлено, що інформування про проведення спірних торгів відбулося з дотриманням ст. 21 Закону України "Про здійснення державних закупівель", особи, якими було виявлено відповідне бажання, одержали передбачену ст. 22 вказаного Закону документацію та надали свої пропозиції.

Як встановлено судом та вбачається з протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 22.04.2013 № 4/22-04/13, пропозицію позивача було відхилено з посиланням на п.3 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" у зв'язку з невідповідністю послуг, що пропонуються учасником для надання за цими торгами, кількісним вимогам замовника до предмета закупівлі

Підставою відхилення пропозиції позивача було те, що надана учасником в складі пропозиції калькуляція вартості послуг з технічного обслуговування мережі телефонного зв'язку та послуг з забезпечення функціонування внутрішнього облаштування будівлі (підсобні роботи) за 1 добу була складена з розрахунку 24 годин надання послуг, тобто цілодобового режиму надання послуг відповідно до графіку (режиму) роботи товариства, в той час, як у пп. 7.1, 7.2 розділу ІІІ Документації передбачено, що послуги надаються протягом робочого дня, тобто протягом 8 годин.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Згідно пунктів 7.1, 7.2 розділу ІІІ Документації, на невідповідність яких посилається замовник, зазначено, що послуги з технічного обслуговування телефонної мережі та послуги з забезпечення належного функціонування внутрішнього облаштування будівлі надаються протягом робочого дня.

При цьому, Документацією спірних відкритих торгів не було передбачено використання для розрахунку вартості наданих послуг показника робочий день саме у кількості 8-ми годин.

У складі пропозиції конкурсних торгів позивача наявна калькуляція ціни послуг, відповідно до якої ТОВ "Клінінг Україна" запропонував замовнику надавати послуги вартістю послуг за 1 людино-годину: 5,42 грн. з ПДВ, кількістю годин на 1 добу: 24 години, загальна вартість послуг за 1 добу становила 5879,68 грн., у т.ч. 979,95 грн. ПДВ.

ТОВ "Клінінг Україна" було визначено вартість наданих послуг, виходячи з із загальної вартості послуг з ПДВ за 1 добу - робочий день, а саме: за 24 години; в той час, як іншими учасниками - ДП "Антком" з експлуатації адміністративного будинку та ДП "Технік" було надано пропозиції, розрахунок яких було здійснено за 1 добу - робочий день: 8 годин.

Позивачем було пояснено суду, що вказаний показник загальної вартості послуг було визначено шляхом множення показника вартості послуг за 1 годину на невірну кількість годин надання послуг, що призвело до визначення невірного результату вартості послуг за одну добу, що на його думку можна розцінити, як арифметичну помилку.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник має право на виправлення арифметичних помилок, допущених в результаті арифметичних дій, виявлених у поданій пропозиції конкурсних торгів під час проведення її оцінки, у порядку, визначеному документацією конкурсних торгів, за умови отримання письмової згоди на це учасника, який подав пропозицію конкурсних торгів.

Аналогічне положення містить у собі п.2.1 Документації, відповідно до якої замовник має право на виправлення арифметичних помилок, допущених в результаті арифметичних дій, виявлених у поданій пропозиції конкурсних торгів під час проведення її оцінки за умови отримання письмового згоди на це учасника, який подав пропозицію конкурсних торгів.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що замовник мав змогу виправити кінцевий результат, помноживши запропоновану ТОВ "Клінінг Україна" вартість робіт за 1 годину на кількість годин надання послуг, визначену Документацією конкурсних торгів, проте, всупереч принципу закупівлі - максимальна економія та ефективність, не скористався таким правом.

Відповідно до п. 1.2 розділу V Документації "Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця", єдиним критерієм оцінки пропозицій конкурсних торгів є "ціна", а не режим роботи учасника торгів.

Як вбачається з протоколу розкриття № 2/18-04/13 від 18.04.2013р., ціна пропозиції конкурсних торгів позивача (5879,68 грн. за 1 добу - робочий день 24 години) була значно нижчою ціни пропозиції інших двох учасників: ДП "Антком" з експлуатації адміністративного будинку (8024,69 грн. за 1 добу - робочий день 8 годин), переможця ДП "Технік" (6005,65 грн. за 1 добу - робочий день 8 годин).

За таких обставин, апеляційний суд доходить до висновку, що при здійсненні порівняння наданих пропозицій усіх учасників за кількісними показниками вбачається, що позивачем було запропоновано найнижчу та найбільш вигідну ціну.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом на підставі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів. Критеріями оцінки, у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок - є ціна.

Відхилення замовником найвигіднішої пропозиції учасника, яка навіть за наявності арифметичної помилки є економічно вигіднішою, ніж пропозиції інших двох учасників, у т.ч. переможця торгів, є порушенням основного принципу здійснення державних закупівель - максимальної економії та ефективності.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем було порушено процедуру оцінки конкурсних пропозицій, що одночасно є порушенням законодавства про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, зокрема, Закону України "Про здійснення державних закупівель".

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині визнання недійсними відкритих торгів щодо закупівлі послуг є обґрунтованими та такими, що вірно задоволені судом першої інстанції.

Іншою частиною позовних вимог є визнання наявності порушення замовником - Міністерством соціальної політики України процедури закупівлі послуг допоміжних комбінованих щодо різних об'єктів (послуги з технічного обслуговування мереж адмінбудівель Мінсоцполітики).

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з якими кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового або особистого немайнового права та інтересу. Приписи даної норми кореспондуються із ст. 20 Господарського кодексу України, якою також закріплені способи захисту суб'єктом господарювання своїх прав і законних інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Способи захисту прав та інтересів учасників державних закупівель встановлені спеціальним законодавством, яким є Закон України «Про здійснення державних закупівель», яким не встановлено такого способу захисту порушеного права як визнання наявності порушення процедури закупівлі.

Тобто, оскільки чинним законодавством України не передбачено такого способу захисту права як визнання наявності порушення процедури закупівлі, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

При цьому, судовою колегією враховано, що в межах даного спору порушені права позивача як учасника відкритих торгів відновлені шляхом задоволення вимоги про визнання недійсними результатів відкритих торгів на закупівлю послуг допоміжних комбінованих щодо різних об'єктів (послуги з технічного обслуговування мереж адмінбудівель Мінсоцполітики).

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2013 року у справі № 910/17290/13 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Міністерства соціальної політики України, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Міністерства соціальної політики України на рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2013 року у справі № 910/17290/13 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства соціальної політики України на рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2013 року у справі № 910/17290/13 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2013 року у справі № 910/17290/13 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/17290/13 повернути до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

Л.В. Чорна