Ухвала

від 06.02.2014 по справі 826/630/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. м. Київ К/800/31010/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В., Усенко Є.А. розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року

у справі№ 826/630/13-а за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Галла Групп Юкрейн» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби проскасування податкових повідомлень-рішень, - В С Т А Н О В И Л А

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галла Групп Юкрейн» (далі - позивач або ТОВ "Галла Групп Юкрейн") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач або ДПІ у Шевченківському районі м. Києва) про скасування податкових повідомлень-рішень від 31 жовтня 2012 року № 0009402240 та № 0009412240.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 1 квітня 2013 року у справі № 826/630/13-а в задоволенні позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Галла Групп Юкрейн" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 1 квітня 2013 року та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ "Галла Групп Юкрейн" до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 31 жовтня 2012 року № 0009402240 та № 0009412240.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва в касаційній скарзі, вказуючи на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даного спору, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 1 квітня 2013 року.

У судове засідання 6 лютого 2014 року сторони явку уповноважених представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. За таких обставин, суд прийшов висновку, щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Фактичною підставою для визначення податкового зобов'язання згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 31 жовтня 2012 року № 0009402240 (податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 60729,00 грн.), № 0009412240 (податкове зобов'язання за податок на прибуток в сумі 75 911,00 грн.) з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 18 жовтня 2012 року № 1652/22-40/35253285, про порушення ТОВ «Галла Групп Юкрейн» вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість в сумі 48583,34 грн. та порушення вимог підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 60729,17 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «Галла Груп Юкрейн», суд першої інстанції дійшов висновку, що господарські операції між ТОВ «Галла Груп Юкрейн» та ТОВ «Ізумруд» в період, що перевірявся, не мали реального характеру та, виходячи з цього, прийшов до висновку, що визначення контролюючим органом підприємству податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток є правомірним.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Галла Груп Юкрейн», суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскільки перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону та за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за наслідками такої перевірки.

Перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час ухвалення судових рішень, колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, перевірка ТОВ «Галла Груп Юкрейн» була проведена у відповідності зі статтею 78 Податкового кодексу України на підставі постанови СВ ПМ ДПА у м. Києві Бабій О.В. від 25 червня 2012 року в рамках кримінальної справи № 54-3414, порушеної відносно ОСОБА_6 за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками злочинів, передбачених частиною 2 статті 28 , частини 2 статті 205 , частини 1, частин2, 3 статті 358 Кримінального кодексу України .

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України , пункту 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22 грудня2010 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) було встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Тобто, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до акта перевірки постанова, на підставі якої було призначено перевірку, була винесена слідчим в рамках слідства по кримінальній справі, порушеної за фактом фіктивного підприємництва за ознаками складу злочинів, передбачених частиною 2 статті 28 , частини 2 статті 205 , частини 1, частин 2, 3 статті 358 Кримінального кодексу України .

Виходячи з цього, оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем на підставі акту перевірки, призначеної відповідно до постанови по кримінальній справі та відповідно до положень Кримінально процесуального кодексу .

Докази набрання законної сили відповідним рішенням суду в кримінальній справі у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до вірного висновку, що оскільки перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону та за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за наслідками такої перевірки.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи порушено норми процесуального права. Таким чином, ухвалене по справі рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, а зазначена в касаційній скарзі позиція відповідача не знаходить свого підтвердження за матеріалами справи та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь справі та може бути переглянута з підстав встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуюча: Н. Є. Блажівська

Судді: М.В. Сірош

Є.А. Усенко