Постанова

від 15.05.2009 по справі 2а-2002/09/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ 

ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15  травня 2009 року                                           Справа

№2а- 2002/09/1370

15  год. 34 хв.                                                     

м. Львів, вул. Чоловського, 2

Зал судових засідань № 7

Львівський

окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді                                  Карп'як

О.О.,                                                  

при

секретарі судового засідання      

Занов'як О.П.,

за

участю представників сторін:

від позивача -  ОСОБА_1 (довіреність від 24.03.2009 року)

від

відповідача  - ОСОБА_2. (довіреність від

16.02.2009 року №4335/9/10-008)

розглянувши

у судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з

обмеженою відповідальністю «Укренергобудпроект» до Державної податкової

інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання нечинним та скасування

податкового повідомлення - рішення від 20.02.2009 року №0000362302/0/5077,-

в с т а н о в и в :

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю

«Укренергобудпроект»  до Державної

податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання нечинним та

скасування податкового повідомлення - рішення від 20.02.2009 року

№0000362302/0/5077.

Ухвалою від 06 березня 2009 року провадження у справі

відкрито.

В судовому засіданні представник позивача позов

підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та нормативно - правовому

обґрунтуванні позовних вимог, просить визнати нечинним та скасувати податкове

повідомлення - рішення від 20.02.2009 року №0000362302/0/5077 про донарахування

податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі  27 603,00 грн. (в тому числі 18402,00 грн. -

основний платіж, 9201,00 грн. - штрафні санкції). Свої вимоги позивач

обґрунтовує наступним. Сума податкового кредиту підтверджена належним чином

оформленими податковими накладними, які згідно статті 7 Закону України «Про

податок на додану вартість» є єдиним документом, який дає право на формування

податкового кредиту.  Твердження

відповідача про безпідставність включення позивачем до складу податкового

кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі вартості послуг,

отриманих за договорами у контрагента (ТОВ «Профліга»), який не звітується до

податкового органу є незаконними, оскільки чинним законодавством не передбачено

застосування штрафних (фінансових) санкцій щодо контрагентів платника податків.

Представник відповідача 

в судовому засіданні проти позову заперечив, подав письмові заперечення

від 24.03.2009 року №8396/9/10-008 та додаткові пояснення від 14.05.2009 року

№13228/9/10-008.   Відповідач зазначає, що  законом чітко передбачено, що однією з

обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану

вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України. Таке твердження

обґрунтовує також нормами п.19 ст.2, ст. 9 Бюджетного кодексу України, п.1.3

ст.1 Закону 168. Вважає, що законом встановлений прямий взаємозв'язок між

сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням

такого податку тому право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній

сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання

по сплаті податку на додану вартість в ціні товару. Покликаючись на норми ч.2

ст.215, ч.1 ст.216, ч.1 ст.228, 236 ЦК України,ст. 207 ГК України, вважає  правочини, укладені між ТзОВ

«Укренергопроект» та ТзОВ «Профліга» 

нікчемними оскільки ці договори були укладені з метою неправомірного

одержання позивачем права на податкову вигоду шляхом надмірного формування

податкового кредиту у зв'язку із несплатою його контрагентом податку до

бюджету. В наслідок чого, позивач втрачає право на формування податкового

кредиту.

В судовому засіданні було досліджено письмові докази,

які наявні в матеріалах справи ( акт перевірки від 13.02.2009 року, податкове

повідомлення - рішення від 20.02.2009 рок у №0000362302/0/5077, статут,

свідоцтво про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, податкові декларації з

податку на додану вартість, платіжні доручення, податкові накладні, акти

прийому - здачі робіт, договори про надання субпідрядних послуг, протоколи

погодження договірної ціни, завдання на проектування, робочі проекти, ліцензії,

договори про надання послуг, кошториси, наказ, направлення на перевірку,

свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, акт про

анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, листи та інші наявні

в матеріалах справи письмові докази).

Повний текс постанови виготовлений  20 травня 2009 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення

представників сторін, врахувавши письмові заперечення та пояснення сторін,

дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, суд дійшов до висновку,

що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю

«Укренергобудпроект» зареєстроване Виконавчим комітетом Львівської міської ради

04.10.2007 року та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 35444619, що

підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01

№203057. 08.10.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю

«Укренергобудпроект» взято на податковий облік як платник податку.

Працівниками Державної податкової  інспекції у Залізничному  районі м. Львова  було проведено позапланову виїзну  документальну перевірку  Товариства з обмеженою відповідальністю

«Укренергобудпроект» з питань правових відносин з ТОВ «Профліга» за період з

01.04.2008 року по 30.09.2008 року. За результатами перевірки складено акт від

13 лютого 2009  року №230/23-2/35444619

(далі - акт перевірки).

Як зазначено в акті перевірки, перевіркою встановлено,

що в порушення пп.7.2.3. п.7.2., пп.7.4.1., пп.7.4.5. п\97- ВР (із змінами і

доповненнями), підприємством зайво включено до складу податкового  кредиту податок на додану вартість по

взаєморозрахунках з ТзОВ «Профліга» за рахунок відсутності податкового

зобов'язання у постачальника в сумі 18402, 00 грн. ,в тому числі: в квітні 2008

року  на суму 2760,00 грн., в травні 2008

року на суму 11972,00 грн., в липні 2008 року на суму 750,00 грн., у

вересні  2008 року на суму 2920, 00 грн.,

що призвело до заниження чистої суми податкового зобов'язання по податку на

додану вартість в сумі 18402,00 грн.

На підставі акта перевірки 13 лютого 2009  року №230/23-2/35444619, Державною податковою

інспекцією у Залізничному районі м. Львова прийнято податкове повідомлення -

рішення від 20.02.2009 року №0000362302/0/5077, яким позивачу визначено  податкове зобов'язання по податку на додану

вартість на загальну суму 27603,00 грн., в тому числі: 18402,00 грн. -

основного платежу та 9201,00 грн. - штрафна (фінансова) санкція, застосована

згідно пп.17.1.3. п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення

зобов'язань платників податків перед бюджетами 

та державними цільовими фондами №2181- ІІІ від 21.12.2000 року (із

змінами і доповненнями).

21 січня 2008 року укладено договір №1 про надання послуг

між ТзОВ «Укренергобудпроект» (Виконавець) та ТзОВ «Українські

Радіотелекомунікації» (Замовник) про виконання робочого проекту «Фундаменти під

вільно стоячі опори для мобільного зв'язку ЗАТ УМЗ у Рівенській області: с.

Заслуччя Дубровицькго району, с. Орвяниця Дубровицького району, с. Миляч

Сарненського району, с. Городище Дубровицького району, с. Ясногірка

Дубровицького району, с. Томашгород - 2 Рокитнівського району, с. Мирне

Костопільського району, с. Тараканів Дубненського району, с. Мирогоща Друга

Дубненського району». Згідно п.2.1. договору, вартість вказаних послуг

становить 43774,80 грн. ( в тому числі податок на додану вартість в розмірі

7295, 80 грн.). Вказана ціна узгоджена сторонами, що підтверджується договором

та протоколом погодження ціни. В підтвердження виконання вказаного договору,

сторонами підписаний акт прийому - здачі робіт №1 від 27 травня 2008 року.

31.03.2008 року укладено договір №3 про надання послуг

між ТзОВ «Укренергобудпроект» (Виконавець) та ТзОВ «Українські Радіотелекомунікації»

(Замовник) про виконання робочого проекту «Фундаменти під вільно стоячі опори

для мобільного зв'язку ЗАТ УМЗ у Львівській області: с. Климець Сколівського

району, с. Сопіт Сколівського району, с. Тухолька Сколівського району, с. Орів

(г. Белеїв) Сколівського району». Згідно п.2.1. договору, вартість вказаних

послуг становить 19848,00грн. ( в тому числі податок на додану вартість в

розмірі 3308,00 грн.). Вказана ціна узгоджена сторонами, що підтверджується

договором та протоколом погодження ціни. В підтвердження виконання вказаного

договору, сторонами підписаний акт прийому - здачі робіт №1 від 21 травня 2008

року.

01.04.2008 року укладено договір №4 про надання послуг

між ТзОВ «Укренергобудпроект» (Виконавець) та ТзОВ «Українські

Радіотелекомунікації» (Замовник) про виконання робочого проекту «Фундаменти під

вільно стоячі опори для мобільного зв'язку ЗАТ УМЗ у Волинській області: с.

Вовчицьк Маневицького району, с. Ворочин Турійського  району, с. Ситниця Маневицького району, с.

Чорниж Маневицького району, с. Залаззя Любешівського району, с. Нуйно

Каширського району, с. Жидичин Ківерцівського району, с. Озерне Луцького

району, с. Градиськ Маневицького району». Згідно п.2.1. договору, вартість

вказаних послуг становить 42989,00 грн. ( в тому числі податок на додану

вартість в розмірі 7165,00 грн.). Вказана ціна узгоджена сторонами, що

підтверджується договором та протоколом погодження ціни. В підтвердження

виконання вказаного договору, сторонами підписаний акт прийому - здачі робіт №1

від 27 травня 2008 року.

14.04.2008 року укладено договір №5 про надання послуг

між ТзОВ «Укренергобудпроект» 

(Виконавець) та ТзОВ «Українські Радіотелекомунікації» (Замовник) про

виконання робочого проекту - розрахунку несучої здатності антенної опори

висотою 63м для мобільного зв'язку ЗАТ УМЗ в с. Хренів Кам'янко - Бузького

району Львівської області. Згідно п.2.1. договору, вартість вказаних послуг

становить 4987,20 грн. ( в тому числі податок на додану вартість в розмірі

831,20 грн.). Вказана ціна узгоджена сторонами, що підтверджується договором та

протоколом погодження ціни. В підтвердження виконання вказаного договору,

сторонами підписаний акт прийому - здачі робіт від 18 липня 2008 року.

25.06.2008 року укладено договір №9 про надання послуг

між ТзОВ «Укренергобудпроект» (Виконавець) та ТОВ «Укртелемонт Груп» (Замовник)

про виконання робочого проекту «Базові станції ЗАТ УМЗ  у Львівській області: с. Бітля Турківського

району; с. Вовче Турківського району; с. Ластівка Турківського району; с.

Шандровець Турківського району». Згідно п.2.1. договору, вартість вказаних

послуг становить 18000,00 грн. ( в тому числі податок на додану вартість в

розмірі 3000,00 грн.). Вказана ціна узгоджена сторонами, що підтверджується

договором та протоколом погодження ціни. В підтвердження виконання вказаного

договору, сторонами підписаний акт прийому - здачі робіт від 30.09. 2008 року.

Згідно цих договорів позивач отримав дохід  в сумі 107999,00грн. (без податку на додану

вартість).

17.04.2008 року укладено договір №3/1про надання субпідрядних

послуг між Товариством з обмеженою відповідальністю «Профліга» (Виконавець) та

ТзОВ «Укренергобудпроект» (Замовник) про виконання робочого проекту «Фундаменти

під вільно стоячі опори для мобільного зв'язку ЗАТ УМЗ у Львівській області:

с.Климець Сколівського району; с.Сопіт Сколівського району. Згідно п.2.1.

вартість вказаних послуг становить 5040,00 

грн. ( в тому числі податок на додану вартість в розмірі 840,00 грн.).

Вказана ціна узгоджена сторонами, що підтверджується договором та протоколом

погодження договірної ціни. В підтвердження виконання вказаного договору,

сторонами підписаний акт прийому - здачі робіт №1 від 17.04.2008 року.

17.04.2008 року укладено договір №4/1 про надання

субпідрядних послуг між Товариством з обмеженою відповідальністю «Профліга»

(Виконавець) та ТзОВ «Укренергобудпроект» (Замовник) про виконання робочого

проекту «Фундаменти під вільно стоячі опори для мобільного зв'язку ЗАТ УМЗ у

Волинській області: с. Вовчицьк Маневицького району; с. Ворочин Турійського

району; с. Жидичин Ківерцівського району; с. Озерне Луцького району». Згідно

п.2.1. вартість вказаних послуг становить 11520,00  грн. ( в тому числі податок на додану

вартість в розмірі 1920,00 грн.). Вказана ціна узгоджена сторонами, що

підтверджується договором та протоколом погодження договірної ціни. В

підтвердження виконання вказаного договору, сторонами підписаний акт прийому -

здачі робіт №1 від 17.04.2008 року.

24.04.2008 року укладено договір №05.08 рп про надання

субпідрядних послуг  між Товариством з

обмеженою відповідальністю «Профліга» (Виконавець) та ТзОВ «Укренергобудпроект»

(Замовник) про виконання робочого проекту «Фундаменти під вільно стоячі опори

для мобільного зв'язку ЗАТ УМЗ у наступних населених пунктах: с. Заслуччя

Дубровицького району Рівенської області; с. Орв»яниця Дубровицького району

Рівенської області; с. Миляч Сарненського району Рівенської області; с.

Городище Дубровицького району Рівенської області; с. Ясногірка Дубровицького

району Рівенської області; с. Томашгород -2 Рокитнівського району Рівенської

області; с. Мирне Костопільського району Рівенської області; с.Тараканів

Дубенського району Рівенської області; с. Мирогоща Друга Дубенського району

Рівенської області; с. Тухолька Сколівського району Львівської області; с. Орів

(г.Белеїв) Сколівського району Львівської області; с. Ситниця Маневицького

району Волинської області; с. Чорниж Маневицького  району Волинської області; с. Залаззя

Любешівського району Волинської області; с. Нуйно Каширського району Волинської

області; с. Градиськ Маневицького району Волинської області». Згідно п.2.1.

вартість вказаних послуг становить 11520,00 

грн. ( в тому числі податок на додану вартість в розмірі 1920,00 грн.).

Вказана ціна узгоджена сторонами, що підтверджується договором та протоколом

погодження договірної ціни. В підтвердження виконання вказаного договору,

сторонами підписаний акт прийому - здачі робіт №1 від 17.04.2008 року.

04.06.2008 року укладено договір №06-07/08 про надання

субпідрядних послуг між Товариством з обмеженою відповідальністю «Профліга»

(Виконавець) та ТзОВ «Укренергобудпроект» (Замовник) про виконання робочого

проекту «Розрахунок несучої здатності антенної опори висотою 63 м для

мобільного зв'язку ЗАТ УМЗ у с. Хренів Кам'янко - Бузького району Львівської

області. Згідно п.2.1. вартість вказаних послуг становить 4500,00  грн. ( в тому числі податок на додану

вартість в розмірі 750,00 грн.). Вказана ціна узгоджена сторонами, що

підтверджується договором та протоколом погодження договірної ціни. В

підтвердження виконання вказаного договору, сторонами підписаний акт прийому -

здачі робіт №1 від 31.07.2008 року.

10.09.2008 року укладено договір №08-09/08 про надання

субпідрядних послуг між Товариством з обмеженою відповідальністю «Профліга»

(Виконавець) та ТзОВ «Укренергобудпроект» (Замовник) про виконання робочого

проекту «Базові станції ЗАТ УМЗ у Львівській області: с. Бітля Турківського

району, с. Вовче Турківського району, с. Шандровець Турківського району».

Згідно п.2.1. вартість вказаних послуг становить 17520,00  грн. ( в тому числі податок на додану

вартість в розмірі 2920,00 грн.). Вказана ціна узгоджена сторонами, що

підтверджується договором та протоколом погодження договірної ціни. В

підтвердження виконання вказаного договору, сторонами підписаний акт прийому -

здачі робіт №1 від 30.09.2008 року.

Згідно цих договорів позивачем сплачено контрагенту

18402,00 грн. податку на додану вартість та 92010,00 грн. згідно договорів.

Отже, враховуючи те, що позивач одержав по договорах про

надання послуг (первинні договори) 107999,00грн. (судом враховується сума без

податку на додану вартість) та сплачено контрагенту по договорах про надання

субпідрядних послуг 92010,00 грн., враховуючи пояснення позивача від 14.05.2009

року вх. №18924,  вищезгадані операції

були прибутковими (дохідними, економічно вигідними) для ТзОВ

«Укренергобудпроект».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Профліга»

отримало ліцензію на здійснення будівельної діяльності серії АБ №206737 та  станом на момент укладення спірних договорів

була дійсна, що підтверджується копією ліцензії та  переліком видів робіт. Згідно вказаних

документів ТзОВ «Профліга» (контрагент по вказаних договорах) має право

здійснювати проектні роботи, архітектурне та будівельне  проектування, конструювання несучих

конструкцій по класах та умовах будівництва, розроблення спеціальних розділів

проектів та інші види робіт. Як зазначено в ліцензії, вона дійсна з 03.02.2006

року по 03.02.2011 року.

Статтями 6, 627 Цивільного кодексу України закріплено

принцип свободи договору.

Як зазначено в п.3.2. акта перевірки та підтверджується

платіжними дорученнями, які є в матеріалах справи, ТзОВ «Укренергобудпроект»

оплатило за послуги ТзОВ «Профліга»:

•   Платіжне

доручення №55 від 23.04.2008 року на суму 5040,00 грн., в тому числі сплачено

податку на додану вартість в розмірі 840,00 грн.; вказану операцію проведено

банком - 23.04.2008 року.

•   Платіжне

доручення №56 від 23.04.2008 року на суму 11520,00 грн., в тому числі сплачено

податку на додану вартість в розмірі 1920,00 грн. вказану операцію проведено

банком - 23.04.2008 року.

•   Платіжне

доручення №68 від 28.05.2008 року на суму 71832,00 грн., в тому числі сплачено

податку на додану вартість в розмірі 11972,00 грн. вказану операцію проведено

банком - 28.05.2008 року.

•   Платіжне

доручення №94 від 29.07.2008 року на суму 11520,00 грн., в тому числі сплачено

податку на додану вартість в розмірі 750,00 грн. вказану операцію проведено

банком - 29.07.2008 року.

•   Платіжне

доручення №118 від 30.09.2008 року на суму 17520,00 грн., в тому числі сплачено

податку на додану вартість в розмірі 2920,00 грн. вказану операцію проведено

банком - 30.09.2008 року.

Із акта перевірки від 13 лютого 2009 року вбачається, що

ТзОВ «Укренергобудпроект» відобразило вказані господарські операції у квітні,

травні, липні, вересні 2008 року у податковому обліку та віднесло до

податкового кредиту за цей період суми податку на додану вартість на підставі

податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Профліга».

Згідно п.7.1. ст. 7 Закону України «Про податок на

додану вартість»,   поставка   товарів 

(робіт,  послуг)  здійснюється 

за договірними 

(контрактними)  цінами  з  

додатковим   нарахуванням податку

на додану вартість.

Як вбачається з п.3.2 акта перевірки,  позивачу надані  податкові накладні, які долучені до

матеріалів справи:

1.   Податкова

накладна №4170000005 від 17.04.2008 року на загальну суму 5040,00 грн., в тому

числі податку на додану вартість 840,00 грн.

2.   Податкова

накладна №4170000006 від 17.04.2008 року на загальну суму 11520,00 грн.,  в тому числі податку на додану вартість -

1920,00 грн.

3.   Податкова

накладна №5300000016 від 30.05.2008 року на загальну суму 71832,00 грн., в тому

числі  податок на додану вартість

11972,00 грн.

4.   Податкова

накладна №73100000036 від 31.07.2008 року на загальну суму 4500,00 грн., в тому

числі податок на додану вартість в сумі 750,00 грн.

5.   Податкова

накладна №9300000077 від 30.09.2008 року на загальну суму 17520,00 грн., в тому

числі податок на додану вартість 2920,00 грн.

Виконання сторонами даних угод

підтверджується виданими ТзОВ «Профліга» податковими накладними платіжними

дорученнями, актами приймання наданих послуг та розробленими робочими проектами

конструкцій. Наведене свідчить про належне виконання сторонами оспорюваних

угод. Досліджувані судом угоди мали реальний характер, що підтверджується

платіжними дорученнями, актами приймання наданих послуг (як по договорах

субпідряду, так і по договорах про надання послуг), розробленими проектами, які

досліджувались судом в судовому засіданні та копії яких долучені до матеріалів

справи.

Відповідно до пункту

1.7 статті 1 Закону України

«Про податок на додану вартість» (далі - Закон -168) податковий  кредит 

-  сума, на яку платник податку

має право  зменшити податкове

зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.2.6. п.7.2 ст. 7 Закону 168,  податкова 

накладна видається платником податку, який поставляє  товари 

(послуги),  на  вимогу 

їх  отримувача,  та   є

підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п. 7.3. ст.7 Закону 168, датою  виникнення 

податкових  зобов'язань з поставки

товарів   (робіт,   послуг)  

вважається  дата,  яка 

припадає  на податковий

період,  протягом якого відбувається

будь-яка з  подій, що сталася раніше:

     або дата 

зарахування  коштів  від 

покупця  (замовника)   на банківський  рахунок 

платника  податку  як оплата товарів (робіт, послуг), що

підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові

грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника  податку, 

а  при  відсутності 

такої  -  дата 

інкасації готівкових  коштів у

банківській установі,  що обслуговує

платника податку;

     або дата 

відвантаження товарів,  а для

робіт (послуг) - дата оформлення документа, 

що засвідчує факт виконання робіт 

(послуг) платником податку.   

Згідно з підпунктами 7.4.1, 7.4.5

пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість ” (в

редакції, чинній на час спірних правовідносин) податковий кредит звітного

періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку

у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість

яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних

фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту

7.5 статті 7 Закону - 168 датою виникнення права платника податку на податковий

кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з

банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата

виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з

використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата

отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку

товарів (робіт, послуг).

Таким чином, податкова накладна є документом, який

підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару. Отже,

позивачем сплачено податку на додану вартість 

в ціні товару за отримані послуги в розмірі 18402,00 грн.

Згідно пп. 7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок

на додану вартість», право  на

нарахування податку та складання податкових накладних  надається 

виключно  особам, зареєстрованим

як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з пунктом 9.6 статті 9 цього Закону-168 свідоцтво

про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість діє до дати його

анулювання.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України

“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”,   якщо відомості, які підлягають внесенню до

Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються

достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не

внесено відповідних змін.

Контрагент позивача - 

ТзОВ «Профліга» на момент укладення оскаржуваних договорів та складення

податкових накладних був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб

та фізичних осіб - підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника

ПДВ, що підтверджується довідками, які є в матеріалах справи та не

заперечувалось відповідачем (копії є в матеріалах справи).

Отже, вказані податкові накладні складені з дотриманням

вимог підпункту 7.2.1, 7.2.4 пункту 7.2, статті 7 Закону України “Про податок

на додану вартість”.

У п. 1.3 ст. 1 Закону № 168 платника податку визначено

як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та

внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує

товари на митну територію України.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 того самого Закону платники

податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г",

"д" п. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та

своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його

внесення до бюджету відповідно до закону.

Закон України “Про податок на додану вартість” не

пов'язує виникнення права покупця на отримання бюджетного відшкодування з

обставиною підтвердження його контрагентами факту сплати податку на додану

вартість до бюджету. До того ж сплачений покупцем в ціні придбання товару

податок на додану вартість не перераховується продавцем безпосередньо до

бюджету, а враховується в податкових зобов'язаннях останнього. Остаточна ж сума

податкових зобов'язань, в тому числі наявність таких на кінець звітного податкового

періоду, визначається продавцем за правилами підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті

7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку

продавцем ТзОВ «Профліга» (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі

фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування

податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Стосовно твердження відповідача про нікчемність

договорів субпідряду,то такі є безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 207 Господарського

кодексу України, який набрав чинність з 01.01.2004, господарське зобов'язання,

що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить

інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин

з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної

правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного

органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Положення статей 207 та 208 Господарського кодексу

України слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з

метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить

моральним засадам суспільства, а тому згідно з частиною першою статті 203,

частиною другою статті 215 Цивільного кодексу України є нікчемним, і визнання

такого правочину недійсним судом не вимагається. Санкції застосовуються за

вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Санкції, встановлені частиною першою статті 208 цього

Кодексу, не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших

обов'язкових платежів) однією зі сторін договору. За таких обставин

правопорушенням є несплата податків, а не вчинення правочину. Для застосування

санкцій, передбачених частиною першою статті 208 Кодексу, необхідним є

наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам

держави і суспільства.

Відповідач не довів, що укладаючи угоду, сторони діяли з

метою, суперечною інтересам держави та суспільства.

Покликання відповідача на те, що проти посадових осіб

контрагента по оскаржуваних угодах (ТзОВ «Профліга») порушено кримінальну

справу №141-2352 за ст.205 ч.2 та ст. 209 ч.3 Кримінального кодексу України не

є належним доказом умислу сторони договору на укладення угоди з метою, яка

завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Відповідно до ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного

судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у

справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є

обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові

наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова

суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, належним умисел сторони оскаржуваних договорів на

укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та

суспільства може бути встановлений вироком у кримінальній справі, який набрав

законної сили.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив,

що  на момент розгляду справи не має  вироку суду, яким встановлено умисел сторони

оскаржуваних договорів на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить

інтересам держави та суспільства.

Відповідно до частин 4,6 ст.71 Кодексу адміністративного

судочинства України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні

в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на

пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд

вирішує справу на основі наявних доказів.

Отже, оскаржувані відповідачем угоди мали реальний

характер, відповідачем не доведено, що вони укладені з метою, завідомо

суперечною інтересам держави і суспільства, не доведено умислу, суперечного

інтересам держави і суспільства, на час укладання спірного договору в діях його

учасників.

Враховуючи наведене вище, та оскільки вказані господарські

операції здійснені позивачем з дотриманням вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2,

підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України

“Про податок на додану вартість”, тому ним правомірно сформовано податковий

кредит на суму 18402,00 грн.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що

позовні вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення Державної

податкової інспекції в Залізничному районі м. Львова від 20.02.2009 року

№0000362302/0/5077є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Судові витрати в сумі 3 гривні 40 копійок судового збору

присуджуються з Державного бюджету України на користь позивача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 69, 70,

71, 94, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

          П О С Т А Н О В И В :

1.  

Адміністративний позов задоволити.

2.   Скасувати

податкове повідомлення - рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова від

20.02.2009 року №0000362302/0/5077.

3.   Стягнути з Державного бюджету України на

користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергобудпроект» 3 грн.40

коп. - судового збору.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а

також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні

права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному

порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково в порядку і

строки встановлені ст. 186 КАС України.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції

спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду

апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження рішення та апеляційна

скарга подаються до адміністративного суду апеляційної  інстанції через суд першої інстанції, який

ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно

надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої

інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі

складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня

складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої

інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього

подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,

встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

Постанова набирає законної сили після закінчення строку

подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст. 186 КАС України,

якщо таку заяву не було подано.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але

апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України,

постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо

його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то

вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя                                        

Карп'як О.О.