Ухвала

від 25.05.2009 по справі 10-109/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Апелляционный суд города Севастополя

Апелляционный

суд города Севастополя

Дело

№ 10-109/2009                         Председательствующий в

I инстанции

Категория:

жалоба                                          Завгородняя

Л.Н.

                         Докладчик:     Соловьёв Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 мая 2009 года коллегия судей

судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в

составе:

председательствующего -      Соловьева Е.А.

судей:                                 -     Пономаренко А.П., Харченко Н.С.

с участием прокурора:    -    

Ковитиди Ю.В.

адвоката                          -      ОСОБА_1,

свидетеля                        -       ОСОБА_2

заявителя                        -       ОСОБА_3.,

его представителя        -      

ОСОБА_4.,

рассмотрев

в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию адвоката ОСОБА_1

на постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 апреля 2009

года,

У С Т А Н О В И Л А:

20 марта 2009 года

адвокатОСОБА_1. обратился в Гагаринский районный суд г.Севастополя с жалобой в

интересах ОСОБА_2в которой просил отменить постановление  прокурора Гагаринского района г.Севастополя

Малярчука К.В. от 07.11.2008г. о возбуждении уголовного дела по факту подделки

документа, использования заведомо поддельного документа по признакам

преступлений, предусмотренных ч.ч. 1,3 ст.358 УК Украины, как незаконное и в

возбуждении уголовного дела отказать.

Постановлением

Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 апреля 2009 года жалоба

адвоката ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения.

В апелляции

адвокатОСОБА_1. просит отменить постановление районного суда, а также

постановление о возбуждении уголовного дела от 07.11.2008г. как незаконные и

производство по делу прекратить.

Апелляция

мотивирована тем, что факт возбуждения уголовного дела затрагивает интересы

ОСОБА_2. и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности. Вместе с тем

у прокурора не было поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а при

рассмотрении его жалобы суд 1-й инстанции не объективно исследовал

представленные материалы и не принял во внимание то обстоятельство, что между

ОСОБА_3. и ОСОБА_2. еще с 1998-2000 г.г. сложились конфликтные отношения по

поводу строительства рынка «Стрелецкий», которые разрешались в порядке гражданского

судопроизводства Гагаринским райсудом г.Севастополя, Арбитражным судом

г.Севастополя и Хозяйственным Судом г.Киева.

По мнению прокурора,

указывает апеллянт, поддельным документом является акт госкомиссии о приемке в

эксплуатацию 1-й очереди рынка «Стрелецкий», который до настоящего времени не

изучен, он полностью не заполнен и к делу приобщена лишь его копия. Такой

документ не мог использоваться ОСОБА_2., так как ни в 1998 г., ни в настоящее

время он не имеет никакого правового значения.

 В договоре между ЧП «Фирма Блэкси-Скат» в лице

ОСОБА_2. и «Международная ассоциация спонсоров бокса и кик-боксинга» в лице

председателя ОСОБА_3. о сотрудничестве и совместной хозяйственно-экономической

деятельности от 15.11.1995 г. и дополнительного соглашения к нему от 15.11.1995

г. не содержатся сведения, указывающие на наличие события преступления.

Кроме того, вынося

обжалуемое постановление, прокурор так и не смог определить кому именно

причинен ущерб подделкой так называемого «акта госкомиссии».

Таким образом,

изложено в апелляции, районный суд не принял во внимание его доводы о том, что

застройщиком рынка всегда выступало ЧП «Фирма «Блэкси-Скат» как арендатор

земельного участка и не дал должную оценку доказательству, представленному

непосредственно ОСОБА_3. - оригиналу поддельного Акта государственной

технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством

объекта от 1998г., частично заполненный бланк которого не может быть признан

документом.

Заслушав докладчика,

адвоката ОСОБА_1 и его подзащитного ОСОБА_2поддержавших поданную апелляцию,

заявителя ОСОБА_3. и его представителя ОСОБА_4. об отклонении апелляции, мнение

прокурора об оставлении постановления районного суда без изменения, проверив

предоставленные в суд материалы, материалы уголовного  дела и обсудив доводы апелляции, коллегия

судей полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 15 ст. 236-8

УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд

должен проверять лишь наличие поводов и оснований  для вынесения указанного постановления,

законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения

постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заблаговременно

решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Данные требования закона выполнены

местным судом в полном объеме.

Из представленных в апелляционный суд

материалов усматривается, что постановлением прокурора Гагаринского района

г.Севастополя от 07 ноября 2008г. было возбуждено уголовное дело по факту

подделки документа и использования заведомо поддельного документа по признакам

преступлений, предусмотренных ч.ч. 1,3 ст.358 УК Украины.

Из содержания указанного

постановления следует, что в неустановленный период времени неустановленными

лицами был подделан документ - акт госкомиссии о приемке в эксплуатацию 1-й

очереди рынка «Стрелецкий», в который были внесены заведомо ложные сведения о

том, что заказчиком (застройщиком) 1-й очереди вещевого рынка «Стрелецкий» по

Фиолентовскому шоссе (у мототрека) в г.Севастополе является ЧП «Фирма

Блэкси-Скат» в лице ОСОБА_2что не соответствует действительности.

 В дальнейшем неустановленные лица, реализуя

свой преступный умысел, использовали заведомо поддельный документ - акт госкомиссии

о приемке в эксплуатацию  1-й очереди

рынка «Стрелецкий» по Фиолентовскому шоссе (у мототрека) в г.Севастополе, -

предоставив его в хозяйственный суд г.Киева.

Давая оценку поводам и основаниям,

необходимым для возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к

обоснованному выводу о том, что надлежащим поводом к возбуждению уголовного

дела послужило заявление ОСОБА_3., поступившее в прокуратуру Гагаринского

района г.Севастополя 27.10.2008 г.

По указанному заявлению проведена

соответствующая проверка, которая подтвердила его доводы.

Кроме того, данные факты подтверждены

договором между ООО «МАСБиК» и ЧП «Фирма Блэкси-Скат» от 15.11.1995г. о

совместной деятельности и дополнительным соглашением к нему о строительстве

рынка, постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 19.12.2006г.,

определением хозяйственного суда г.Киева, актом от 30.06.1997г. о приемке

первой очереди рынка в эксплуатацию и иными материалами проверки.

Таким образом, проверяя поводы и

основания для возбуждения данного уголовного дела, суд первой инстанции

правильно констатировал, что постановление о возбуждении уголовного дела

вынесено и составлено в соответствии с требованиями ст.94 УПК Украины.

Довод апелляции о

том, что представленный непосредственно ОСОБА_3. оригинал поддельного Акта

государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного

строительством объекта от 1998г., частично заполненный бланк которого не может

быть признан документом, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку

данный вопрос подлежит разрешению в ходе досудебного следствия и судом при

рассмотрении уголовного дела по существу.

Иные доводы

апелляции подлежат проверке в ходе досудебного следствия.

С учетом изложенного, коллегия судей

не усматривает оснований для отмены постановления Гагаринского  районного суда.

Руководствуясь ст. 382 УПК Украины,

коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить

без удовлетворения.

Постановление Гагаринского районного

суда города Севастополя от 21 апреля 2009 года, которым оставлена без

удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2. на постановление

прокурора прокурора Гагринского района г.Севастополя Малярчука К.В. от

07.11.2008г. о возбуждении уголовного дела по факту подделки документа,

использования заведомо поддельного документа по признакам преступлений,

предусмотренных ч.ч. 1,3 ст.358 УК Украины, - 

оставить без изменения.

Председательствующий:     

Судьи: