Рішення

від 27.02.2014 по справі 905/8583/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.02.2014 Справа № 905/8583/13

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при секретарі судового засідання Т.Є. Зіборовій

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» с. Першотравневе, Дніпропетровська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютерм» м. Донецьк

про стягнення штрафних санкцій в сумі 562694,79 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютерм» м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» с. Першотравневе, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 1138556,28 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Дерманська К.О. - представник

від відповідача: Ференбух М.А. - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» с. Першотравневе, Дніпропетровська область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютерм» м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій в сумі 562694,79 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилався на порушення відповідачем пункту договору 7.2. від 25.05.2012р., яким передбачена відповідальність виконавця, а саме за порушення строків виконання робіт Підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,5% від вартості невиконаних чи несвоєчасно виконаних робіт.

Позивачем за первісним позовом до матеріалів справи долучені копії наступних документів: договір № 12 від 23.08.2012р. , додаткова угода №10 до договору підряду № 12 від 23.08.2012р. від 23.10.2012р., договірна ціна, акти виконаних робіт .

08.01.2014 року позивач за первісним позовом надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 562694,79грн.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України заява судом розглянута та прийнята.

Відповідач за первісним позовом надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечував, з підстав викладених у відзиві. (а.с. 221)

25.12.2013 р. до господарського суду Донецької області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „НЬЮТЕРМ" м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Птахокомплекс Дніпровський" с. Першотравневе Нікопольський район Дніпропетровська область про стягнення заборгованості в сумі 43000,00 грн.

Ухвалою від 25.12.2013 р. зустрічну позовну заява прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „НЬЮТЕРМ" м. Донецьк посилався на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю „Птахокомплекс Дніпровський" умов договору підряду № 12 від 23.08.2012р., щодо оплати вартості виконаних робіт за додатковою угодою.

Позивачем за зустрічним позовом до матеріалів справи долучені копії наступних документів: договір № 12 від 23.08.2012р. , додаткова угода №10 до договору підряду № 12 від 23.08.2012р. від 23.10.2012р., договірна ціна, акти виконаних робіт, рахунки.

03.02.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю „НЬЮТЕРМ" м. Донецьк надав заяву про збільшення зустрічних позовних вимог в який просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Птахокомплекс Дніпровський" суму у розмірі 1138556,28грн.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України заява судом розглянута та прийнята.

Відповідач за зустрічним позовом подав відзив, в якому зустрічні позовні вимоги не визнає, з підстав викладених у відзиві Товариства з обмеженою відповідальністю „Птахокомплекс Дніпровський"

03.02.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Птахокомплекс Дніпровський" с. Першотравневе Нікопольський район Дніпропетровська область звернулось із заявою про забезпечення позову в який наполягав на негайному розгляді заяви мотивучи наступним:

Предметом заявлених позовних вимог є стягнення штрафних санкцій в межах договору підряду на виконання будівельних робіт, що спричинене грубим невиконанням відповідачем своїх зобов 'язань, покладених на нього умовами укладеного договору, а саме в частині недодержання строків виконання робіт.

При цьому, в період досудового ведення переговорів, вбачається, що відповідач за первісним позовом ухилявся від сплати штрафних санкцій, у тому числі в момент пред'явлення претензій. На теперішній час, відповідачем здійснюються дії з ухилення від відповідальності покладеної на нього умовами договору підряду, зокрема шляхом пред'явлення безпідставних зустрічних позовних вимог.

У цьому випадку, при постановленні рішення на користь позивача, виконати його буде неможливо або це значно ускладнить його виконання. При цьому, права позивача за первісним позовом не будуть захищені належним чином, що ґрунтується ст.1, 4-5 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 03.02.2014р. заява судом розглянута та задоволена.

Ухвала від 03.02.2014р. була вручена представнику позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Птахокомплекс Дніпровський" с. Першотравневе Нікопольський район Дніпропетровська область під розписку та надіслана на адресу відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „НЬЮТЕРМ" м. Донецьк рекомендованим листом з повідомленням.

Розглянувши матеріали справи за первісним позовом, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням збільшення.

23 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» с. Першотравневе, Дніпропетровська область та Товариствариством з обмеженою відповідальністю «Ньютерм» м. Донецьк було укладено договір підряду № 12. та додаткова угода до нього.

У відповідності з проектом , затвердженим Замовником по об'єкту «Комплекс з виробництва теплана біомасі(соломі) потужністю 5,0 МВт», розташованого за адресою с. Західне Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Нижня, 1-А

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вартість робіт встановлено за цим договором визначається згідно договірної вартості на виконання будівельно-монтажних та пуско-наладочних робіт, які будуть надаватись Підрядником Замовнику за мірою надходження проектно-сметної документаціїх та будуть погоджуватись сторонами в додаткових угодах на кожен етап роботи.

Відповідно до п.1.5. Договору сторонами був визначений строк виконання робіт , а саме початок-травень 2012р., закінчення-03 грудня 2012р.. Поетапне виконання робіт із зазначенням строків узгоджуються сторонами в додаткових угодах.

Пунктом 7.2 Договору передбачена відповідальність Виконавця, а саме: за порушення строків виконання робіт згідно п. 1.3, 1.5, Договору Підрядник сплачує Замовнику неустойку в розмірі 0,5% від вартості невиконаних робіт чи несвоєчасно виконаних робіт за цим договором, за кожен день прострочення виконання робіт, без урахування вартості матеріалів

Суд перевіривши розрахунок штрафних санкцій з урахуванням збільшення , дійшов висновку, що розрахунок не є вірним оскільки згідно пункту 7.2 Договору штрафні санкції нараховуються від вартості невиконаних чи несвоєчасно виконаних робіт за цим договором, за кожен день прострочення виконання робіт , також додатковий штраф у розмірі 10% від вартості невиконаних робіт, якщо строк прострочення з вини Підрядника перевищує 10 днів.

Розмір штрафних санкцій з урахуванням викладеного, які підлягають стягненню зТовариства з обмеженою відповідальністю «Ньютерм» м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» складає 52000,00грн.

Розглянувши матеріали справи за зустрічним позовом, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням збільшення.

23 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» с. Першотравневе, Дніпропетровська область та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньютерм» м. Донецьк було укладено договір підряду № 12. та додаткова угода до нього.

Згідно п. 1.1 Договору Відповідач доручає, а позивач приймає на себе виконання будівельно-монтажних робіт «на об'єкті «Комплекс по виробництву тепла на біомасі (соломі) потужністю 5,0 МВт», розташованого за адресою с. Західне Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Нижня, 1-А

Пунктом 1.3. Договору сторони погодили , що об'єм , зміст, вартість , строки виконання робіт, гарантійні забов 'язання визначаються сторонами на кожному етапі робіт , шляхом підписання додаткових угод до цього договору , а здача -приймання виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками сторін та офоморлюється актами виконаних робіт по формі КБ-2 та довідкою по формі КБ-3.

У відповідності до п. 4.2.3. Договору Відповідач забов 'язаний оплатити виконані підрядником роботи згідно з умовами цього договору згідно порядку розрахунків узгодженого на кожному етапі робіт у додаткових угодах , про що йдеться в п. 3.3 Договору.

В якості доказів виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньютерм» м. Донецьк додав до матеріалів справи акти виконаних робіт та довідки про вартість.

Тому суд вважає, що факт наявності боргу є встановленим та доведеним. Розрахунок судом перевірений.

У витребувані доказів зазначених в клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютерм» м. Донецьк про витребування доказів від 05.02.2014р. не має потреби, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати по сплаті судового збору розподіляются у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 629,837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 4 2 , 4 3 , 22, 33, 34, 43, 44, 49, 60, 66-67,82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» с. Першотравневе, Дніпропетровська область до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютерм» м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій в сумі 562694,79 грн.-задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютерм» м. Донецьк (код ЄДРПОУ 31330837, 83001, м. Донецьк, вулиця Постишева, 97/32, поштова адреса: 83017, м. Донецьк. бульва Шевченка, буд. 26, р/р 26008001308512 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» с. Першотравневе, Дніпропетровська область(53264, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Першотравневе, вулиця Калініна, 15 ЄДРПОУ 36020648, р/р 26005301173878 у філії ПАТ «Промінвестбанк» м. Запоріжжя, МФО 313355) заборгованість в сумі 52000,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютерм» м. Донецьк(код ЄДРПОУ 31330837, 83001, м. Донецьк, вулиця Постишева, 97/32, поштова адреса: 83017, м. Донецьк. бульва Шевченка, буд. 26, р/р 26008001308512 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» с. Першотравневе, Дніпропетровська область(53264, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Першотравневе, вулиця Калініна, 15 ЄДРПОУ 36020648, р/р 26005301173878 у філії ПАТ «Промінвестбанк» м. Запоріжжя, МФО 313355) витрати по сплаті судового збору в сумі 1039,86 грн.

В іншій частині позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» с. Першотравневе, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютерм» м. Донецьк- залишити без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютерм» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» с. Першотравневе, Дніпропетровська область про стягнення заборгованості в сумі 1138556,28грн.-задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» с. Першотравневе, Дніпропетровська область (53264, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Першотравневе, вулиця Калініна, 15 ЄДРПОУ 36020648, р/р 26005301173878 у філії ПАТ «Промінвестбанк» м. Запоріжжя, МФО 313355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютерм» м. Донецьк (код ЄДРПОУ 31330837, 83001, м. Донецьк, вулиця Постишева, 97/32, поштова адреса: 83017, м. Донецьк. бульва Шевченка, буд. 26, р/р 26008001308512 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528) заборгованість в суммі 1138556,28грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» с. Першотравневе, Дніпропетровська область (53264, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Першотравневе, вулиця Калініна, 15 ЄДРПОУ 36020648, р/р 26005301173878 у філії ПАТ «Промінвестбанк» м. Запоріжжя, МФО 313355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютерм» м. Донецьк(код ЄДРПОУ 31330837, 83001, м. Донецьк, вулиця Постишева, 97/32, поштова адреса: 83017, м. Донецьк. бульва Шевченка, буд. 26, р/р 26008001308512 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528) витрати по сплаті судового збору в сумі 23631,13грн.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 10.02.2014р.

Суддя О.В. Гассій