Постанова

від 10.04.2014 по справі 905/8583/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.04.2014 справа №905/8583/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І. суддівБойченка К.І., Стойки О.В. при секретарі Романовій А.О. від позивача:не з»явився від відповідача:Фаренбрух М.А. - за дов. б/н від 03.02.2014 р. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський», с. Першотравневе Дніпропетровської області на рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2014 року у справі№ 905/8583/13 (суддя Гассій О.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський», с. Першотравневе Дніпропетровської області до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Ньютерм», м. Донецьк простягнення штрафних санкцій в сумі 562 694 грн. 79 коп. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютерм», м. Донецьк доТовариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський», с. Першотравневе Дніпропетровської області простягнення заборгованості в сумі 1 138 556 грн. 28 коп. ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський», с. Першотравневе Дніпропетровської області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютерм», м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій в сумі 8 067 грн. 89 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.12.2013 р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютерм», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський», с. Першотравневе Дніпропетровської області про стягнення заборгованості в сумі 43 000 грн. 00 коп. до спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/8583/13.

До початку розгляду справи по суті позивач за первісним позовом надав до господарського суду заяву про «збільшення позовних вимог» від 24.12.2013 р., і остаточно просив господарський суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютерм», м. Донецьк штрафні санкції в сумі 562 694 грн. 79 коп., з яких: неустойка - 296 628 грн. 98 коп., штраф - 266 065 грн. 81 коп., яка прийнята судом до розгляду.

До початку розгляду справи по суті позивач за зустрічним позовом надав до господарського суду заяву про «збільшення зустрічних позовних вимог» від 03.02.2014 р., і остаточно просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський», с. Першотравневе Дніпропетровської області заборгованість в сумі 1 138 556 грн. 28 коп., яка прийнята судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.02.2014 р. первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський», с. Першотравневе Дніпропетровської області були задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютерм», м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський», с. Першотравневе Дніпропетровської області грошові кошти в сумі 52 000 грн. 00 коп. В іншій частині первісні позовні вимоги залишені без задоволення. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютерм», м. Донецьк були задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський», с. Першотравневе Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютерм», м. Донецьк заборгованість в сумі 1 138 556 грн. 28 коп.

Позивач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський», с. Першотравневе Дніпропетровської області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський», с. Першотравневе Дніпропетровської області та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютерм», м. Донецьк штрафні санкції у розмірі 562 694 грн. 79 коп., відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютерм», м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 1 138 556 грн. 28 коп. в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач за первісним позовом надав додаткові пояснення до апеляційної скарги та заяву на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду про надання доказу доплати судового збору у розмірі 519 грн. 51 коп., які долучені до матеріалів справи.

Відповідач за первісним позовом надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі, яке судовою колегією розглянуто та задоволено, оскільки відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, а також додаткові пояснення, які також долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні, яке відкладалось, представник відповідача підтримав свої заперечення щодо апеляційної скарги.

В судове засідання, яке відкладалось, представник позивача за первісним позовом не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення 25.02.2014 р., 26.02.2014 р., уповноваженим особам підприємства ухвали суду про порушення апеляційного провадження від 14.03.2014 р. Через канцелярію суду отримано клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю явки представника позивача до судового засідання у зв»язку з поломкою службового автомобіля, що перешкоджає забезпеченню руху транспортного засобу на довгу відстань, яке судовою колегією розглянуто та відхилено, оскільки позивачем не надано суду жодних належних доказів, які б підтверджували поважність причин неявки представника сторони до судового засідання. Стороною надані додаткові пояснення стосовно питань, які були витребувані судовою колегією, а в частині проведеного заліку вимог після прийнятого рішення суду першої інстанції додаткові пояснення є недоцільними. Крім того, явка сторін ухвалами суду від 19.02.2014 р., 18.03.2014 р. не була визнана обов'язковою, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам в установленому порядку.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 905/8583/13 та наданих представником відповідача за первісним позовом пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частково не відповідає вимогам чинного законодавства України і підлягає зміні в частині часткового задоволення первісних позовних вимог за мотивами, викладеними в постанові, а висновок суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог в повному обсязі є вірним, але за мотивами, викладеними в постанові суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 серпня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньютерм» (підрядник) було укладено договір підряду № 12, відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов»язання по виконанню будівельно - монтажних робіт згідно проекту, затвердженого замовником, по об»єкту «Комплекс по виробництву тепла на біомасі (соломі) потужністю 5,0 МВт», розташованого за адресою: вул. Нижня, 1-А, с. Західне, Нікопольський район, Дніпропетровська область, а також зобов»язався надати об»єкт для здачі в експлуатацію та приймати участь в підписанні акта готовності об»єкту.

Відповідно до п.1.3 договору, об»єм, зміст, вартість, строки виконання робіт, гарантійні зобов»язання визначаються сторонами на кожному етапі робіт шляхом підписання додаткових угод до даного договору, на підставі кошторисної документації, затвердженої сторонами.

Згідно з п.1.5. договору, строк виконання робіт: початок-серпень 2012 р., закінчення - 03 грудня 2012 р. Поетапне виконання робіт із зазначенням строків узгоджується сторонами в додаткових угодах.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що здача - приймання виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками сторін і оформлюється актом виконаних робіт за формою КБ-2в та довідкою за формою КБ-3 відповідно з діючими нормами, правилами і стандартами.

Вартість робіт за цим договором визначається згідно договірних цін на виробництво будівельно - монтажних та пуско-наладочних робіт, які будуть надаватись підрядником замовнику за мірою надходження проектно-кошторисної документації та будуть погоджуватись сторонами в додаткових угодах на кожен етап роботи. (п.3.1 договору)

Згідно з п.4.2.3 договору, замовник повинен сплатити виконані підрядником роботи згідно умовам договору.

Відповідно до п. 7.2 договору, за порушення строків виконання робіт згідно п.п. 1.3, 1.5 договору підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,5% від вартості невиконаних або несвоєчасно виконаних робіт за цим договором, за кожен день прострочки виконання робіт, а також додатковий штраф у розмірі 10% від вартості не виконаних робіт, якщо строк прострочки за вини підрядника перевищує 10 днів.

Згідно з п.1.4 договору, строк дії договору: договір діє з моменту підписання обома сторонами і до 31.12.2012р. до повного виконання сторонами зобов»язань.

23 серпня 2012 року сторонами укладена додаткова угода №3 до договору підряду №12 від 23 серпня 2012 року, згідно умов якої замовник доручив, а підрядник прийняв на себе виконання монтажних та пуско - налагоджувальних робіт котельного агрегату типа VESKO-s потужністю 5.0 МВт, що постачається Компанією TTS eko s.r.o. (Чеська республіка, м. Тржебич) на об»єкті «Комплекс по виробництву тепла на біомасі (соломі) потужністю 5,0 МВт», розташованого за адресою: вул. Нижня, 1-А, с. Західне, Нікопольський район, Дніпропетровська область, згідно проектної документації, затвердженої замовником, з відміткою до виконання робіт.

Згідно з п.2 додаткової угоди, загальна вартість монтажних та пуско - налагоджувальних робіт складає 1 239 520 грн. 94 коп., що включає в себе: вартість монтажних та пуско - налагоджувальних робіт котельного агрегату типа VESKO-s потужністю 5.0 МВт, що постачається Компанією TTS eko s.r.o. (Чеська республіка, м. Тржебич) у розмірі 1 213 139 грн. 82 коп., витрати на проживання спеціалістів компанії виробника TTS eko s.r.o. (Чеська республіка, м. Тржебич) складає 26 640 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди, замовник проводить оплату в такому порядку: передплата у розмірі 50% вартості робіт, тобто 606 569 грн. 91 коп. проводиться впродовж 10 днів до початку монтажних робіт, оплата у розмірі 50% вартості монтажних та пуско - налагоджувальних робіт, визначених в п.2.1 додаткової угоди, що складає 606 569 грн. 91 коп. проводиться упродовж 2 тижнів з моменту підписання акту вводу в експлуатацію обладнання, проте не пізніше 20 тижнів після поставки котельного агрегату типа VESKO-s потужністю 5.0 МВт на об»єкт «Комплекс по виробництву тепла на біомасі (соломі) потужністю 5,0 МВт».

Підрядник зобов»язався виконати монтажні та пуско - налагоджувальні роботи до 03.12.2012 року. (п.3 додаткової угоди)

На виконання умов договору підряду № 12 та додаткової угоди №3 до нього відповідач за первісним позовом виконав монтажні та пуско - налагоджувальні роботи котельного агрегату типа VESKO-s потужністю 5.0 МВт, що постачається Компанією TTS eko s.r.o., а позивач за первісним позовом в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується відповідним актом здачі - приймання монтажних та пуско - налагоджувальних робіт за договором №12 від 23.08.2012 р. (додаткова угода №3 від 23.08.2012 р.) від 11.04.2013 р., який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, проте здійснив тільки часткову оплату за виконані роботи на суму 606 569 грн. 91 коп.

17 вересня 2012 року сторонами укладена додаткова угода №4 до договору підряду №12 від 23 серпня 2012 року, згідно умов якої замовник доручив, а підрядник прийняв на себе виконання робіт по монтажу тепло - механічного обладнання в котельній на об»єкті «Комплекс по виробництву тепла на біомасі (соломі) потужністю 5,0 МВт», розташованого за адресою: вул. Нижня, 1-А, с. Західне, Нікопольський район, Дніпропетровська область.

Згідно з п. 2 додаткової угоди, загальна вартість будівельно - монтажних робіт складає 1 582 947 грн. 50 коп., що включає: виконання будівельно - монтажних робіт в об»ємі узгодженому проектною документацією; затрати на проживання, проїзд та утримання працівників. Замовник проводить оплату виконаних робіт через 5 днів після підписання сторонами актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3.

Підрядник зобов»язався виконати будівельно - монтажні роботи: в строк до 05 листопада 2012 року (п.6 додаткової угоди).

На виконання умов договору підряду № 12 та додаткової угоди №4 до нього відповідач за первісним позовом виконав будівельно - монтажні роботи, а позивач за первісним позовом в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) на загальну суму 1 610 990 грн. 57 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, проте здійснив тільки часткову оплату за виконані роботи на суму 1 425 224 грн. 80 коп.

17 вересня 2012 року сторонами укладена додаткова угода №5 до договору підряду №12 від 23 серпня 2012 року, згідно умов якої замовник доручив, а підрядник прийняв на себе виконання будівельно - монтажних робіт по монтажу опалення всередині пташників на об»єкті.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди, загальна вартість будівельно - монтажних робіт складає 1 001 998 грн. 80 коп., що включає: виконання будівельно - монтажних робіт в об»ємі, узгодженому проектною документацією; затрати на проживання, проїзд та утримання працівників. Замовник проводить оплату виконаних робіт через 5 днів після підписання сторонами актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3.

Згідно з п.6 додаткової угоди, підрядник зобов»язався виконати будівельно - монтажні роботи: в строк до 05 листопада 2012 року.

На виконання умов договору підряду № 12 та додаткової угоди №5 до нього відповідач за первісним позовом виконав будівельно - монтажні роботи, а позивач за первісним позовом в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) на загальну суму 877 688 грн. 98 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, проте здійснив тільки часткову оплату за виконані роботи на суму 731 062 грн. 13 коп.

26 вересня 2012 року сторонами укладена додаткова угода №6 до договору підряду №12 від 23 серпня 2012 року, згідно умов якої замовник доручив, а підрядник прийняв на себе виконання будівельно - монтажних робіт по автоматизації 24 птахівників на об»єкті.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди, загальна вартість будівельно - монтажних робіт складає 256 863 грн. 10 коп., що включає: виконання будівельно - монтажних робіт в об»ємі узгодженому проектною документацією; затрати на проживання, проїзд та утримання працівників.

Замовник проводить оплату виконаних робіт через 5 днів після підписання сторонами актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3. (п.3 додаткової угоди)

Згідно з п.6 додаткової угоди, підрядник зобов»язався виконати будівельно - монтажні роботи: в строк до 05 листопада 2012 року.

На виконання умов договору підряду № 12 та додаткової угоди №6 до нього відповідач за первісним позовом виконав будівельно - монтажні роботи, а позивач за первісним позовом в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується відповідним актом приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) на загальну суму 303 908 грн. 78 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, проте здійснив тільки часткову оплату за виконані роботи на суму 153 460 грн. 80 коп.

19 вересня 2012 року сторонами укладена додаткова угода №7 до договору підряду №12 від 23 серпня 2012 року, згідно умов якої замовник доручив, а підрядник прийняв на себе виконання робіт по монтажу електричного обладнання в котельній на об»єкті.

Згідно з п.2 додаткової угоди, загальна вартість будівельно - монтажних робіт складає 132 080 грн. 00 коп., що включає: виконання будівельно - монтажних робіт в об»ємі узгодженому проектною документацією; затрати на проживання, проїзд та утримання працівників. Замовник проводить оплату виконаних робіт через 5 днів після підписання сторонами актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3.

Підрядник зобов»язався виконати будівельно - монтажні роботи: в строк до 05 листопада 2012 року (п.6 додаткової угоди).

На виконання умов договору підряду № 12 та додаткової угоди №7 до нього відповідач за первісним позовом виконав роботи, а позивач за первісним позовом в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується відповідним актом приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) на загальну суму 121 554 грн. 19 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, проте здійснив тільки часткову оплату за виконані роботи на суму 98 768 грн. 48 коп.

23 жовтня 2012 року сторонами укладена додаткова угода №10 до договору підряду №12 від 23 серпня 2012 року, згідно умов якої замовник доручив, а підрядник прийняв на себе виконання додаткових будівельно - монтажних робіт по монтажу опалення всередині 24 пташників.

Згідно з п.2 додаткової угоди, загальна вартість додаткових будівельно - монтажних робіт складає 50 424 грн. 29 коп., що включає: виконання будівельно - монтажних робіт в об»ємі, узгодженому проектною документацією; затрати на проживання, проїзд та утримання працівників. Замовник проводить оплату виконаних робіт через 5 днів після підписання сторонами актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3.

Пунктом 5 додаткової угоди передбачено, що підрядник зобов»язався виконати будівельно - монтажні роботи: в строк до 15 листопада 2012 року.

На виконання умов договору підряду № 12 та додаткової угоди №10 до нього відповідач за первісним позовом виконав додаткові будівельно - монтажні роботи, а позивач за первісним позовом в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується відповідним актом приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) на загальну суму 50 424 грн. 29 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, проте здійснив тільки часткову оплату за виконані роботи на суму 7 424 грн. 29 коп.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач за первісним позовом виконав будівельно - монтажні роботи з простроченням виконання, позивач за первісним позовом звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютерм», м. Донецьк штрафних санкцій в сумі 562 694 грн. 79 коп., з яких: неустойка - 296 628 грн. 98 коп., штраф - 266 065 грн. 81 коп. (з урахуванням заяви від 24.12.2013 року, яка прийнята судом до розгляду).

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до приписів ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 199 Господарського кодексу України, виконання господарського зобов»язання забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому суперечать, види забезпечення виконання зобов»язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

До відносин щодо забезпечення виконання зобов»язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Отже, суб»єкти господарських відносин при укладені договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов»язань установленням окремого виду відповідальності.

Приписами ст.ст. 216-218 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до вимог ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов»язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов»язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

При цьому судова колегія зазначає, що розуміння господарських санкцій у Господарському кодексі України є дещо ширшим поняття цивільно-правової неустойки. Під штрафними санкціями тут розуміються також і грошові суми, які учасник господарських відносин зобов»язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності. Неустойка в розумінні ст. 549 Цивільного кодексу України - це спосіб забезпечення та санкція за порушення саме приватноправових (цивільно-правових) зобов»язань. Тому поняття пені та штрафу в господарсько-правових зобов»язаннях міститься в нормах господарського права України, яким і повинні керуватися сторони і суди. Норми господарського права не визначають, який саме характер (майновий чи грошовий) носить зобов»язання, при порушенні строків виконання якого до боржника застосовуються штрафні санкції. Згідно з ч.2 ст.4 Господарського кодексу України особливості регулювання майнових відносин суб»єктів господарювання визначаються цим кодексом. Тому в даному випадку слід керуватися нормами господарського права та частини 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, оскільки штраф та пеня є різновидом неустойки, що не вичерпують всього змісту поняття неустойки.

Частиною 1 статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов»язковим для всіх суб»єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Так, в постановах Верховного Суду України від 27.09.05 р., 22.11.10 р. № 14/80-09-2056 та від 20.12.10 р. № 06/113-38 зазначено, що застосування до боржника, який порушив господарське зобов»язання, штрафних санкцій у вигляді пені, штрафу, передбачених ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України, можливо, оскільки суб»єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов»язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов»язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов»язань, а не тільки за невиконання грошового зобов»язання.

Відповідно до п. 7.2 договору, за порушення строків виконання робіт згідно п.п. 1.3, 1.5 договору підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,5% від вартості невиконаних або несвоєчасно виконаних робіт за цим договором, за кожен день прострочки виконання робіт, а також додатковий штраф у розмірі 10% від вартості не виконаних робіт, якщо строк прострочки за вини підрядника перевищує 10 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом надано суду першої інстанції розрахунок штрафних санкцій за прострочку виконання відповідачем за первісним позовом своїх договірних зобов»язань з дотримання умов додаткових угод до договору підряду, який є підставою позову, в частині зазначення конкретних строків виконання робіт на загальну суму 562 694 грн. 79 коп. Судова колегія, перевіривши даний розрахунок, вважає його вірним, проте позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

16.01.2014 року відповідачем за первісним позовом надано до суду заяву про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). (ст. 258 Цивільного кодексу України).

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно ч.ч.3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. (п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» №10 від 29.05.2013 року)

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом звернувся до суду з вказаним позовом 28.11.2013 р. (згідно поштового штемпелю на конверті), тоді як право позивача за первісним позовом про стягнення штрафних санкцій за договором підряду №12 від 23.08.2012 р. виникло з 06.11.2012 р., враховуючи обов»язок підрядника виконати будівельно - монтажні роботи у строки, передбачені умовами додаткових угод до договору підряду №12 від 23.08.2012 р., які містять всі істотні умови спірного договору підряду.

Тому вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютерм» неустойки за додатковою угодою №10 від 23.10.2012 р. у розмірі 3 025 грн. 46 коп. та за додатковою угодою №4 від 17.09.2012 р. до договору підряду №12 від 23.08.2012 р. за актом приймання виконаних будівельних робіт №4.1 від 28.11.2012 р. у розмірі 128 879 грн. 25 коп. задоволенню не підлягають у зв»язку зі спливом на момент звернення до суду з позовом спеціального річного строку позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем за первісним позовом, оскільки право на таке стягнення виникло у позивача за первісним позовом саме з 06.11.2012 р. Позивач за первісним позовом визначив період прострочки з 16.11.2012 р. та з 12.11.2012 р., що є його правом щодо самостійного визначення меншого періоду для нарахування штрафних санкцій, але це не може впливати на початок перебігу строку позовної давності за нормами чинного законодавства України.

Крім того, задоволенню не підлягають й вимоги позивача за первісним позовом про стягнення штрафу за додатковою угодою №10 у розмірі 5 042 грн. 43 коп. та за актом приймання виконаних будівельних робіт №4.1 від 28.11.2012 р. за додатковою угодою №4 у розмірі 161 099 грн. 06 коп., оскільки право на нарахування штрафу у позивача за первісним позовом виникло за умовами договору зі спливом десятиденного терміну прострочки виконання відповідачем за первісним позовом його договірних підрядних зобов»язань, тобто 16.11.2012 р., тоді як позивач звернувся до суду 28.11.2013 року, коли вже сплив строк позовної давності для можливості захисту судом його порушеного права. Ніяких клопотань про поновлення пропущеного строку позовної давності під позивача матеріали справи не містять.

При здійсненні розрахунку штрафних санкцій за додатковою угодою №4 від 17.09.2012 р. за актом приймання виконаних будівельних робіт №4.2 від 19.12.2012 р. та за актом №11.1 від 26.12.2012 р. позивачем за первісним позовом вірно визначена сума боргу, з якої здійснений розрахунок штрафних санкцій, саме з 1 610 990 грн. 57 коп., оскільки сторони своїми конклюдентними діями погодили вартість виконаних будівельних робіт за підписаними актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт саме у такому розмірі.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом за актом №4.2 від 19.12.2012 р. за період прострочки виконання робіт з 28.11.2012 р. по 18.12.2012 р., неустойка у розмірі 45 465 грн. 45 коп. та за актом №11.1 від 26.12.2012 р. за період прострочки виконання робіт з 19.12.2012 р. по 25.12.2012 р. неустойка у розмірі 1 774 грн. 02 коп., а загалом 47 239 грн. 47 коп.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» про стягнення штрафних санкцій за додатковою угодою №5 від 17.09.2012р. до договору підряду №12 від 23.08.2012 р. за актом приймання виконаних будівельних робіт №5.1 від 28.11.2012 р. у розмірі 157 984 грн. 02 коп. задоволенню не підлягають у зв»язку зі спливом на момент звернення до суду з позовом спеціального строку позовної давності, враховуючи виникнення права на таке стягнення з 06.11.2012 р., а за актом №5.2 від 26.12.2012 р. підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом неустойка за період з 28.11.2012 р. по 25.12.2012 р. у розмірі 20 527 грн. 76 коп.

За додатковою угодою №7 від 19.09.2012 р. до договору підряду №12 від 23.08.2012 р. за актом приймання виконаних будівельних робіт №7.1 від 26.12.2012 р. з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню неустойка у розмірі 22 487 грн. 52 коп. та штраф у розмірі 12 155 грн. 42 коп. за період з 28.11.2012 р. по 25.12.2012 р. із застосуванням до вказаних вимог строків позовної давності.

Таким чином, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютерм» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» підлягає стягненню неустойка у загальному розмірі 90 254 грн. 75 коп. та штраф у загальному розмірі 12 155 грн. 42 коп. за загальний період прострочки виконання відповідачем за первісним позовом його договірного зобов»язання з дотримання строків виконання будівельних робіт з 28.11.2012 р. по 25.12.2012 р. в межах строку позовної давності.

Висновок суду першої інстанції, що пунктом 7.2 договору передбачена відповідальність виконавця за порушення строків виконання робіт згідно п.п.1,3, 1.5 договору у вигляді сплати неустойки в розмірі 0,5% від вартості невиконаних робіт чи несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення виконання робіт, саме без урахування вартості матеріалів, суперечить змісту укладеного сторонами договору підряду №12 від 23.08.2012 р., оскільки сторонами передбачена відповідальність у вигляді сплати неустойки саме від вартості невиконаних або несвоєчасно виконаних робіт за цим договором, за кожен день прострочки виконання робіт, без зазначення чи входить вартість матеріалів або не входить при здійсненні розрахунку суми неустойки, що підлягає до стягнення.

Пункт 7.2 договору підряду №12 від 23.08.2012 року має посилання на пункти 1.3, 1.5 вказаного договору, якими передбачено, що об»єм, зміст, вартість, строки виконання робіт, гарантійні зобов»язання визначаються сторонами на кожному етапі робіт шляхом підписання додаткових угод до даного договору, на підставі кошторисної документації, затвердженої сторонами. Крім того, додатковими угодами до договору підряду №12 від 23.08.2012 року сторони визначили, що загальна вартість будівельно - монтажних робіт включає: виконання будівельно - монтажних робіт в об»ємі узгодженому проектною документацією; затрати на проживання, проїзд та утримання працівників. За таких підстав, позивач за первісним позовом вірно здійснив розрахунок штрафних санкцій, виходячи саме з загальної вартості робіт, яка зазначена в довідках про вартість виконаних робіт та в актах приймання виконаних будівельних робіт, а не з вартості тільки робіт, як помилково вважає відповідач за первісним позовом.

Тому судова колегія вважає, судом першої інстанції при розгляді первісного позову порушені норми процесуального права України щодо дотримання норм ст.43 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням того, що суд взагалі не розглянув клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, що є підставою для зміни рішення суду в частині часткового задоволення судом первісних позовних вимог в порядку статті 104 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судова колегія також частково задовольняє первісні позовні вимоги за мотивами, викладеними вище.

За таких підстав, первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та до стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягають штрафні санкції у розмірі 102 410 грн. 17 коп. з відмовою у задоволенні первісних позовних вимог на суму 460 284 грн. 62 коп. у зв»язку з пропуском строку позовної давності.

Що стосується зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютерм», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський», с. Першотравневе Дніпропетровської області про стягнення заборгованості в сумі 1 138 556 грн. 28 коп. ( з урахуванням заяви про збільшення зустрічних позовних вимог від 03.02.2014 р., яка прийнята судом до розгляду), Донецький апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку,

переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов»язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом, на виконання умов договору підряду №12 від 23.08.2012 р. та додаткових угод до нього №4, 5, 6, 7, 10 виконав будівельно - монтажні роботи, а відповідач за зустрічним позовом в добровільному порядку прийняв вказані роботи, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, проте здійснив тільки часткову оплату на суму в розмірі 2 415 940 грн. 05 коп. і залишилась несплаченою сума основного боргу у розмірі 548 626 грн. 31 коп., за якою на момент звернення до суду першої інстанції з зустрічним позовом (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) настав обов»язок відповідача за зустрічним позовом здійснити оплату за виконані підрядні роботи (п.2 додаткових угод до договору підряду №12 від 23.08.12р., а саме: через 5 днів після підписання сторонами актів виконаних робіт і довідок про вартість виконаних робіт).

Суд апеляційної інстанції при визначенні розміру основного боргу за додатковими угодами №4 від 17.09.2012 р. і №6 від 26.09.2012 р. до договору підряду №12 від 23.08.2012 р. приймає до уваги підтверджений належними засобами доказування за нормами ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, розмір фактично виконаних робіт за підписаними сторонами без заперечень та зауважень, в добровільному порядку актами приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) на загальну суму 1914899 грн. 17 коп., яка оплачена частково, і сума основного боргу за цими додатковими угодами складає 336213 грн. 57 коп.

Крім того, на виконання умов договору підряду №12 від 23.08.2012 р. та додаткової угоди до нього №3 від 23.08.2012 року позивач за зустрічним позовом виконав монтажні і пуско - налагоджувальні роботи котельного агрегату типа VESKO-s потужністю 5.0 МВт, що постачається Компанією TTS eko s.r.o. (Чеська республіка, м. Тржебич) на об»єкті «Комплекс по виробництву тепла на біомасі (соломі) потужністю 5,0 МВт», розташованого за адресою: вул. Нижня, 1-А, с. Західне, Нікопольський район, Дніпропетровська область, згідно проектної документації, затвердженої замовником, з відміткою про виконання робіт, що підтверджується відповідним актом здачі - приймання монтажних та пуско - налагоджувальних робіт за договором №12 від 23.08.2012 р. (додаткова угода №3 від 23.08.2012р.), від 11.04.2013 р., який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, проте відповідач за зустрічним позовом здійснив тільки попередню оплату в розмірі 606 569 грн. 91 коп. Залишилась несплаченою сума основного боргу в розмірі 632 951 грн. 03 коп.

Згідно з п.2 додаткової угоди №3 від 23.08.12р., загальна вартість монтажних та пуско - налагоджувальних робіт складає 1 239 520 грн. 94 коп., що включає в себе: вартість монтажних та пуско - налагоджувальних робіт котельного агрегату типа VESKO-s потужністю 5.0 МВт, що постачається Компанією TTS eko s.r.o. (Чеська республіка, м. Тржебич) у розмірі 1 213 139 грн. 82 коп., витрати на проживання спеціалістів компанії виробника TTS eko s.r.o. (Чеська республіка, м. Тржебич) складає 26 640 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди, замовник проводить оплату в такому порядку: передплата у розмірі 50% вартості робіт, тобто 606 569 грн. 91 коп. проводиться впродовж 10 днів до початку монтажних робіт, оплата у розмірі 50% вартості монтажних та пуско - налагоджувальних робіт, визначених в п.2.1 додаткової угоди, що складає 606 569 грн. 91 коп. проводиться упродовж 2 тижнів з моменту підписання акту вводу в експлуатацію обладнання, проте не пізніше 20 тижнів після поставки котельного агрегату типа VESKO-s потужністю 5.0 МВт на об»єкт «Комплекс по виробництву тепла на біомасі (соломі) потужністю 5,0 МВт».

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами договору до теперішнього часу не підписаний акт вводу в експлуатацію обладнання, незважаючи на неодноразове направлення підрядником на адресу замовника вказаного акту з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 632 951 грн. 02 коп., проте умовами додаткової угоди №3 від 23.08.2012 р. до договору підряду №12 від 23.08.2012 року, передбачено здійснення оплати не пізніше 20 тижнів після поставки котельного агрегату типа VESKO-s потужністю 5.0 МВт на об»єкт «Комплекс по виробництву тепла на біомасі (соломі) потужністю 5,0 МВт», тобто сторонами в добровільному порядку, без заперечень та зауважень визначено граничний строк виконання відповідачем за зустрічним позовом його договірного грошового зобов»язання. Судова колегія зазначає, що оскільки поставка обладнання відбулась 30.08.2012 р., що підтверджується належними та допустимими доказами по справі, зокрема митними деклараціями, уніфікованими митними квитанціями та іншими документами, у відповідача за зустрічним позовом на момент звернення позивача за зустрічним позовом до суду виник обов»язок по оплаті за виконані роботи перед підрядником.

Оскільки в даному випадку предметом розгляду справи є стягнення суми основного боргу за окремими додатковими угодами до договору підряду в частині виконання будівельно-монтажних та пуско-налагоджувальних робіт поставленого обладнання котельного агрегату, судова колегія вважає безпідставними заперечення відповідача щодо нібито невиконання позивачем за зустрічним позовом всього комплексу робіт, тому що він не спростував належними доказами по справі факт поставки йому цього обладнання, його використання у виробничій діяльності, з яким сторони зв»язали граничний строк оплати виконаних підрядних робіт.

При цьому судова колегія не приймає до уваги наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» договір про відступлення права вимоги від 31.10.2013 року, укладений з Компанією TTS eko s.r.o. (Чеська республіка, м. Тржебич), за яким позивач за первісним позовом отримав відносно відповідача за первісним позовом право вимоги щодо сплати заборгованості за здійснені монтажні роботи нібито на суму 776 079 грн. 82 коп., оскільки вказаний договір був наданий суду апеляційної інстанції після прийняття рішення судом першої інстанції і не був предметом розгляду. До того ж повідомлення по уступку права вимоги та залік зустрічних однорідних вимог направлений відповідачем за зустрічним позовом тільки 10.02.2014 року, що унеможливлює розгляд питання припинення зобов»язань сторін за існуючими підрядними правовідносинами. Проте відповідач за зустрічним позовом не позбавлений права надати докази проведення такого заліку в процесі виконання рішення суду. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що надання позивачем за первісним позовом вказаного договору про відступлення права вимоги від 31.10.2013 року та повідомлення про проведення заліку свідчить про фактичне визнання боржником наявності боргу перед підрядником за виконані роботи за договором підряду №12 від 23.08.2012 року, оскільки залік зустрічних вимог може бути проведений сторонами тільки у випадку реального існування зустрічних грошових зобов»язань з урахуванням вимог ст. 601 Цивільного кодексу України за умови їх зустрічності, однорідності, дозрілості та ясності.

Враховуючи вищевикладене та те, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення по справі, відповідач за зустрічним позовом відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України не надав ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції письмових належних та допустимих доказів оплати позивачу за зустрічним позовом заборгованості за виконані роботи за договором підряду №12 від 23.08.2012 р. та додаткових угод до нього №№3,4, 5, 6, 7, 10, Донецький апеляційний господарський суд приходить до висновку про неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом його договірних зобов'язань всупереч вимогам статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення суми заборгованості за виконані роботи за договором підряду №12 від 23.08.2012 р. за додатковими угодами до нього №№3,4, 5, 6, 7, 10 в розмірі 1 138 556 грн. 28 коп. з урахуванням зменшення позивачем за зустрічним позовом розміру заборгованості на суму 43 021 грн. 06 коп.

Отже, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютерм», м. Донецьк та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський», с. Першотравневе Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютерм», м. Донецьк заборгованості в сумі 1 138 556 грн. 28 коп. є вірним, але за мотивами, викладеними в постанові апеляційної інстанції.

Доводи заявника апеляційної скарги прийняті судовою колегією до уваги в частині невірного визначення судом першої інстанції розрахунку стягнутих на користь позивача за первісним позовом штрафних санкцій. В іншій частині доводи заявника апеляційної скарги розглянуті та відхилені як такі, що спростовуються наявними у справі матеріалами, зокрема, щодо порушення судом норм процесуального права України в частині невірного прийняття заяви про збільшення зустрічних позовних вимог, тому що підставою як первісного, так і зустрічного позову по даній справі є договір підряду №12 від 23.08.12р. і судом апеляційної інстанції переглядаються вимоги, які були предметом розгляду суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що рішення суду, як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав та свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права, у зв'язку з чим суди повинні неухильно додержуватися вимог про законність та обґрунтованість рішення у справі.

Пунктами 1, 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012 року роз'яснено про те, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення прийнято при неповному з»ясуванні обставин справи, що призвело до прийняття частково неправильного рішення та судом порушені і неправильно застосовані норми процесуального права України, тому рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2014 р. у справі № 905/8583/13 підлягає зміні, апеляційна скарга - частковому задоволенню, первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за мотивами, викладеними в постанові, а висновок суду про задоволення зустрічних позовних вимог в повному обсязі є вірним за мотивами, викладеними в постанові апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський», с. Першотравневе Дніпропетровської області на рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2014 р. у справі № 905/8583/13 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2014 р. у справі № 905/8583/13 - змінити.

Первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський», с. Першотравневе Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютерм», м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій у розмірі 562 694 грн. 79 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютерм», 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 97/32, ЗКПО 31330837 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський», 53264, Дніпропетровська область, с. Першотравневе, вул. Калініна, 15, ЗКПО 36020648 штрафні санкції у розмірі 102 410 грн. 17 коп., витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 048 грн. 20 коп. та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі1 024 грн. 10 коп.

Відмовити у задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський», с. Першотравневе Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютерм», м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій у розмірі 460 284 грн. 62 коп.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютерм», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський», с. Першотравневе Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у розмірі 1 138 556 грн. 28 коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський», 53264, Дніпропетровська область, с. Першотравневе, вул. Калініна, 15, ЗКПО 36020648 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютерм», 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 97/32, ЗКПО 31330837 заборгованість у розмірі 1 138 556 грн. 28 коп. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 22 771 грн. 13 коп.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютерм», 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 97/32, ЗКПО 31330837 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 860 грн. 50 коп.

Дана постанова, затверджена гербовою печаткою суду, є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Доручити господарському суду Донецької області видати накази.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2014 р. у справі № 905/8583/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 7 прим:

1 - у справу;

2,3 - позивачу;

4,5 - відповідачу;

6 - ДАГС;

7- ГС Дон. обл.

Довгалюк К.Г.