Рішення

від 18.02.2014 по справі 910/13513/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13513/13 18.02.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компоненти і системи" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інтербанк" про зобов'язання вчинити дії, ціна позову 356 000,00 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача Семашко Дмитро Миколайович (дов. б/н від 20.05.2013 року) від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 18 лютого 2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компоненти і системи" (надалі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інтербанк" (надалі по тексту - відповідач) про зобов'язання вчинити дії, ціна позову 356 000,00 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2013 року порушено провадження у справі № 910/13513/13, розгляд справи призначено на 09.08.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 09.08.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 19.07.2013 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2013 року розгляд справи було відкладено на 30.08.2013 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 року справу № 910/13513/13 передано для розгляду судді Босому В.П., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду від 30.08.2013 року суддя Босий В.П. прийняв справу № 910/13513/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 27.09.2013 року.

Розпорядженням В.о. голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року справу № 910/13513/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/13513/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 27.09.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 30.08.2013 року виконав частково, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2013 року розгляд справи було відкладено на 22.10.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача в судове засідання 22.10.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 27.09.2013 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 22.10.2013 року представник позивача надав документ на часткове виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2013 року розгляд справи було відкладено на 07.11.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

01.11.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 07.11.2013 року представник позивача надав документи, на часткове виконання вимог ухвали суду та заперечив проти поданого клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання 07.11.2013 року надав документи, на часткове виконання вимог ухвали суду та підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/19772/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інтербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компоненти і системи" про визнання недійсним платіжного доручення № 27 від 03.06.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2013 року зупинено провадження у справі № 910/13513/13 до вирішення справи № 910/19772/13, та зобов'язано відповідача повідомити про результат розгляду справи № 910/19772/13.

30.12.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі № 910/13513/13, в якій останній повідомив суд про відсутність обставин, що були підставою для зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 року провадження у справі № 910/13513/13 поновлено.

Відповідно до статті 4 6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

20.01.2014 року суддя Стасюк С.В. звернувся до заступника голови Господарського суду міста Києва з заявою, для визначення складу колегії для розгляду справи № 910/13513/13.

Розпорядженням від 20.01.2014 року заступник голови Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 910/13513/13 колегіально у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Котков О.В. прийняла справу № 910/13513/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 04.02.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 04.02.2014 року справу № 910/13513/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гулевець О.В., Босий В.П., суддя Котков О.В. у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2014 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Гулевець О.В., суддя Босий В.П., суддя Котков О.В. прийняла справу № 910/13513/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 18.02.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 року справу № 910/13513/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П.; суддя Котков О.В. у зв'язку з виходом судді Стасюка С.В. з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Котков О.В. прийняла справу № 910/13513/13 до свого провадження, розгляд справи призначено у відповідності до ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2014 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 року справу № 910/13513/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П.; суддя Нечай О.В., у зв'язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Нечай О.В. прийняла справу № 910/13513/13 до свого провадження.

У судове засідання 18.02.2014 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інтербанк" на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників позивача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Представник позивача у судовому засіданні 18.02.2014 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2005 року між Акціонерним товариством "Інтербанк", правонаступником якого є Публічне акціонерного товариства "Комерційний банк "Інтербанк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компоненти і системи" (клієнт) було укладено договір № 3253 про здійснення розрахунково-касового обслуговування (РКО) (надалі по тексту - Договір), за умовами якого банк відкриває клієнту поточний мультивалютний рахунок (далі - рахунок) відповідно до чинного законодавства та нормативно-правових актів НБУ і здійснює його розрахунково- касове обслуговування відповідно до чинного законодавства, нормативних актів Національного банку України та статуту банку.

Розділом 3 договору сторони погодили права та обов'язки банку та клієнта, зокрема, згідно з пунктом 3.2 Договору клієнт має право: самостійно розпоряджатись коштами на своєму рахунку за умови дотримання вимог чинного законодавства України, крім випадків примусового списання (стягнення) коштів . Операції по рахунку можуть бути обмежені або припинені лише у випадках, передбачених чинним законодавством України; отримувати на цілі, передбачені чинним законодавством України, готівкові кошти (у межах коштів, наявних на його рахунку); клієнт має право застосовувати в поточній діяльності всі форми розрахунків, які дозволені діючим законодавством та нормативними актами Національного банку України.

Вищевказаним правам клієнта кореспондують обов'язки банку, погоджені сторонами у пункті 3.3. Договору, зокрема, банк зобов'язаний: забезпечувати своєчасне зарахування коштів на рахунок клієнта; своєчасно здійснювати розрахункові операції відповідно до вимог чинного законодавства, що регламентує порядок здійснення безготівкових розрахунків в національній та іноземній валюті; здійснювати прийняття та видачу готівки відповідно до чинного законодавства України та нормативних актів Національного банку України.

Позивач зазначає, що 14.03.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компоненти і системи" надало відповідачу платіжну вимогу № 1 на суму 356 000,00 грн. з призначенням платежу: переказ грошових коштів на основний рахунок, згідно договору № 2600300149237 від 06.11.2012 року, без ПДВ. Згідно вказаної платіжної вимоги стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компоненти і системи", банком стягувача визначено Публічне акціонерне товариство "КБ "Фінансова ініціатива" у м. Києві.

20.03.2013 року платіжна вимога № 1 від 14.03.2013 року була повернута відповідачем без виконання на підставі пунктів 5.1., 5.3 постанови Національного банку України "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" № 22 від 21.01.2004 року, про що було зроблено напис на звороті вказаної платіжної вимоги.

03.06.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компоненти і системи" надало відповідачу для виконання платіжне доручення № 27 про переказ грошових коштів у розмірі 356 000,00 грн. на рахунок позивача у Публічному акціонерному товаристві "КБ "Фінансова ініціатива", з призначенням платежу: переказ грошових коштів на основний рахунок згідно договору № 2600300149237 від 06.11.2012 року, без ПДВ.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору в частині своєчасного виконання платіжних доручень клієнта, оскільки, кошти у розмірі 356 000,00 грн. на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Компоненти і системи" № 2600300149237 у Публічному акціонерному товаристві "КБ "Фінансова ініціатива" не надходили, що підтверджується виписками по особовим рахункам позивача за період з 01.06.2013 року по 30.06.2013 року та за 30.10.2013 року.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Компоненти і системи" просить суд зобов'язати Публічне акціонерного товариства "Комерційний банк "Інтербанк" здійснити переказ грошових коштів у сумі 356 000,00 грн. на основний рахунок позивача № 2600300149237 у Публічному акціонерному товаристві "КБ "Фінансова ініціатива" та стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компоненти і системи" витрати з судового збору у розмірі 7 120,00 грн. та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 3 000,00 грн.

Відповідач відзиву на позов та письмових пояснень по суті справи суду не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що між сторонами у справі було укладено договір № 3253 про здійснення розрахунково-касового обслуговування (РКО) від 01.11.2005 року, за умовами якого відповідач зобов'язався відкрити позивачу поточний мультивалютний рахунок відповідно до чинного законодавства та нормативно-правових актів НБУ та здійснювати його розрахунково - касове обслуговування відповідно до чинного законодавства, нормативних актів Національного банку України та статуту банку.

У відповідності до умов Договору, позивач надав відповідачу платіжне доручення № 27 від 03.06.2013 року про переказ грошових коштів у розмірі 356 000,00 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Компоненти і системи" у Публічному акціонерному товаристві "КБ "Фінансова ініціатива", з призначенням платежу: переказ грошових коштів на основний рахунок згідно договору № 2600300149237 від 06.11.2012 року, без ПДВ.

Як вбачається з довідки від 18.03.2013 року за вих. № 51- в/14-2, наданої Публічним акціонерним товариством "КБ "Фінансова ініціатива", Товариству з обмеженою відповідальністю "Компоненти і системи" відкрито рахунок № 2600300149237 в UAH, USD, EUR у Публічному акціонерному товаристві "КБ "Фінансова ініціатива" м. Київ.

У відповідності до частини 5 статті 341 Господарського кодексу України установи банків забезпечують розрахунки відповідно до законодавства та вимог клієнта, на умовах договору на розрахункове обслуговування.

Згідно з частинами 1, 3 статті 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до статті 1089 Цивільного кодексу України, за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Статтею 51 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що безготівкові розрахунки проводяться на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді. Банки в Україні можуть використовувати як платіжні інструменти платіжні доручення.

Згідно з пунктом 1.15 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 року за № 377/8976, доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків і зарахування коштів на рахунки отримувачів банки здійснюють у термін, установлений законодавством України.

Банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня (пункт 8.1 статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні).

Пунктом 1.12. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 встановлено, що банк (філія, відділення), який не може виконати розрахунковий документ на списання/примусове списання/стягнення коштів з рахунку клієнта банку в установлений законодавством України термін, якщо немає/недостатньо коштів на своєму кореспондентському рахунку, зобов'язаний: узяти розрахунковий документ платника/стягувача на обліковування за відповідним позабалансовим рахунком; надіслати письмове повідомлення платнику/стягувачу про невиконання його розрахункового документа із зазначенням причини: "Немає/недостатньо коштів на кореспондентському рахунку банку" (додаток 23); ужити заходів для відновлення своєї платоспроможності. Платник/стягувач, отримавши повідомлення банку, для забезпечення своїх прав щодо розрахунків може вжити заходів відповідно до законодавства України.

У відповідності до пункту 8.4 статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Відповідно до пункту 32.1. статті 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувала, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.

Приписами статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, виписок по особовим рахункам Товариства з обмеженою відповідальністю "Компоненти і системи" за період з 01.06.2013 року по 30.06.2013 року та за 30.10.2013 року, відповідач, в порушення умов Договору, платіжне доручення № 27 від 03.06.2013 року, у встановлені чинним законодавством строки, не виконав.

Доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, судом встановлено, що в порушення норм чинного законодавства та умов Договору відповідач, за наявності коштів на рахунку позивача, не перерахував грошові кошти за реквізитами призначення, вказаними у розрахунковому документі, поданому позивачем на виконання.

Оскільки, доказів виконання платіжного доручення № 27 від 03.06.2013 року відповідачем не надано, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується наявність на рахунку позивача грошових коштів достатніх для перерахування коштів згідно вказаного платіжного доручення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інтербанк" здійснити переказ грошових коштів у сумі 356 000,00 грн. на основний рахунок позивача № 2600300149237 у Публічному акціонерному товаристві "КБ "Фінансова ініціатива" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат позивача на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн., то суд зазначає наступне.

08.07.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компоненти і системи" (замовник) та адвокатом Семашко Д.М. було укладено договір про надання юридичних послуг адвоката (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи) за умовами якого замовник доручив, а адвокат взяв на себе зобов'язання надавати послуги з юридичної допомоги та представляти і захищати як адвокат інтереси замовника в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до статей 4, 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Відповідно до підпункту 6.3. пункту 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Як вбачається з акту № 06/08/2013 виконаних робіт наданих юридичних послуг адвоката від 06.08.2013 року, сторони склали вказаний акт відповідно до договору про надання юридичних послуг адвоката від 08.07.2013 року та погодили, що роботи за надані послуги виконані у повному обсязі, а замовник оплатив виконавцю 3 000,00 грн. без ПДВ згідно договору про надання юридичних послуг адвоката від 08.07.2013 року.

Сплата позивачем, на виконання умов договору про надання юридичних послуг адвоката від 08.07.2013 року, наданих адвокатом послуг на суму 3 000,00 грн. підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 176 від 06.08.2013 року (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Враховуючи те, що позивачем обґрунтовано суму адвокатських витрат у розмірі 3 000,00 грн., враховуючи ціну позову, вартість оплати відповідних адвокатських послуг в регіоні, а також те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд приходить до висновку, що витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати з судового збору покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Інтербанк" (03056, м. Київ, вул. В. Гетьмана, буд. 27, код ЄДРПОУ 14358604) здійснити переказ грошових коштів у сумі 356 000 (триста п'ятдесят шість тисяч) грн. 00 коп. з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Компоненти і системи" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 29, код ЄДРПОУ 33745271) № 26001032366001 на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Компоненти і системи" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 29, код ЄДРПОУ 33745271) № 2600300149237 відкритого у Публічному акціонерному товаристві "КБ "Фінансова ініціатива" (код ЄДРПОУ 33299878).

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інтербанк" (03056, м. Київ, вул. В. Гетьмана, буд. 27, код ЄДРПОУ 14358604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компоненти і системи" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 29, код ЄДРПОУ 33745271) 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 7 120 (сім тисяч сто двадцять) грн. 00 коп. витрат з судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.02.2014 року

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Нечай О.В.