Постанова

від 25.02.2014 по справі 813/997/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року № 813/997/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Хміль Х.З.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування наказу та про визнання неправомірними дій,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 ( далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області ( далі - відповідач) про скасування наказу ДПІ у Залізничному районі м. Львова № 553 від 04.12.2013р. «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «ТД Леополіс» та про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова щодо проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Леополіс» з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Укпрестижсервіс М» за період з 01.06.2009 р. по 30.06.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач вказав в акті перевірки №2559/22-10/36361147 від 09.12.2013р. ОСОБА_2, як директора ТзОВ «Торговий центр «Леополіс», що негативно може вплинути на права, свободи та інтереси Позивача. Так на підставі даного акту по відношенню до Позивача контролюючим органом може бути ініційовано проведення ряду дій та заходів щодо притягнення до відповідальності за порушення у сфері податкового законодавства, а також інших негативних дій, що передбачені Кримінальним кодексом України. Однак, Позивач вказує, що не являється керівником даного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Леополіс» та зазначає, що дане підприємство є ліквідованим про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, Позивач вважає, що відповідачем при винесенні наказу №553 від 04.12.2013р. та проведенні перевірки ТзОВ «Торговий центр Леополіс» було порушено норми ст. 78 Податкового Кодексу України. Позивач вважає, що відповідач не мав законних підстав для проведення невиїзної документальної позапланової перевірки, неправомірно склав акт перевірки, який містить неправдиві та неіснуючі відомості стосовно Позивача, порушив строк, не пізніше якого контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач заперечень на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи, чи судового розгляду за відсутності відповідача не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

ДПІ у Залізничному районі м. Львова згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI та на підставі наказу №553 від 04.12.2013р., виданого ДПІ у Залізничному районі м. Львова проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Леополіс», з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Укпрестижсервіс М» за період з 01.06.2009р. по 30.06.2009р., за результатами здійснення якої перевіряючими ДПІ у Залізничному районі м. Львова було складено акт перевірки №2559/22-10/36361147 від 09.12.2013р.

Відповідно до висновку вказаного акта перевірки №2559/22-10/36361147 від 09.12.2013р., перевіркою встановлено порушення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Леополіс»:

- «п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами і доповненнями), внаслідок чого завищено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за рахунок проведення безтоварних операцій на загальну суму 5289124,17 грн. в т.ч. за червень 2009 року у сумі 5289124,17 грн.;

- п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами і доповненнями) внаслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок проведення безтоварних операцій на загальну суму 5289124,17 грн., в т.ч. за червень 2009 року у сумі 5289124,17грн.

Вирішуючи спір по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Постановою Господарського суду Львівської області від 02.11.2010 року у справі №31/164-2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Леополіс» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 359, код ЄДРПОУ 36361147) визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру та призначено арбітражного керуючого-ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.07.2013 року у справі №31/164-2010 було затверджено ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Леополіс» та ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Леополіс».

01.08.2013р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про припинення ТзОВ «Торговий центр «Леополіс», як юридичної особи.

Як вбачається з акта перевірки №2559/22-10/36361147 від 09.12.2013р., ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області зазначила ОСОБА_2, як керівника ТзОВ «Торговий центр «Леополіс», що несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання. При цьому в п.п. 2.3.2 розділу 2 «Загальні положення» акту перевірки зазначено, що «перевіркою встановлено, що фактично суб'єкт господарювання знаходиться за адресою: 79040, Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, 359». При цьому, в акті перевірки відсутні відомості про припинення ТзОВ «Торговий центр «Леополіс».

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 15 Податкового Кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначено: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно вимог п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Положеннями п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Суд вказує на те, що відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003р. №755-VI, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.02.2014р. серія АГ №923957, внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТзОВ «Торговий центр «Леополіс» 01.08.2013р. (номер запису 14151170013021673).

ТзОВ «Торговий центр «Леополіс», як юридична особа, вважається припиненим, внаслідок чого останнє не являється юридичною особою, а відтак не являється платником податків в розумінні ст. 15 Податкового Кодексу України, що в свою чергу виключає можливість проведення його перевірки Відповідачем.

З огляду на викладене Відповідачем безпідставно вказано Позивача в згаданому вище акті перевірки в якості особи відповідальної за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання - ТзОВ «Торговий центр «Леополіс» за період з 17.09.2009р. по день підписання акта перевірки. Таким чином, проведена Відповідачем перевірка ТзОВ «Торговий центр «Леополіс», як стосовно діючого товариства, і відповідно покладення на Позивача, відповідальності за виявлені порушення є неправомірною.

Із встановлених вище обставин суд робить висновок, що зібрані у справі докази в повній мірі підтверджують неправомірність дій Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки та неправомірність наказу №553 від 04.12.2013р. «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Торговий центр «Леополіс».

Окрім цього, відповідно до п. 102.1 ст.102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених п. 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, Відповідачем визначено суми завищення податкового зобов'язання та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість поза межами граничного строку встановленого п. 102.1 ст.102 Податкового кодексу України.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене вище, наказ ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області №553 від 04.12.2013р. «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Торговий центр «Леополіс» є протиправним, а тому підлягає скасуванню. Одночасно з цим дії ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Леополіс» з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Укпрестижсервіс М» за період з 01.06.2009 р. по 30.06.2009 р. є неправомірними.

Відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 150 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № 553 від 04.12.2013р. "Про проведення позапланової перевірки ТзОВ "Торговий центр "Леополіс".

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТзОВ "Торговий центр "Леополіс" з питань правомірності формування податкового зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП "Укрпрестижсервіс М" за період з 01.06.2009р. по 30.06.2009р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Дрогобицьким МРВ УМВС України у Львівській області від 09.03.2004р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 150 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 27.02.2014 року.

Суддя Братичак У.В.