Ухвала

від 13.02.2014 по справі 826/9825/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9825/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Видавництво «Досконалий друк» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до Приватного підприємства «Видавництво «Досконалий друк» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ПП «Видавництво «Досконалий друк» заборгованість по сплаті єдиного страхового внеску у розмірі 22725 грн. 41 коп.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що ПП «Видавництво «Досконалий друк» перебуває у стані припинення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПП «Видавництво «Досконалий друк» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва звернулося до суду з позовом про стягнення з ПП «Видавництво «Досконалий друк» заборгованості по сплаті єдиного страхового внеску за період з листопада 2012 року по березень 2013 року у розмірі 22725 грн. 41 коп.

Приймаючи рішення про задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва суд першої інстанції виходив з того, що несплачений у встановлений строк єдиний страховий внесок підлягає стягненню в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що у ПП «Видавництво «Досконалий друк» виникла заборгованості по сплаті єдиного страхового внеску за період з листопада 2012 року по березень 2013 року у розмірі 22725 грн. 41 коп. Вказана обставина підтверджується даними картки особового рахунку платника єдиного внеску та не заперечується відповідачем.

У зв'язку з цим Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва направило ПП «Видавництво «Досконалий друк» вимогу про сплату недоїмки від 03 травня 2013 року № 0042.

Згідно абз. 3, 4 ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

В межах встановленого строку відповідач не оскаржив вимогу про сплату недоїмки від 03 травня 2013 року № 0042, проте і не сплатив визначу в ній суму заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 вищевказаного Закону у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

У випадках, зазначених в абзаці дев'ятому цієї частини, орган доходів і зборів також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва.

Обґрунтовуючи свої вимоги про скасування постанови суду від 14 серпня 2013 року відповідач послався на те, що ПП «Видавництво «Досконалий друк» перебуває у стані припинення.

У відповідності до ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутній запис про припинення ПП «Видавництво «Досконалий друк», а тому вказана юридична особа, згідно ст. 48 КАС України, може виступати стороною в адміністративній справі.

За переконанням представника відповідача винесення судового рішення про стягнення єдиного страхового внеску призведе до порушення порядку черговості задоволення вимог кредиторів та прав інших кредиторів ПП «Видавництво «Досконалий друк».

Відповідально до ч. 1 ст. 112 ЦК України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості: у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом; у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності; у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов'язкових платежів); у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Зазначена норма права не встановлює пріоритету щодо виконання вимог, що виникли на підставі судового рішення перед вимогами кредиторів, що виникли з інших правових підстав.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ПП «Видавництво «Досконалий друк» не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 14 серпня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПП «Видавництво «Досконалий друк» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства «Видавництво «Досконалий друк» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.