Рішення

від 24.02.2014 по справі 920/68/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.02.2014 Справа № 920/68/14 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпромкрівля», м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства Сумської міської ради «Електротранс», м. Суми

про стягнення 32336 грн. 32 коп.

Суддя С.В.ЗАЄЦЬ

За участі представників сторін:

від позивача : Джепа Г.В. довіреність № б/н від 18.02.2014 рок.

від відповідача: Никоненко В.О. довіреність № б/н від 03.01.2014 року.

У судовому засіданні брав участь секретар с/з Карабан Є.П.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 32336 грн. 32 коп., яка виникла внаслідок неналежного виконання договору підряду № 30/10/13 у відповідності до якого позивач зобов'язувався провести капітальний ремонт м'якої покрівлі тягової підстанції № 2 за адресою: м. Суми, вул. З. Космодем`янської, 1/1, а відповідач зобов`язувася прийняти та оплатити роботи. Та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Представник позивач в даному судовому засіданні підтримує позовні вимоги повністю, додаткових письмових пояснень по справі не подав.

Представник відповідача в даному судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, в якому просить задовольнити позовні вимоги позивача частково, відмовивши у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу та пені.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремпромкрівля»(Підрядник) та Комунальним підприємствам Сумської міської ради «Електротранс» (Замовник) 30 жовтня 2013 року був укладений договір № 30/10/13 у відповідальності до якого Підрядник зобов'язується провести капітальний ремонт м'якої покрівля тягової підстанції № 2 за адресою: м. Суми, вул. З. Космодемянської, 1/1, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість виконаних робіт узгоджується сторонами та відображається в Акті приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в.

Як зазначає позивач, згідно із зобов'язаннями, передбаченими договором підряду № 30/10/13, позивачем виконанні всі роботи в повному обсязі. Виконання позивачем своїх зобов'язань та про прийняття виконаних позивачем робіт підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 11 листопада 2013 року. (а.с. 28-30). Акти підписані відповідачем без жодних претензій та зауважень.

Відповідно до п. 2.5 договору замовник зобов'язується виплатити підряднику вартість виконаних робіт в строк не пізніше ніж 5 (п'ять) днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в.

Всупереч зазначеному вище, відповідач в обумовлений в договорі строк своїх зобов'язань не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 26646 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач у своєму відзиві визнає наявність заборгованості перед позивачем у сумі 26646 грн. 40 коп., однак зазначає, що не має можливості погасити вказану заборгованість в повному обсязі у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства, яке виникло в наслідок несвоєчасного надходження коштів по компенсаційним виплатам за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт виконання позивачем робіт підтверджується Декларацією про початок виконання будівельних робіт від 30.10.2013 року (а. с. 24-27), Актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року (а. с. 28-30), Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 19.11.2013 року (а. с. 31-35).

Крім того, в матеріалах справи містяться розрахунок договірної ціни, підписані сторонами та скріплені їх печатками.(а. с. 22-23).

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору підряду № 30/10/13 від 30.10.2013 року, а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 26646 грн. 40 коп. заборгованості за виконані роботи є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню з відповідача пені у розмірі 360 грн. 64 коп.

Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату виконаних робіт у вигляді стягнення пені передбачена п. 7.2 договору № 30/10/13 від 30.10.2013р., за яким за прострочення розрахунків відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до частини 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з частиною 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 1 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 п. 3. ст.. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (Штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Також відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи те, що з відповідача на користь позивача судом стягнуто основну заборгованість та те, що рішення суду по даній справі в подальшому може призвести до ускладнення фінансового стану відповідача, а також враховуючи принципи добровільності, розумності та справедливості, закріплені в ст.. 3 Цивільного кодексу України і ст.. 551 Цивільного кодексу України, суд зменшує розмір заявленої позивачем до стягнення пені на 10 %.

Позивачем у позовній заяві заявлені вимоги по стягненню з відповідача штрафних санкцій в розмірі 20 % від суми заборгованості в сумі 5329 грн. 28 коп. відповідно до п. 7.1 зазначеного вище договору, який передбачає, що за прострочення розрахунків відповідач сплачує на користь позивача штраф в розмірі 20 % від простроченої суми.

Оскільки, права щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 20% в сумі 5329 грн. 28 коп., передбачені умовами договору, тому позовні вимоги в зазначеній частині, також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовільнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства Сумської міської ради «Електротранс»(40007, м. Суми, вул. Харківська, 113, код 03328540) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпромкрівля»(40000, м. Суми, вул. Рибалка, 2, кв. 410, код 38602210) 26646 грн. 40 коп. боргу, 5329 грн. 28 коп. штрафу, 324 грн. 57 коп. пені, 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Повне рішення складено 27. 02. 2014 року

Суддя С.В. Заєць