Ухвала

від 25.02.2014 по справі 901/308/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

25.02.2014Справа № 901/308/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»

до Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя»

про стягнення 33 440,70 грн.

За скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Крименерго»

на дії Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим

боржник Кримське управління капітального будівництва Міністерства оборони України

Суддя Пукас А.Ю.

Представники:

Від заявника - не з'явився.

Від Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України - не з'явився.

Від ВДВС - не з'явився.

Від Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим - Ляхова Л.Ю., представник, довіреність № 11.0-09/67 від 08.01.2014.

СУТЬ СПОРУ: у 2013 році Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України про стягнення 33 440,70 грн., у тому числі 31 144,70 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 946,03 грн. інфляційних втрат, 1 201,01 грн. 3% річних та 148,81 грн. пені.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2013 у справі № 901/308/13-г позов задоволено в повному обсязі.

03.04.2013 на примусове виконання вищезазначеного рішення судом видані накази.

29.01.2014 до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», в якій заявник просить визнати недійсною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим ВП № 40962545 від 28.11.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження. Крім того, заявник просить зобов'язати відділ примусового виконання рішень Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим прийняти до виконання наказ господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 901/308/13-г від 03.04.2013 та здійснити дії, передбачені законом для виконання наказу.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.01.2014 суд прийняв скаргу до розгляду та призначив судове засідання з її розгляду.

Розгляд скарги відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з ненаданням витребуваних судом документів та неявкою представників сторін.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.02.2014 розгляд скарги відкладено на 25.02.2014; зобов'язав заявника надати суду письмове нормативно-правове обґрунтування викладених у скарзі доводів, а також викликав в судове засідання начальника Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі; державного виконавця зобов'язано надати відзив на скаргу.

В судове засідання 25.02.2014 представник заявника не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Представник Державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, відзив на скаргу не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні 25.02.2014 представник Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі надав пояснення по справі.

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про визнання недійсною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим ВП № 40962545 від 28.11.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження та про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим прийняти до виконання наказ господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 901/308/13-г від 03.04.2013 та здійснити дії, передбачені законом для виконання наказу, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду (вих. № 114-1166 від 27.01.2014), з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 пункту 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17 жовтня 2012 року у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пленум Вищого господарського суду України в пункті 2.3 постанови № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначив, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 Господарського процесуального кодексу України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 3.13 постанови).

Згідно з пунктом 3.9 зазначеної постанови при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Матеріали скарги свідчать про наявність всіх необхідних умов для залишення скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» на дії без розгляду.

Пунктом 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до положень статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Пунктом 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Невиконання заявником покладених на нього судом обов'язків є перешкодою для додержання судом вимог вищезазначеної статті Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Так, заявником не надано витребуваних ухвалами господарського суду Автономної Республіки Крим, зокрема, нормативно-правового обґрунтування, викладених у скарзі доводів, необхідність надання яких викликана суперечливими вимогами заявника.

Статтями 4-2 та 4-3 Господарського процесуального кодексу України закріплені принципи рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та здійснення судочинства на засадах змагальності.

Аналогічні положення закріплені в статті 129 Конституції України та статті 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Принцип рівності перед законом і судом означає рівність суб'єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу. З принципу рівності перед законом і судом випливає, що правосуддя здійснюється незалежно від правового статусу учасників процесу, їхнього майнового стану, форми власності й інших критеріїв; процесуальне становище учасників судочинства визначається тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим; процесуальний порядок вирішення справ визначається процесуальною формою. Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторін, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, звільнення суду від обов'язку збирання доказів. Принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав, тобто обумовлює мотивацію поведінки сторін під час розгляду справи.

Як вже було вказано вище, відповідно до частини 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи - учасники процесу обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими господарському суду доказами.

Проте, заявник в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, будь-які клопотання на адресу суду не надходили, у зв'язку з чим суд позбавлений розглянути скаргу по суті.

З огляду на викладене суд залишає дану скаргу без розгляду.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» на дії Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим про визнання недійсною та скасування постанови № ВП 4962545 від 28.11.2013, а також про зобов'язання прийняти до виконання наказ по справі № 901/308/13-г від 03.04.2013 - залишити без розгляду.

Суддя А.Ю. Пукас