Ухвала

від 06.02.2014 по справі 10/11-07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м. Київ К/9991/78944/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області

на постанову Господарського суду Вінницької області від 09.07.2007

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2011

у справі № 10/11-07

за позовом Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гніванський КХП»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор»

про визнання угод недійсними

ВСТАНОВИВ:

Гайсинська міжрайонна державна податкова інспекція Вінницької області (далі по тексту - позивач, Гайсинська МДПІ) звернулася до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гніванський КХП» (далі по тексту - відповідач-1, ТОВ «Гніванський КХП») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» (далі по тексту - відповідач-2, ТОВ «Удич-цукор») про визнання угод недійсними.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 09.07.2007 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2011 скасовано рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій з підтвердженням матеріалів справи, між відповідачами було укладено усні угоди на поставку товару. На виконання усних угод відповідачами були видані податкові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі, вірно зазначив, що вимоги про визнання недійсними угод, які завідомо суперечать інтересам держави і суспільства відповідно до ч. 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, не можуть бути предметом позову.

Згідно ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним як такого, що вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, передбачені ч. 1 ст. 208 цього Кодексу. Цю норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним. Як зазначено у ч. 2 ст. 215 цього Кодексу визнання судом такого правочину недійсним не вимагається, а тому позови податкових органів про визнання такого правочину (угоди, господарського зобов'язання) недійсним судовому розгляду не підлягають.

Органи державної податкової служби в такому випадку можуть на підставі п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України .

Головуючий (підпис)О.І. Степашко Судді (підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров