Постанова

від 20.02.2014 по справі 121/249/14-а

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 121/249/14-а

2-а/121/202/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Цалко А.А., при секретарі Сьомченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Гольдварг» в особі директора Стригіної Олени Григорівни до Головного спеціаліста Інспекції по благоустрою м. Ялти виконавчого комітету Ялтинської міської ради Шевцова Романа Олександровича про визнання дій протиправними та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними дії головного спеціаліста інспекції по благоустрою виконавчого комітету Ялтинської міської ради Шевцова Р.О. щодо видачі припису № 001/080713-04 від 08 липня 2013 року та скасувати цій припис, як незаконний.

Вимоги мотивовані тим, що відповідач, як посадова особа не мав законних повноважень на видання припису, перевищив свої повноваження та діяв у спосіб, не передбачений Законом.

В судовому засіданні позивач та її представники позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин. Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України,- суд вважає Шевцова Р.О. повідомленим належним чином, оскільки він відмовився одержати судову повістку з ухвалою суду та вона з відповідною поміткою на конверті повернулась до суду.

Заслухав позивача та її представників, з'ясувавши усі надані суду письмові докази та встановивши усі необхідні обставини, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (Рим 4 листопада 1950 року), ратифікованою Верховною радою України 17 липня 1997 року, кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов'язків або встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Конвенція про захист прав і основних свобод людини є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Згідно ст. 55 Конституції України права свободи громадян захищаються судом.

Це означає, що суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушаються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації, або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Положення Конвенції та Конституції України з цього питання відтворені в ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України про завдання адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 2 ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації та інше.

Судом встановлено, що на підставі рішення Ялтинського міського виконавчого комітету №1853 від 17 листопада2006 року ПП «Гольдварг» було надано право на розташування торгівельного павільйону по вул. Комунарів в м. Ялті (у колонади) строком до 31 грудня 2007 року. Позивачем був отриманий паспорт павільйону, складений 13 червня 2007 року та затверджений в Управлінні головного архітектора Ялтинської міської ради. Об'єкт був встановлений з дотриманням паспортних умов та прийнятий до експлуатації (а.с.20,24-26).

У подальшому відповідними рішеннями сесій Ялтинської міської Ради строк дії паспорту павільйону був продовжений (а.с.29-30).

На підставі договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в КРФ ГП «ЦГЗК» при Держкомземі України в державному реєстрі земель від 29 грудня 2010 року за №041000700099, укладеного з Ялтинською міською радою, позивач є орендарем земельної ділянки, площею 30 кв.м., який розташований в м. Ялта, вул. Комунарів, 2-Г, кадастровий номер 0111900000:01:023:0123 (а.с.7-16). Договором про змінення договору оренди земельної ділянки від 20 листопада 2013 року, укладеного між орендодавцем - Ялтинською міською радою та орендарем - ПП «Гольдварг» в особі директора Стригіної О.Г., строк дії договору оренди був поновлений строком на один рік. Договір про змінення був укладений на підставі рішення 33-ї сесії Ялтинської міської ради 6-го скликання від 31 липня 2013 року № 30 (а.с.17-18).

08 липня 2013 року головний спеціаліст інспекції по благоустрою Виконавчого комітету Ялтинської міської ради Шевцов P.O. надав Припис № 001/080713-04, яким встановлений строк у межах двох днів надати дозвільну документацію щодо розташованого торгівельного павільйону по вул. Комунарів 2-Г в м. Ялті. Крім того, в Приписі було зазначено про демонтаж об'єкту в разі ненадання відповідної дозвільної документації. Припис також містив повідомлення про застосування санкції у вигляді складання протоколу по ст. 152 КУпАП у разі його невиконання (а.с.31).

Суд вважає, що дії відповідача щодо видачі цього припису є протиправними, оскільки вищевказана посадова особа вийшла за межі наданих повноважень та своєї компетенції, діючи способом, що не передбачений законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (далі - Закону), до повноважень сільський, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону, передбачено що Правила благоустрою території населеного пункту це нормативно-правовий акт, яким установлюється порядок благоустрою та утримання території об'єктів благоустрою. Правила розробляються для всіх селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Органи місцевого самоврядування забезпечують вільний доступ населення до затверджених Правил.

Статтею 38 Закону встановлено, що контроль у сфері благоустрою спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.

Згідно положень статті 40 Закону встановлено, що самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.

Самоврядний контроль за станом благоустрою населених пунктів здійснюється шляхом: 1) проведення перевірок території; 2) розгляду звернень підприємств, установ, організацій та громадян; 3) участі в обговоренні проектів благоустрою територій населених пунктів, іншої технічної документації з питань благоустрою і внесення відповідних пропозицій на розгляд органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій; 4) подання позовів до суду про відшкодування шкоди, завданої об'єктам благоустрою внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території населеного пункту.

Положення про інспекцію з благоустрою населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною або міською радою.

Судом встановлено, що рішенням 32-ї сесії Ялтинської міської ради 6-го скликання від 26 червня 2013 року № 38 затверджені правила благоустрою території м. Ялта (а.с.32).

Пункт 12.3.2. Правил встановлює, що самоврядний контроль за станом благоустрою здійснюється шляхом: 1) проведення перевірок території; 2) розгляду звернень підприємств, установ, організацій та громадян; 3) участі в обговоренні проектів благоустрою територій населених пунктів, іншої технічної документації з питань благоустрою і внесення відповідних пропозицій на розгляд органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій; 4) подання позовів до суду про відшкодування шкоди, завданої об'єктам благоустрою внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою територій.

Даний пункт фактично є відтворенням ч. 3 статті 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Судом також встановлено, що рішенням Ялтинської міської ради № 335 від 14 березня 2007 року була створена Інспекція з благоустрою м. Ялти та затверджено Положення інспекції з благоустрою м. Ялти (а.с.33).

Пункт 1 Положення інспекції по благоустрою м. Ялти встановлює, що дана інспекція утворюється для організації самоврядовного контролю місцевої ради та виконавчого комітету в сфері благоустрою.

Пункт 4 вказує, що основним завданням інспекції є здійснення контролю за станом та організацією благоустрою м. Ялта.

Пункт 6 встановлює способи здійснення контролю, а саме шляхом проведення перевірок, обстеження будівництва, розгляду звернень, внесення пропозицій, підготування позовних заяв, тощо.

Таким чином, проаналізувавши зазначені норми, суд приходить до висновку, що посадова особа Інспекції з благоустрою м. Ялти виконавчого комітету Ялтинської міської ради Шевцов Р.О. мав право на проведення перевірки щодо дотримання Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою м. Ялта, але не мав права видавати припис, оскільки це не входить до його повноважень.

Крім того, питання щодо демонтування об'єкту - спірного павільйону, може вирішуватись відповідним виконавчим комітетом міської ради чи міською радою шляхом ухвалення рішення, або у судовому порядку в разі невиконання рішення, отже дане питання не належить до компетенції відповідача.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлені завдання адміністративного судочинства, якими є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами, дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що відповідач, будучі суб'єктом владних повноважень, діяв з перевищенням повноважень, наданих Законом та не у спосіб, що передбачений законом, тобто з порушенням процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії, обравши спосіб, що не передбачений Законом, положенням про інспекцію та посадовими обов'язками, у зв'язку з чим дії відповідача щодо винесення припису №001/080713-04 від 08.07.2013 р. мають бути визнані протиправними та даний припис підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (Рим 4 листопада 1950 року), ратифікованою Верховною радою України 17 липня 1997 року, ст.ст. 10, 20, 34, 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», статтями 2, 6, 7, 11, 17, 18, 71, 104, 122, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Гольдварг» в особі директора Стригіної Олени Григорівни - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного спеціаліста інспекції по благоустрою виконавчого комітету Ялтинської міської ради Шевцова Романа Олександровича щодо видачі припису № 001/080713-04 від 08 липня 2013 року та скасувати припис № 001/080713-04 від 08 липня 2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ: