Постанова

від 26.02.2014 по справі 826/916/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року 08:10 №826/916/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Борисовій Т. М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Нафта-інвест» доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві провизнання незаконним та скасування Акту

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія «Нафта-інвест» (надалі - Позивач/ТОВ «ХК «Нафта-Інвест») з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - Відповідач/ДПІ у Голосіївському районі м. Києва), в якому просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати Акт №642/3-22-01-37479912 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «ХК «Нафта-Інвест», (код ЄДРПОУ 37479932) з питань дотримання вимог податкового законодавства».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2014 р. провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

18.02.2014 р., до почату розгляду справи по суті, від Позивача надійшла Заява про зміну предмету позову (вх. №03-4/11796), в якій Позивач просить:

1. Визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі м. Києва по проведенню зустрічної перевірки ТОВ «ХК «Нафта-Інвест» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2013 р.

2. Визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо внесення змін до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, бази даних АІС співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, бази АІС «Аудит» на підставі Акту №642/3-22-01-37479932 від 20.12.2013 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ХК «Нафта-Інвест», код ЄДРПОУ 37479932, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2013 р.

3. Зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі м. Києва поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «ХК «Нафта-Інвест» за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2013 р.

4. Витрати по сплаті судового збору покласти на ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

В судове засідання з'явився представник Позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить адміністративний позов задовольнити, зокрема зазначає про порушення Відповідачем положень Податкового кодексу України (надалі - ПК України) під час винесення Акту №642/3-22-01-37479912 від 20.12.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «ХК «Нафта-інвест», (код ЄДРПОУ 37479932) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Аванта-Інвест» (код ЄДРПОУ 37479932), з ПАТ «Трібо» (код ЄДРПОУ 5495578), з ТОВ «Ком-Євробуд» (код ЄДРПОУ 37628621). ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), з ОФП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2), ПВКП «Укртрансімекс» (код 31261444). З ПП «Технострім» (код ЄДРПОУ 34630311), ТОВ «Стальторг» (код ЄДРПОУ 35270049), ПП «КТ» (код ЄДРПОУ 3242814), ВК Фірма-ПП «Спецтехснаб ЛТД» (код ЄДРПОУ 31915495), ТОВ «просвіт» (код ЄДРПОУ 33580422), з ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3), ПП «НТВ-ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 32058128), з СУАПІУ Форму ТОВ «Бітунова Україна» (код ЄДРПОУ 31256895) за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2013 р.» (надалі - Акт №624).

В судове засідання з'явився представник Відповідача, який щодо позовних вимог заперечує в повному обсязі, зазначає що скаредний Акт №624 не породжує щодо Позивача жодних правових наслідків, і не є обов'язковим для платника податків.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до положень ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд перейшов до письмового провадження по справі, та надано сторонам час для подання додаткових документів та пояснень по справі.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

ТОВ «ХК «Нафта-Інвест» зареєстрована Голосіївською районною державною адміністрацією в м. Києві 13.01.2011 р. Основними видами діяльності Позивача є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення0, н.в.і.у., діяльність у сфері права.

10.10.2013 р. листом №5695/10/26-50-22-01 «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження» ДПІ у Голосіївському районі м. Києва просив у Позивача надати письмове пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин із ТОВ «Аванта-Інвест», ПАТ «Трібо», ТОВ «Ком-Євробуд», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Технострім», ТОВ «Стальторг», ПП «КТ», ВК Фірма-ПП «Спецтехснаб ЛТД».

Листом №59 від 24.10.2013 р. (вх. №12797/10 від 25.10.2013 р.) Позивач повідомив Відповідача про втрату первинної документації під час зміни директора та її відновлення. Також повідомлено, що вказані документи будуть надані після їх повного відновлення.

22.11.2013 р. листом №7587/10/22-01 «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження» Відповідач просив у Позивача надати протягом 10 робочих днів з дати отримання даного запиту письмові пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин із ТОВ «Просвєт».

Відповідачем було здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «ХК «Нафта-Інвест» по взаємовідносинам з ТОВ «Аванта-Інвест» (код ЄДРПОУ 37479932), з ПАТ «Трібо» (код ЄДРПОУ 5495578), з ТОВ «Ком-Євробуд» (код ЄДРПОУ 37628621). ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), з ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2), ПВКП «Укртрансімекс» (код 31261444). З ПП «Технострім» (код ЄДРПОУ 34630311), ТОВ «Стальторг» (код ЄДРПОУ 35270049), ПП «КТ» (код ЄДРПОУ 3242814). ВК Фірма-ПП «Спецтехснаб ЛТД» (код ЄДРПОУ 31915495), ТОВ «Просвєт» (код ЄДРПОУ 33580422), з ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3), ПП «НТВ-ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 32058128), з СУАПІУ Формі ТОВ «Бітунова Україна» (код ЄДРПОУ 31256895) за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2013 р., про що складено Акт №624.

В Акті №624 Відповідачем зазначено, що у Позивача відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям. Враховуючи відсутність придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників на користь ТОВ «ХК «Нафта-Інвест», відсутній і їх продаж в подальшому на користь визначених контрагентів-покупців.

Не погоджуючись із діями Відповідача, та вважаючи що Відповідачем порушено права та інтереси Позивача, останній звернувся до суду для їх захисту.

Водночас, ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Окрім цього, суд приймає до уваги, що відповідно до абз.1 та абз.3 п.73.5 ст.73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками та проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ПК України вчинення податковими органами дій по проведенню зустрічних звірок прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню зустрічних звірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством.

При цьому, відповідно до положень п.1 та п.2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010 р. (надалі - Порядок №1232), зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

В п.3 Порядку №1232 визначено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

В п.3.1 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011 р. (надалі - Методичні рекомендації №236), з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, Запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання за допомогою Інформаційної системи «Зустрічні звірки».

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, Відповідачем було проведено зустрічну звірку щодо взаємовідносин із такими господарюючими суб'єктами: ТОВ «Аванта-Інвест», місцезнаходження якого: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 94/1 офіс 37; ПАТ «Трібо», місцезнаходження якого: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 95; ТОВ «Ком-Євробуд», місцезнаходження якого: Одеська область, м. Одеса, вул. Сегедська, 1\1; ФОП ОСОБА_1, місце реєстрації якої: Катеренопільське районне управління юстиції Черкаської області; ФОП ОСОБА_2, місце знаходження справи: Реєстраційна служба Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області; ПВКП «Укртрансімекс», місцезнаходження якого: Луганська область, вул. Малиновського, 1 к.24; ПП «Технострім», місцезнаходження якого: Харківська область, м. Харків, вул. Клочківська, 222 кв.15; ТОВ «Стальторг»,місцезнаходження якого: Дніпропетровська область, вул. Братів Трофімових, в.4 корп.2 кв.352; ПП «КТ», місцезнаходження якого: Харківська область, селище міського типу Безлюівка, вул. Пасічна, 7; ВК Фірма-ПП «Спецтехснаб ЛТД», місцезнаходження якого: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, пров. Желєзняка, 1; ТОВ «Просвєт», місцезнаходження якого: Дніпропетровська область, вул. Винокурова, 11; ФОП ОСОБА_3, місцезнаходження реєстраційної справи: Реєстраційна служба Добропільського міськрайонного управління Донецької області; ПП «НТВ-ЛЮКС», місцезнаходження якого: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 26; СУАПІУ Формі ТОВ «Бітунова Україна», місцезнаходження якого: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 2А.

Водночас, суд витребовував від Відповідача документи, на підставі яких проводилась зустрічна звірка, в тому числі і запити про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних, однак вказаних документів ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надано до суду не було.

Крім того, в п.4.5 Методичних рекомендацій №236 визначено, що при отриманні від суб'єкта господарювання (у встановлений ст.73 Кодексу термін) інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження.

В п.73.2 ст.73 ПК України визначено, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається із матеріалів справи, що не спростовано Відповідачем, на лист Відповідача №5695/10-26-50-22-01 від 10.10.2013 р. (щодо взаємовідносин із ТОВ «Аванта-Інвест», ПАТ «Трібо», ТОВ «Ком-Євробуд», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Технострім», ТОВ «Стальторг», ПП «КТ», ВК Фірма-ПП «Спецтехснаб ЛТД») було отримано Позивачем та листом №59 від 24.10.2013 р. (вх. №12797/10 від 25.10.2013 р.) надав відповідь.

Таким чином, відповідно до положень п.4.5 Методичних рекомендацій №236 Відповідач повинен був провести зустрічну звірку (щодо взаємовідносин із ТОВ «Аванта-Інвест», ПАТ «Трібо», ТОВ «Ком-Євробуд», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Технострім», ТОВ «Стальторг», ПП «КТ», ВК Фірма-ПП «Спецтехснаб ЛТД») протягом 3 робочих днів, що вчинено не було.

Крім того, жодних доказів отримання Позивачем листа Відповідача №7587/10/22-01 від 22.11.2013 р. (щодо взаємовідносин із ТОВ «Просвєт») Відповідачем не надано. При цьому, суд зважає, що станом на дату проведення зустрічної звірки (20.12.2013 р.) не закінчився строк для надання господарюючим суб'єктом документів на запит, визначеного п.73.2 ст.73 ПК України.

При цьому, суд приймає до уваги, що Відповідачем взагалі не надавалось до Позивача жодних запитів щодо взаємовідносин із ФОП ОСОБА_3, ПП «НТВ-ЛЮКС», СУАПІУ Формі ТОВ «Бітунова Україна».

Поряд з цим, в п.6 та п.7 Порядку №1232 передбачено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

В п.4.4 р.4 Методичних рекомендацій №236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Із вищезазначених правових норм вбачається, що проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка, або Акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Однак, суд критично ставиться до посилання представника ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, що Позивач не знаходиться за адресою свого розташування, оскільки як вбачається із матеріалів справи, що підтверджується із представником Відповідача, що ТОВ «ХК «Нафта-Інвест» отримало як листи Відповідача про надання документів та письмових пояснень, щодо взаємовідносин із контрагентами, так і судові повістки.

Більше того, із офіційних відомостей із ЄДРПОУ дані про ТОВ «ХК «Нафта-Інвест» (в тому числі про місцезнаходження) підтверджено.

Таким чином, Відповідач склав Акт №624 без наявних на те підстав, оскільки Позивач фактично знаходився за адресою її реєстрації.

Із змісту Акту №642 вбачається, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва проведено аналіз та перевірку господарської діяльності Позивача щодо всіх контрагентів Позивача.

Крім того, як вбачається із змісту Акту №642 Відповідачем проводиться аналіз законодавства про первинну документацію та зроблено висновки про відсутність у ТОВ «ХК «Нафта-Інвест» об'єкту оподаткування податку на додану вартість. Відповідачем також зазначено що Позивач не мав фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Таким чином, як свідчать матеріали справи, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було здійснено саме позапланову перевірку Позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства в період з 01.10.2011 р. по 31.12.2013 р.

Пункт 79.1 ст.79 ПК України встановлює, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.77 та ст.78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У відповідності до пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту .

Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення, тобто наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приймається після встановлення наявності підстав для проведення такої перевірки, а не навпаки.

Як видно з матеріалів справи, перевірка Позивача проводилася без зазначення підстав проведення перевірки, в той час, як законодавством передбачено, що перевірки проводяться виключно на підставі Наказу.

Таким чином, в даному випадку для проведення перевірки мав слугувати саме наказ в якому відображається підстави проведення перевірки.

Доказів на підтвердження того, що наказ про проведення перевірки прийнято за наявності обставин для проведення такої перевірки, визначених п.78.1 ст.78 ПК України, відповідачем не надано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у відповідності до п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

За визначенням пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом та яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Отже, при проведенні перевірки Відповідачем було порушено вимоги ПК України, а саме, не було належним чином повідомлено Позивача про проведення перевірки та не надано доказів того, на підставі чого було здійснено дану перевірку.

Як наслідок, судом встановлено, у межах спірних правовідносин Відповідачем фактичної зустрічної звірки Позивача не здійснювалось, відповідної довідки не складено, натомість фактично проведено позапланову невиїзну перевірку про що свідчить і сам Акт №624.

Таким чином, суд погоджується із доводами Позивача про протиправність дій Відповідача по проведенню зустрічної перевірки ТОВ «ХК «Нафта-Інвест» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2013 р.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Відповідача про внесення змін до автоматизованих систем та зобов'язання Відповідача поновити показники податкової звітності, суд зазначає наступне.

Відповідно ст.16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України.

В ст.71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань

Згідно ст.72, ст.74 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

На час звернення до суду із адміністративним позовом, чинними є Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 р. (надалі - Методичні рекомендації №165).

Вказані Методичні рекомендації №165 були запроваджені в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

В п.1.3 Методичних рекомендацій №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Як було зазначено Позивачем, що не спростовано Відповідачем, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було внесено зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, бази даних АІС співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, бази АІС «Аудит» на підставі Акту №642. А також, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було змінено показники податкової звітності Позивача з податку на додану вартість за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2013 р.

З урахуванням того, що висновки Акта №624 не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість та враховуючи помилковість висновків Акта №624 суд приходить до висновку, що дії Відповідача щодо внесення вказаного Акту до автоматизованих систем є протиправними і як наслідок Відповідачу слід поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2013 р.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.02.2013 р. №К/9991/74156/12.

В той же час, суд критично ставиться до посилання Позивача на Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби про проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації роз шифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контентів, затверджені наказом Державної податкової адміністрації України №266 від 18.04.2008 р. оскільки із прийняттям Методичних рекомендацій №165 вказаний наказ втратив чинність.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Позивача. Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір відшкодовується в повному обсязі.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Нафта-Івест» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по проведенню зустрічної перевірки ТОВ «ХК «Нафта-Інвест» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2013 р.

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо внесення змін до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, бази даних АІС співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, бази АІС «Аудит» на підставі Акту №642/3-22-01-37479932 від 20.12.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «ХК «Нафта-Інвест», (код ЄДРПОУ 37479932) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Аванта-Інвест» (код ЄДРПОУ 37479932), з ПАТ «Трібо» (код ЄДРПОУ 5495578), з ТОВ «Ком-Євробуд» (код ЄДРПОУ 37628621). ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), з ОФП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2), ПВКП «Укртрансімекс» (код 31261444). З ПП «Технострім» (код ЄДРПОУ 34630311), ТОВ «Стальторг» (код ЄДРПОУ 35270049), ПП «КТ» (код ЄДРПОУ 3242814). ВК Фірма-ПП «Спецтехснаб ЛТД» (код ЄДРПОУ 31915495), ТОВ «просвіт» (код ЄДРПОУ 33580422), з ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3), ПП «НТВ-ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 32058128), з СУАПІУ Форму ТОВ «Бітунова Україна» (код ЄДРПОУ 31256895) за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2013 р.».

4. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Нафта-Інвест» за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2013 р.

5. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Нафта-Інвест» понесені судові витрати в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. із видатків Державного бюджету направлених на асигнування діяльності Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін