Рішення

від 24.02.2014 по справі 257/13518/13-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа №2/257/773/14

257/13518/13-ц

Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

/заочне/

м. Донецьк 24.02.2014 року

Київський районний суд м. Донецька в складі

головуючого - судді Л.М. ПАВЛЕНКО

при секретарі - А.Е.ХАРИТОНОВІЙ

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Донецька справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Укрдомнаремонт" про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Донецька із позовом до ТОВ "Укрдомнаремонт" про стягнення заборгованості по заробітній платі посилаючись на те, що він працював в ТОВ «Укрдомнаремонт» з 26.02.2013 р. начальником дільниці бетонних робіт, начальником дільниці БМУ № 2, начальником будівельної дільниці. На даному підприємстві позивач ОСОБА_1 пропрацював до 10.06.2013 р., після чого звільнився за власним бажанням, так як на підприємстві відповідача виникла заборгованість по заробітній платі. Просить стягнути заборгованість по заробітній платі з травня 2013 по червень 2013 року включно, у загальній сумі 4616 (чотири тисячі шістсот шістнадцять) грн.; 3% річних від суми заборгованості по заробітній платі, згідно прикладеного розрахунку, в сумі 55 (п'ятдесят і п'ять) грн. 40 коп.; середній заробіток від суми заборгованості за 100 робочих днів прострочення, у сумі 11 836 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять шість) грн.; моральну шкоду заподіяну невиплатою заробітної плати в сумі 2 000 (дві тисячі) грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлений, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, тому, враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, з ухваленням заочного рішення.

Судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах з відповідачем ТОВ "Укрдомнаремонт" із 26.02.2013 р. на посадах начальника дільниці бетонних робіт, начальника дільниці БМУ №2, начальника будівельної дільниці. На даному підприємстві позивач ОСОБА_1 пропрацював до 10.06.2013 р., після чого звільнився за власним бажанням. На підприємстві відповідача виникла заборгованість по заробітній платі з травня 2013 по червень 2013 року включно, у загальній сумі 4616 грн.00 коп., яку відповідач не сплатив позивачу до теперішнього часу.

28 листопада 2013 року (а.с.14) по даній справі було прийнято заочне рішення, згідно за яким позов ОСОБА_1 до ТОВ "Укрдомнаремонт" про стягнення заборгованості по заробітній платі, було задоволено. Стягнуто з ТОВ "Укрдомнаремонт":

- заборгованість по заробітній платі з травня 2013 по червень 2013 року включно, у загальній сумі 4616 (чотири тисячі шістсот шістнадцять) грн. 00 коп.;

- три відсотки річних від суми заборгованості по заробітній платі, в сумі 55 (п'ятдесят і п'ять) грн. 40 коп.;

- середній заробіток від суми заборгованості за 100 робочих днів прострочення, у сумі 11 836 ( одинадцять тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 00 коп.;

- моральну шкоду в сумі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

13 січня 2014 року до суду надійшла заява від представника відповідача про перегляд заочного рішення, та 23 січня 2014 року рішення суду по даній цивільній справі було скасоване, а справа призначена до судового розгляду на 11.02.2014 р., 24.02.2014 р., про що відповідач був сповіщений належним чином, але до суду не з'явився без поважних причин.

В подальшому представником відповідача не було надано суду жодного письмового доказу, якими представник відповідача обґрунтовує свої заперечення проти позову.

За таких обставин, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, розмір заборгованості є обґрунтованим та доведеним матеріалами справи.

Керуючись ст. ст.10,11,60,212,213,214,215,218,224-228 ЦПК України, ст. 47, 116, 232, 233 КЗПП України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ТОВ "Укрдомнаремонт" (86429, Донецька область , м. Єнакієве, вул. Сталеварів, 37/2, ЕДРПОУ 35443160, п/р 26008962483825 у відділенні ПАТ «ПУМБ» м. Єнакієве), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі з травня 2013 по червень 2013 року включно, у загальній сумі 4 616 (чотири тисячі шістсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ТОВ "Укрдомнаремонт (86429, Донецька область , м. Єнакієве, вул. Сталеварів, 37/2, ЕДРПОУ 35443160, п/р 26008962483825 у відділенні ПАТ «ПУМБ» м. Єнакієве), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, три відсотки річних від суми заборгованості по заробітній платі, в сумі 55 (п'ятдесят і п'ять) грн. 40 коп.

Стягнути з ТОВ "Укрдомнаремонт" (86429, Донецька область , м. Єнакієве, вул. Сталеварів, 37/2, ЕДРПОУ 35443160, п/р 26008962483825 у відділенні ПАТ «ПУМБ» м. Єнакієве), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, середній заробіток від суми заборгованості за 100 робочих днів прострочення, у сумі 11 836 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять шість) грн.

Стягнути з ТОВ "Укрдомнаремонт (86429, Донецька область , м. Єнакієве, вул. Сталеварів, 37/2, ЕДРПОУ 35443160, п/р 26008962483825 у відділенні ПАТ «ПУМБ» м. Єнакієве), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, моральну шкоду в сумі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повторене заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

СУДДЯ Л.М.ПАВЛЕНКО