Постанова

від 24.02.2014 по справі 910/22610/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. Справа№ 910/22610/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Буравльова С.І.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Андріасян В.М. - директор

від відповідача не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Чумацький шлях»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 14.01.2014р. (суддя Бондаренко Г.П.)

у справі №910/22610/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торглогістик» (далі - ТОВ «Торглогістик»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Чумацький шлях» (далі - ТОВ «Чумацький шлях»)

про стягнення 8 089,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.01.2014р. у справі №910/22610/13 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Чумацький шлях» на користь ТОВ «Торглогістик» основну заборгованість в сумі 8 089,93 грн. та 1 720,50 грн. судового збору.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що позивачем в суді першої інстанції не доведено факту поставки товарів відповідачу. На думку апелянта, не може вважатися належним доказом поставки товарів видаткова накладна №РН-2000951 від 17.07.2013р., оскільки ця накладна підписана невстановленою особою, в ній не міститься прізвища особи, яка отримувала товар, її довіреність або інші докази на підтвердження повноважень цієї особи на одержання товару від позивача тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2014р. апеляційну скаргу ТОВ «Чумацький шлях» прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М. та призначено до розгляду на 24.02.2014 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2014р., в зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці, змінено склад суду та визначено колегію в складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Буравльов С.І., Коршун Н.М.

В судове засідання апеляційного господарського суду представник апелянта не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість його прибуття в судове засідання, в зв'язку із участю в іншому судовому засіданні в іншому місті.

Відповідно до ст.28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на наведене, лише посилання сторони на неможливість представника юридичної особи бути присутнім в судовому засіданні через перебування його в іншому судовому засіданні не є перешкодою для розгляду справи по суті, адже учасники судового процесу не обмежуються законом у праві направити в судове засідання будь-якого іншого представника, а також забезпечити присутність в засіданні безпосередньо керівника юридичної особи чи іншої посадової особи підприємства тощо.

Тому, апеляційний господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених апелянтом для відкладення розгляду справи підстав, відтак це клопотання вважає таким, що задоволенню не підлягає.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Так, ТОВ «Торглогістик» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Чумацький шлях» про стягнення 8 089,93 грн. за договором поставки №2374 від 17.06.2013р. (далі - Договір). Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором щодо оплати за поставлений товар.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, розглянувши подані матеріали, дійшов висновку про обґрунтованість позову, а відтак його задовольнив.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд посилався на те, що позивачем умови Договору виконано в повному обсязі, з дотриманням вимог чинного законодавства поставлено товар за видатковою накладною №РН-2000951, а відповідачем зобов'язання з оплати товару у встановлений строк належним чином не виконано. Факт наявного у відповідача зобов'язання перед позивачем сплатити заборгованість в сумі 8 089,93 грн. належним чином доведено, документально підтверджено і відповідачем не спростовано, строк оплати товару за умовами п.6 Договору є таким, що настав, отже позовні вимоги підлягають задоволенню повністю тощо.

Як встановлено матеріалами справи, 17.06.2013р. між ТОВ «Торглогістик», як постачальником, та ТОВ «Чумацький шлях», як покупцем, укладено Договір, за умовами п.1. якого постачальник зобов'язався поставляти та передавати у власність покупця товари разом з товаросупроводжувальною документацією, відповідно до наданих покупцем замовлень, а покупець зобов'язався приймати такі товари і оплачувати їх вартість.

Відповідно до ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ст.712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний на підставі ч.1 ст.692 ЦК України оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено іншого строку оплати товару.

Розрахунки за Договором здійснюються протягом 14 (чотирнадцяти) днів з моменту поставки (п.6 Договору).

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар за видатковою накладною №РН-2000951 від 17.06.2013р. на суму 18 091,43 грн., копія якої міститься в матеріалах справи. Згідно наявного в матеріалах справи акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2013р., підписаного обома сторонами та скріпленого їх печатками, відповідачем проведено часткову оплату поставленого товару на суму 10 001,50 грн. Таким чином, відповідачем заборговано позивачу 8 089,93 грн. (18 091,43 - 10 001,50 = 8 089,93). Претензію позивача від 01.11.2013р на адресу відповідачу про здійснення платежу в сумі 8 089,93 грн. протягом 5-ти банківських днів залишено поза увагою та відповіді.

Зобов'язанням на підставі ч.1 ст.509 ЦК України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями ст.ст.525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобов'язання на підставі ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов'язання умов (неналежне виконання).

Відповідач зобов'язався сплатити за поставлений товар протягом 14 днів з моменту поставки, відповідно у відповідача виникло перед позивачем зобов'язання з оплати поставленого за договором товару з 31.06.2013 року. В установлений Договором строк відповідачем не проведено повної оплату позивачу за поставлений товар, доказів протилежного в матеріалах справи не має, відтак заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 8 089,93 грн.

Посилання апелянта на те, що видаткова накладна №РН-2000951 від 17.07.2013р. не може вважатися належним доказом поставки товарів, оскільки підписана невстановленою особою, в ній не міститься прізвища особи, яка його отримувала, її довіреність або інші докази щодо повноважень на одержання від позивача товару тощо, є безпідставними та жодним чином не підтвердженими.

Так, згідно акту звірки взаєморозрахунків між сторонами від 31.12.2013р., підписаного обома сторонами та скріпленого їх печатками, відповідачем частково було здійснено оплату товару і таким чином підтверджено поставку йому товару, а також погоджено його заборгованість перед позивачем на суму 8 089,93 грн.

З огляду на наведене, місцевий суд дійшов правильного висновку про законність, обґрунтованість та доведеність належними та допустимими доказами позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8 089,93 грн.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумацький шлях» залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2014р. у справі №910/22610/13 - без змін.

Матеріали справи №910/22610/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.І. Буравльов

Н.М. Коршун