Постанова

від 28.02.2014 по справі 913/2906/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.02.2014 справа №913/2906/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А., суддівКолядко Т.М., Принцевської Н.М., за участю представників сторін: від позивача за первісним позовом:Радіонова Ю.А. - за дов., від відповідача за первісним позовом:не з'явився, розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м. Луганськ на рішення господарського судуЛуганської області від 03.12.2013 року у справі№913/2906/13 (суддя Воронько В.Д.) за первісним позовомдочірнього підприємства "Луганська автоколона №2" публічного акціонерного товариства "Агробуд" с.Дзержинського м.Луганськ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Луганськ про та за зустрічним позовом до простягнення 501925,00 грн. фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Луганськ дочірнього підприємства "Луганська автоколона №2" публічного акціонерного товариства "Агробуд" с.Дзержинського м.Луганськ визнання договорів недійсними Рішенням господарського суду Луганської області від 03.12.2013 року у справі №913/2906/13 первісний позов дочірнього підприємства "Луганська автоколона №2" публічного акціонерного товариства "Агробуд" с.Дзержинського м.Луганськ задоволено та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Луганськ на користь позивача неустойку за порушення строків повернення орендованого приміщення за договором № 17 від 01.11.2010р. у розмірі 346838 грн. 60 коп. та неустойку за порушення строків повернення орендованого приміщення за договором № 18 від 01.11.2010р. в сумі 155086 грн. 40 коп. В задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Луганськ про визнання договорів №№17, 18 від 01.11.2010р. недійсними - відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 м.Луганськ з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодилася і подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення зустрічного позову та відмову в задоволенні первісного позову.

Апелянт зазначає, що він був позбавлений конституційного права на захист своїх законних інтересів та справедливий, неупереджений розгляд справи, оскільки судом першої інстанції не відкладено розгляд справи за відповідним клопотанням відповідача за первісним позовом. Також судом першої інстанції не взято до уваги, що строк суборенди за договорами №№17, 18 від 01.11.2010р. в порушення ст.774 ЦК України перевищує термін дії договору оренди нежитлового приміщення №4 від 01.10.2010 року, що є підставою для визнання договорів суборенди недійсними.

Також апелянт вважає безпідставними вимоги позивача щодо стягнення неустойки за неповернення орендованого майна, оскільки, на думку скаржника, такі права належать власнику майна, тобто ПАТ «Агробуд», однак останнього не залучено до участі у справі.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вказану правову позицію позивача відображено у відзиві на апеляційну скаргу від 04.02.2014 року.

У зв'язку з неявкою відповідача, ухвалою від 05.02.2014 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.02.2014 року.

Відповідач не скористався наданим правом щодо участі в судовому засіданні, однак клопотанням від 18.02.2014 року просив розгляд справи відкласти з метою надання додаткових доказів по справі. Зокрема, заявник вказує на необхідність надання часу для надання витребуваних доказів та виконання вимог, зазначених в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 21.01.2014 року, а також для отримання відповіді на запит від Луганського управління ДПС Міндоходів України.

Вислухавши думку представника позивача в судовому засіданні, враховуючи, що ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 21.01.2014 року та 05.02.2014 року явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від відповідача не витребовувались, а також беручи до уваги недоведеність фактів, викладених в клопотанні, відповідними доказами, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що заявлене клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених обставин, переглядає матеріали справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2010р. між Дочірнім підприємством "Луганська автоколона № 2" Відкритого акціонерного товариства "Агробуд" (в подальшому орендодавцем (позивачем) змінено найменування юридичної особи на Дочірнє підприємство "Луганська автоколона № 2 Публічного акціонерного товариства "Агробуд") та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (орендар) були укладені договори оренди нежитлових приміщень № 17 та № 18, відповідно до пунктів 1.1, 1.2 яких орендодавець передав, а орендар прийняв у платне користування нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею, зокрема: за договором № 17 - 763,5 кв.м., за договором № 18 - 187,8 кв.м.

При цьому, право на передання в суборенду вказаних вище приміщень належить позивачу на підставі договору оренди нежитлового приміщення №4 від 01.02.2010 року, укладеного між Луганським відкритим акціонерним товариством ВАТ «Агробуд» та позивачем (а.с.63-65), та за наявності згоди останнього на передання цих приміщень в суборенду, яка вбачається з витягу протоколу наглядової ради №4 від 29.10.2010 року (а.с.72).

Факт передачі нежитлових приміщень на виконання договорів №№17,18 від 01.11.2010р. позивачем відповідачу підтверджується актами приймання-передачі від 01.11.2010р.

Відповідно до вимог п. 4.1 договорів №№17,18 від 01.11.2010р. , строк оренди нежитлових приміщень складає один рік з моменту прийняття відповідачем приміщень за актами приймання-передачі, тобто до 01.11.2011р.

Угодами від 31.10.2011р. сторони домовились про припинення дії договорів оренди № 17 та № 18 від 01.11.2010р., зобов'язавши відповідача протягом 3-х календарних днів повернути позивачу орендовані нежитлові приміщення за актом приймання-передачі (а.с.21,22), що останнім не було виконано, а тому позивач звернувся до господарського суду з вимогою щодо зобов'язання відповідача звільнити та повернути йому дані приміщення.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 05.03.2013 у справі № 913/2906/13 зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 звільнити та повернути нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, передані останній за договором оренди № 17 від 01.11.2010 - 763,5 кв.м. та за договором оренди № 18 від 01.11.2010 - 187,8 кв.м. у п'ятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили (а.с.23-25).

На виконання вищевказаного судового акту сторонами складено та підписано акти прийому-передачі від 25.07.2013 роки, за якими відповідач передав, а позивач отримав з оренди нежитлові приміщення, які були предметом оренди за договорами № 17 та № 18 від 01.11.2010р. (а.с.27,28).

Зважаючи на повернення відповідачем орендованих приміщень з оренди з порушенням встановлених умовами договорів № 17 та № 18 від 01.11.2010р. строків, позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення неустойки за порушення строків повернення орендованого приміщення за договором № 17 від 01.11.2010р., нарахованої за період з 04.11.2011 року по 24.07.2013 року у розмірі 346838 грн. 60 коп. та неустойки за порушення строків повернення орендованого приміщення за договором № 18 від 01.11.2010р., нарахованої за період з 04.11.2011 року по 24.07.2013 року в сумі 155086 грн. 40 коп.

В свою чергу, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 м.Луганськ звернулася до господарського суду Луганської області із зустрічним позовом про визнання договорів №№17,18 від 01.11.2010р. недійсними, який ухвалою господарського суду Луганської області від 08.11.2013 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Обґрунтовуючи зустрічні вимоги, заявник посилався на недоведеність позивачем правомочності на передачу приміщень в суборенду, відсутності правовстановлюючих документів на це майно, та, як наслідок, відсутністю однієї з суттєвих умов такого виду договорів; фіктивністю вказаних правочинів та їх укладенням внаслідок зловмисної домовленості.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні зустрічного позову, виходячи з того, що матеріалами справи підтверджено як право власності ПАТ «Агробуд» на нежитлові приміщення, що є предметами договорів оренди №№17,18 від 01.11.2010р., так і права позивача щодо передання вказаних приміщень в суборенду іншим особам, що підтверджується умовами договору оренди нежитлового приміщення №4 від 01.02.2010 року (а.с.63-65), та наявністю згоди останнього на передання цих приміщень в суборенду (витяг протоколу наглядової ради №4 від 29.10.2010 року: а.с.72).

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними твердження позивача, що угоди є фіктивними, а також укладалися внаслідок зловмисної домовленості, оскільки такі доводи є недоведеними та не підтверджуються доказами, з якими закон пов'язує недійсність угод з цих підстав. Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, спірні договори №№17,18 від 01.11.2010р., сторонами виконувалися, тому не можуть бути розцінені як фіктивні.

Посилання апелянта на недійсність даних договорів внаслідок порушення приписів ч.2 ст.774 ЦК України, згідно якої строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму, є безпідставним, оскільки спростовується наявною в матеріалах справи додатковою угодою до договору №4 оренди нежитлового приміщення від 26.10.2010 року, якою викладено п.8.1 вказаного договору в наступній редакції: «Договір вступає в силу з дня підписання і діє до 31.12.2012р.».

Що стосується первісного позову, то колегія суддів апеляційного суду вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо його задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 774 ЦК України передбачено, що до договору піднайму (суборенди) застосовуються положення про договір найму (оренди).

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Факт припинення 31.10.2011 року дії договорів №№17,18 від 01.11.2010р. внаслідок їх дострокового розірвання за згодою сторін є преюдиціальним у розумінні ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України в контексті наданого до матеріалів справи рішення Господарського суду Луганської області від 05.03.13р.. у справі №2пн/5014/3248/2012 (а.с.а.с.232-26).

Крім того, вказаним судовим рішенням зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 звільнити та повернути нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які передані останній за договором оренди № 17 від 01.11.2010 - 763,5 кв.м. та за договором оренди № 18 від 01.11.2010 - 187,8 кв.м. у п'ятиденний термін з дня набрання даним рішенням законної сили.

При цьому з угод від 31.10.2011р., якими достроково розірвано вищевказані договори, вбачається обов'язок про повернення предметів оренди впродовж 3 днів з дати їх підписання.

Акти приймання-передачі приміщень від відповідача позивачу у зв'язку з достроковим розірванням договорів №№17,18 від 01.11.2010р. підписано сторонами лише 25.07.2013 року (а.с.27, 28).

Враховуючи встановлення господарським судом факту неповернення відповідачем орендованого майна у встановленому угодами від 31.10.2011р. порядку (впродовж 3 днів з дати їх підписання), висновки господарського суду Луганської області про наявність підстав для стягнення передбаченої ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України неустойки, нарахованої за період з 04.11.2011 року по 24.07.2013 року у загальному розмірі 501925,00 грн., з яких 346838 грн. 60 коп. неустойки за договором № 17 від 01.11.2010р., та 155086 грн. 40 коп. неустойки за договором № 18 від 01.11.2010р., також є законними і обґрунтованими.

Довід скаржника про порушення його права на захист у зв'язку з відмовою судом першої інстанції у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи колегія суддів зазначає наступне.

Твердження апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягає у незадоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням, суд апеляційної інстанції також відхиляє, оскільки вказане клопотання не підтверджується документально. Крім того, відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. У даному випадку такі обставини не існували. Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

Виходячи з вищевикладеного та з огляду на те, що наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом розгляду в суді першої інстанції і їм була надана належна правова оцінка, та ці доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, апеляційний суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м. Луганськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 03.12.2013 року у справі №913/2906/13 - залишити без змін.

Головуючий О.А.Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 5 прим.

1 .позивачу за первісним позовом

2. відповідачу за первісним позовом

3. у справу

4. апеляційному суду

5. ГСЛО