Ухвала

від 25.02.2014 по справі 5016/441/2012(3/33)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

25 лютого 2014 року Справа № 5016/441/2012(3/33)

Миколаїв

Стягувач : Миколаївське обласне територіальне відділення

Антимонопольного комітету України

54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41

Боржник: Відділ Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області

55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Чкалова, 12

Про: поновлення строку пред'явлення наказу суду від 20.04.2012 р. до

виконання.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від стягувача: Грідасова О.С., за довіреністю;

Від боржника: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Стягувач 25.12.2013 р. звернувся до господарського суду з заявою № 2-292/91-3688 від 25.12.13 р., в якій просить поновити строк пред'явлення наказу суду від 20.04.2012 р. до виконання, зважаючи на те, що постанову про повернення виконавчого документу від 18.12.12 р. отримано відділенням лише 02.01.2013 року.

Боржник в письмових запереченнях, скерованих до суду 31.01.14 р., сповіщає що погашення кредиторської заборгованості на виконання виконавчого провадження № 33188875 від 06.09.2012 р., згідно з наказом № 5016/441/2012(3/33) виданим 20.04.12 р. господарським судом Миколаївської області. На підтвердження викладеного, боржник надав копію платіжного доручення № 193 від 12.07.2013 р. на суму 4668,00 грн.

Копія платіжного доручення не завірена належним чином, оригінал на вимогу суду не був наданий. Отже, відповідно до правил ст. ст. 34, 36 ГПК України даний доказ не підлягає дослідженню.

Боржник в судове засідання 25.02.14 р. з невідомих причин не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши та дослідивши надану заяву про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні виходячи з наступного:

Матеріали судової справи свідчать, що 03.04.2012 року господарським судом Миколаївської області було прийнято рішення, яким стягнуто з Відділу Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області штраф у розмірі 3000,00 грн. та пеню в сумі 1530,00 грн., згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.11 р. № 85-ріш до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

20.04.2012 р. стягувачу видано відповідний наказ.

З наданих суду доказів вбачається, що:

1) 02.07.2012 р. головним державним виконавцем ВДВС управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області, на підставі заяви стягувача про примусове виконання, було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 331888875) з виконання наказу № 5016/441/2012(3/33) виданого 20.04.2012 р.

2) згодом, 18.12.2012 р., головним державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа наказ № 5016/441/2012(3/33) стягувачеві, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові державний виконавець зазначив, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 18.12.2013 року .

Вказану постанову стягувач отримав 02.01.2013 р. за вх. № 91-01/8.

Відповідно до підп. 2 п. 1 та п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року , якщо інше не передбачено законом.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

До суду з відповідною заявою про відновлення строку для повторного пред'явлення наказу до виконання стягувач звернувся 25.12.2013 року, тобто після спливу майже 11 місяців з дня одержання постанови державного виконавця.

Причиною пропуску строку для повторного пред'явлення наказу по даній справі до виконання заявник зазначає пізнє отримання постанови про повернення виконавчого документа наказ № 5016/441/2012(3/33).

При цьому, стягувач не надав суду жодних доказів, які свідчать про те, що з дня отримання постанови про повернення виконавчого документу, заявник, протягом строків встановлених ст. 22 Закону, намагався звернутися до ДВС з відповідною заявою про повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тому, беручи до уваги наведене, та те, що строк пред'явлення наказу до виконання пропущений стягувачем без поважних причин, оскільки 11 місяців останній не вчиняв жодних дій для його відновлення, суд відмовляє в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Водночас, відповідно до ст. 25 ГПК України У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Так, згідно наданого стягувачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.01.2014 р. та постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2011 р. № 974 про утворення територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів - Управління держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області є правонаступником Відділу Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області, отже суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Таким чином, керуючись ст.ст. 25, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво Відділу Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області (код ЄДРПОУ 20909209) шляхом заміни на Управління держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області (код ЄДРПОУ 38012075).

3. В задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу № 2-292/91-3688 від 25.12.2013 року Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України відмовити.

Суддя О.Г.Смородінова