Ухвала

від 25.02.2014 по справі 826/12785/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12785/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Чаку Є.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Бібко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстроймеханізація" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстроймеханізація" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстроймеханізація" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою повністю задовольнити його позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягаює задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "Трансстроймеханізація" зареєстроване як юридична особаДарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією 17 лютого 2004 року, перебуває на обліку в ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві та є платником податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 05 липня 2013 року відповідачем на підставі п. 73.5 статті 73 Податкового кодексу України проведено зустрічну звірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстроймеханізація" з питань неможливості підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «В.О.Р.Г.-ДРЕЙФУС» за вересень 2012 року, за результатами якої складено Довідку «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Трансстроймеханізація" щодо неможливості підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «В.О.Р.Г.-ДРЕЙФУС» за вересень 2012 року» № 90/2201/32856076 від 05 липня 2013 року.

Відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог ч. 5 статті 203 ч.ч. 1, 2 статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених ТОВ "Трансстроймеханізація" при придбанні товарів (послуг) за вересень 2012 року.

Крім цього, в ході зустрічної звірки, відповідач дійшов висновку про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у ТОВ «В.О.Р.Г.-ДРЕЙФУС», які підпадають під визначення статей 22, 185, 188, 198 Податкового кодексу України. За твердженням відповідача, задекларовані податкові зобов'язання ТОВ "Трансстроймеханізація" за період вересень 2012 року по взаємовідносинам з ПАТ «Інтербутонель» за результатами звірки зменшені до 0, задекларований податковий кредит ТОВ "Трансстроймеханізація", отриманий від контрагента - ТОВ «В.О.Р.Г.-ДРЕЙФУС» за період вересень 2012 року сформований неправомірно та підлягає зменшенню до 0.

Позивач, не погоджуючись з діями відповідача по проведенню вказаної зустрічної звірки, оскаржив їх в судовому порядку.

Відповідно до п. 73.3. статті 73 ПК України - органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Пунктом 73.5 статті 73 ПК України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Пунктом 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232, передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Відповідно до п. 4 Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 16 квітня 2013 року на податкову адресу ТОВ "Трансстроймеханізація" поштовим зв'язком був направлений письмовий запит № 6546/10/15-224 про надання інформації.

Супровідним листом від 29 травня 2013 року № 29/05 відповідачу була надана запитувана інформація з копіями необхідних документів.

Отже, судом вірно було встановлено, що відповідачем не порушено механізм проведення зустрічної звірки ТОВ "Трансстроймеханізація".

Крім того, згідно п. 7 Порядку визначено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Податковим органом з метою підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «В.О.Р.Г.-ДРЕЙФУС» за вересень 2012 року складено довідку про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Трансстроймеханізація", якою (звіркою) встановлено відсутність об'єктів оподаткування ТОВ "Трансстроймеханізація" при придбанні товарів у ТОВ «В.О.Р.Г.-ДРЕЙФУС» та продажу цих товарів (послуг) покупцям у червні 2012 року, які підпадають під визначення статей 22, 185, 188, 198 ПК України.

Отже, відповідачем за результатом зустрічної звірки правомірно складено довідку, оскільки її складання прямо передбачено п. 7 Порядку № 1232.

Колегія суддів наголошує, що факт складення відповідачем Довідки № 90/2201/32856076 є обставиною, що не порушує охоронюваних Законом прав та інтересів ТОВ "Трансстроймеханізація" та не породжує для нього правових наслідків. Вказана довідка є службовим документом і носієм доказової інформації, а тому, не може вважатися рішенням суб'єкта владних повноважень.

Також слід зазначити, що складання Довідки № 90/2201/32856076 та встановлення ДПІ у Дарницькому районі міста Києва ДПС відповідних порушень ТОВ "Трансстроймеханізація" законодавства є дискреційними повноваженнями, тобто виключною компетенцією податкового органу, а тому висновки довідки, як і дії щодо їх зазначення у не можуть бути скасовані в судовому порядку.

Зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень вбачається, що під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Колегія суддів наголошує, що позовні вимоги ТОВ "Трансстроймеханізація" щодо визнання протиправними дій ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС щодо складання довідки № 190/2201/32856076 від 05 липня 2013 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Трансстроймеханізація" щодо неможливості підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «В.О.Р.Г.-ДРЕЙФУС» за період вересень 2012 року», визнання протиправними дій ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС, які полягають у встановленні порушення ч. 5 статті 203, ч. 1, 2 статей 215, 216 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійснених між позивачем та контрагентом за період вересень 2012 року являються формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

З наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстроймеханізація" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.