Рішення

від 25.12.2013 по справі 905/5167/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.12.2013р. Справа № 905/5167/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Стасюк О.В.

за участю представників сторін

від позивача: Швець А.С. довіреність від 15.07.2013р.

від відповідача: 1. не з'явився

2. Верещагіна Г.А. довіреність від 01.10.2013р.

від третьої особи: 1. Бондаренко Д.В. довіреність від 14.05.2013р.

2. не з'явився

3. не з'явився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РУССОЛЬ-Україна», смт. Райгородок, Слов'янський район, Донецька область

до відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрафарм», м. Слов'янськ

2. Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», м. Слов'янськ

2. Державного підприємства «Райгородський розсолопромисел», м. Слов'янськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні, відповідача 1: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрафарм» Скалянського Вадима Володимировича, м. Слов'янськ

про виділення частки майна

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «РУССОЛЬ-Україна», звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрафарм» та Регіонального відділення фонду Державного майна України по Донецькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» та Державного підприємства «Райгородський розсолопромисел», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні, відповідача 1: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрафарм» Скалянського Вадима Володимировича про виділення частки майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що йому на праві приватної власності належить нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Донецька область, Слов'янський район, смт. Райгородок, вул. Куйбишева, 28, та складається з: будівлі РУ-6КВ, будівлі контори та будівлі насосної станції з електропідстанцією, що складає 50/100 часток всього майна, яке розташоване за вказаною адресою. Також, зазначав, що не має можливості оформити право на земельну ділянку для обслуговування вказаних нежитлових будівель та споруд, оскільки, в даному випадку необхідне відповідне рішення суду про виділення в натурі частки нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Донецька область, Слов'янський район, смт. Райгородок, вул. Куйбишева, 28.

Відповідач 1 відзиву на позовну заяву не надав. Згідно відомостей отриманих від Головного управління статистики в Донецькій області державна реєстрація ТОВ «Екстрафарм» припинена 16.12.2011р., у зв'язку з визнанням суб'єкта господарювання банкрутом.

Відповідач 2 в письмових поясненнях зауважував суду про те, що спірні питання, які виникли відносно будівлі РУ-6КВ, будівлі контори та будівлі насосної станції з електропідстанцією, які розташовані за адресою: Донецька область, Слов'янський район, смт. Райгородок, вул. Куйбишева, 28, не належать до сфери управління Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області.

18.09.2013р. через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, в якому останній просив замінити неналежного відповідача Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області на належного відповідача Донецьку обласну державну адміністрацію. Вказане клопотання мотивовано тим, що відповідно до Розпорядження КМУ №641 від 02.07.1999р. вирішення питань відносно спірного майна належить до компетенції (сфери управління) Донецької державної адміністрації.

Суд ухвалою від 18.09.2013р. задовольнив клопотання позивача про заміну неналежного відповідача Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області на належного Донецьку обласну державну адміністрацію, в порядку ст. 24 ГПК України.

Представник відповідача 2 у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що даний позов є передчасним, оскільки, від позивача, до звернення до суду з даним позовом, на адресу Донецької державної адміністрації не надходило пропозицій щодо укладання договору про виділ в натурі частки нерухомого майна. Також, в судовому засіданні зауважував суду про те, що права та охоронювані законом інтереси позивача в теперешній час не є порушеними.

Представник третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в письмових поясненнях зазначав, що згідно даних архівної справи КП БТІ №1772, право власності на нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: Донецька область, Слов'янський район, смт. Райгородок, вул. Куйбишева, 28, станом на 01.01.2013р. зареєстровано за наступними власниками: ТОВ «РУССОЛЬ-Україна» на підставі свідоцтва про право власності від 18.07.2012р. виданого Райгородоцькою селищною радою - 50/100частки; ТОВ «Екстрафарм» на підставі договору купівлі-продажу №80 від 02.03.2004р. посвідченого Донецькою товарною біржею -27/100 часток; Держава в особі Верховної ради України на підставі свідоцтва про право власності від 28.10.2003р. виданого Слов'янською райдержадміністрацією - 23/100частки.

Також, просив розглядати справу без участі представника КП БТІ у м. Слов'янську.

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача письмових пояснень по суті спору не надала, в судове засідання не з'явилась.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні, відповідача 1 в письмових поясненнях проти задоволення позову не заперечувала та зазначала, що ТОВ «Екстрафарм» - ліквідовано, в ході ліквідаційної процедури було реалізовано 27/100 часток нежитлових будівель, які розташовані за адресою: Донецька область, Слов'янський район, смт. Райгородок, вул. Куйбишева, 28, та складаються з будівлі механічної майстерні літ. Г-1, згідно договору купівлі-продажу №1 від 22.03.2010р.

Також, вказувала на те, що вказаний договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений, оскільки, відчужуваний об'єкт знаходився в аварійному стані (напівзруйнований).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

На підставі розпорядження голови Слов'янської районної державної адміністрації №693 від 15.10.2003р. «Про оформлення права державної власності на нежитлові будівлі (згідно додатку) по вул. Куйбишева №28 в сел. Райгородок», було оформлено свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.10.2003р. за Державою в особі Верховної ради України належить на праві загальнодержавної власності об'єкти нерухомості, які складаються з: будівлі контори літ. В, площею 80,6кв.м.; будівлі насосної станції з електропідстанцією літ. А, площею 447,2кв.м.; будівлі РУ-6КВ літ. Б, площею 126,5кв.м.; будівлі механічних майстерень і побутових приміщень літ. Г, площею 365,2кв.м.; будівлі матеріального складу літ. Д, площею 65,4кв.м.; будівлі складу запчастин літ. Є, площею 144,9кв.м.; будівлі котельної літ. Ж, площею 92,7кв.м.; замощення І, розташованих за адресою: Донецька обл?асть, Слов'янський район, смт. Райгородок, вул. Куйбишева, 28.

Вказані об'єкти нерухомості обліковувались на балансі ГП «Райгородський розсолопромисел». Майно було закріплене за підприємством і належало йому на праві господарського відання.

В подальшому, в рахунок погашення податкової заборгованості, вказане майно, яке розташоване за адресою: Донецька область, Слов'янський район, смт. Райгородок, вул. Куйбишева, 28, та складається з: будівлі РУ-6КВ, 1983 року побудови, загальною площею 126,5кв.м.; будівлі контори, загальною площею 80,6кв.м.; будівлі насосної станції з електропідстанцією, 1971 року побудови, загальною площею 447,2кв.м., було відчужене у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська соледобувна компанія» на підставі договорів купівлі-продажу №65ІІ, 66ІІ, 67ІІ від 02.03.2004р. Донецької товарної біржі.

Згодом, вказане майно було внесено до статутного фонду ТОВ «РУССОЛЬ - Україна», одним із учасників ТОВ «Слов'янська соледобувна компанія» ( п. 7.3.1 статуту фонду ТОВ «РУССОЛЬ - Україна»).

На замовлення ТОВ «РУССОЛЬ - Україна» зазначене нерухоме майно, було проінвентаризоване та за даними КП БТІ у м. Слов'янську складається, зокрема, з будівлі РУ-6КВ, літ. Б-1, загальною площею 126,5кв.м.; будівлі контори, літ. В-1, загальною площею 80,6кв.м.; будівлі насосної станції з електропідстанцією, літ. А-1, загальною площею 447,2кв.м., які розташовані за адресою: Донецька область, Слов'янський район, смт. Райгородок, вул. Куйбишева, 28, та становить 50/100 часток від всього майна, яке розташоване за вищевказаною адресою.

Рішенням виконавчого комітету Райгородоцької селищної ради №45 від 28.03.2012р. «Про оформлення права приватної власності» ТОВ «РУССОЛЬ - Україна» було, зокрема, оформлено право приватної власності на будівлю РУ-6КВ, будівлю контори та будівлю насосної станції з електропідстанцією, що складає 50/100 частин нежитлових будівель розташованих за адресою: Донецька область, Слов'янський район, смт. Райгородок, вул. Куйбишева, 28.

Враховуючи наявність нерухомого майна на праві власності, позивач звернувся (лист №1011 від 28.11.2012р.) до Головного управління Держземагенства у Донецькій області з клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, шляхом викупу, для обслуговування 50/100 часток нежитлових будівель, орієнтовною площею 1,4637га, розташованих за адресою: Донецька область, Слов'янський район, смт. Райгородок, вул. Куйбишева, 28.

Після розгляду клопотання позивача, від Головного управління Держземагенства у Донецькій області надійшов лист № 01-60-1007/616-02 від 29.12.2012р., в якому ТОВ «РУССОЛЬ - Україна» було відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, шляхом викупу, оскільки, це би порушило інтереси інших співвласників нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці за адресою: Донецька область, Слов'янський район, смт. Райгородок, вул. Куйбишева, 28.

На думку позивача, враховуючи те, що в теперешній час ТОВ «Екстрафарм» ліквідовано, дані про майно, яке належить державі відсутні, ТОВ «РУССОЛЬ - Україна» позбавлено можливості оформити право на земельну ділянку для обслуговування нежитлових будівель та споруд, які належать останньому на праві приватної власності, що призводить до порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, дані обставини й обумовили останнього звернутись до суду з даним позовом.

Оцінюючи вимоги позивача, суд виходить з наступного.

Позивач наполягає на виділенні в окреме ціле майно, яке є його приватною власністю, 50/100 часток нерухомого майна розташованого за адресою: Донецька область, Слов'янський район, смт. Райгородок, вул. Куйбишева, 28 та складається з: будівлі РУ-6КВ, будівлі контори та будівлі насосної станції з електропідстанцією.

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону ( ч.1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі договорів купівлі - продажу №65ІІ, 66ІІ, 67ІІ від 02.03.2004р., набув у власність: будівлю насосної станції з електропідстанцією, 1971 року побудови, загальною площею 447,2кв.м, що складає 34/100 ідеальної частки; будівлю РУ-6КВ, 1983 року побудови, загальною площею 126,5кв.м., що складає 10/100 ідеальної частки; будівлю контори, загальною площею 80,6кв.м., що складає 6/100 ідеальної частки, які розташовані за адресою: Донецька область, Слов'янський район, смт. Райгородок, вул. Куйбишева, 28.

Даний договір, в розумінні статті 204 Цивільного кодексу України, є дійсним правочином.

Саме на підставі цього договору, відповідно до Правил державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово - комунальному господарству № 56 від 13.12.1995р. та Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Міністерством юстиції України 07.02.2002р. за №7/5, мала відбуватись державна реєстрація прав позивача на спірне майно станом на момент укладання договорів купівлі - продажу від 02.03.2004р.

Як встановлено судом під час розгляду справи з боку відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2 жодним чином не висували претензій щодо співвласності на майно придбане позивачем за вказаним договором.

Крім того, сам позивач не звертався до останніх з пропозицією щодо виділення майна зі спільної часткової власності, в порядку ст. 355 Цивільного кодексу України.

При цьому суд зазначає, що державна реєстрація ТОВ «Екстрафарм» припинена 16.12.2011р., у зв'язку з визнанням суб'єкта господарювання банкрутом, тобто, діяльність суб'єкта господарювання, який визначений стороною у справі (в якості відповідача) припинено.

А тому, провадження у справі в частині заявлених позовних вимог про виділення в натурі частки нерухомого майна ТОВ «РУССОЛЬ-Україна», розташованого за адресою: Донецька область, Слов'янський район, смт. Райгородок, вул. Куйбишева, 28 по відношенню до відповідача 1, ТОВ «Екстрафарм», підлягає припиненню, в порядку п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Разом з цим, як встановлено судом, договір купівлі - продажу об'єкту нерухомості від 22.03.2010р., підписаний між ТОВ «Екстрафарм», в особі ліквідатора Скалянського В.В.(продавець) та Пікусом В.В. (покупець), про передачу у власність покупця 27/100 нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Донецька область, Слов'янський район, смт. Райгородок, вул. Куйбишева, 28, є неукладеним, в силу ст. 640 Цивільного кодексу України.

Неукладений сторонами договір є неіснуючим у часі, просторі та по відношенню до невизначеного кола осіб. Неукладений договір не створює будь-яких наслідків для сторін.

Зазначена позиція знайшла своє відображення в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р.

Тобто, майно, яке залишилось після ліквідації ТОВ «Екстрафарм», має ознаки безхазяйного.

Зазначене доводить помилковість обраного позивачем способу захисту права, а саме, набувші у власність індивідуально визначене майно, на підставі договорів купівлі - продажу №65ІІ, 66ІІ, 67ІІ від 02.03.2004р., позивач наполягає на його виділенні зі спільної часткової власності, за відсутності заперечень його прав з боку інших осіб.

За таких обставин, з урахуванням обставин справи та наданих доказів, суд вважає, що вимоги позивача про виділення в натурі частки нерухомого майна заявлених по відношенню до відповідача 2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» та Державного підприємства «Райгородський розсолопромисел», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні, відповідача 1: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрафарм» Скалянського Вадима Володимировича, є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на їх недоведеність.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 16, 316, 317, 319, 328, 355, 364, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 24, 33, 43, 49, 77, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «РУССОЛЬ-Україна» до Донецької обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» та Державного підприємства «Райгородський розсолопромисел», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні, відповідача 1: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрафарм» Скалянського Вадима Володимировича про виділення частки майна.

Припинити провадження у справі в частині заявлених позовних вимог про виділення в натурі частки нерухомого майна ТОВ «РУССОЛЬ-Україна», розташованого за адресою: Донецька область, Слов'янський район, смт. Райгородок, вул. Куйбишева, 28 по відношенню до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрафарм».

Повний текст рішення підписаний 30.12.2013р.

Рішення набирає законної сили 10.01.2014р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя О.М. Сковородіна