Рішення

від 27.02.2014 по справі 905/8888/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.02.2014 Справа № 905/8888/13

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Захарченко Г.В., суддів Бокової Ю.В., Левшиної Г.В. , при секретарі судового засідання Зеленєвій Т.М. розглянув в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», м.Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.Б.», м.Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк», м.Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Національний стандарт», м.Київ

про визнання договору чинним

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб: не з'явився

Суть справи:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський», м.Суми звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.Б.», м.Донецьк про визнання договору №117/10/60 про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитним договором від 24.12.10р. чинним.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем положень договору №117/10/60 про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитним договором від 24.12.10р. чим порушив умови договору та положення чинного законодавства.

Ухвалою від 18.12.14р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/8888/13.

08.01.14р. від ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» надійшло клопотання, в якому позивач просить суд розглянути справу без участі свого представника у зв'язку з тим, що представник позивача приймає участь в іншому судовому засіданні.

27.01.14р. від ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» надійшло клопотання, в якому позивач просить суд розглянути справу без участі свого представника у зв'язку з тим, що представник позивача приймає участь в іншому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 28.01.14р. в порядку ст.27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк», м.Донецьк та Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Національний стандарт», м.Київ.

13.02.14р. від ПАТ «Український Бізнес Банк» надійшли письмові пояснення щодо укладення кредитного договору №24/3-1 USD від 24.03.09р. та щодо відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 17.02.14р. справу №905/8888/13 передано на розгляд судової колегії у складі: Захарченко Г.В. (головуюча суддя), суддів Бокової Ю.В., Левшиної Г.В.

18.02.14р. від позивача надійшло клопотання, в якому позивач надав пояснення по справі та просив розглянути справу без участі представника позивача.

Позивач, відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача витребувані судом документи не надали, представники сторін в судове засідання 27.02.14р. не з'явились.

Оскільки в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд ВСТАНОВИВ:

24.12.10р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Е.Р.Б.» (новий кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Володимирський» (наступний кредитор) укладений договір №17/10/60 про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитним договором.

Відповідно до п.1.1 договору в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України сторони уклали цей договір про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) на загальну суму заборгованості в розмірі 2136888,89 доларів США за договором №24/3-1 USD про надання міжбанківського кредиту від 24.03.09р., укладеного між Акціонерним банком «Український стандарт» (позичальник), права кредитора за яким було передано новому кредитору за договором №1 про відступлення права вимоги від 28.05.10р., укладеного між Акціонерним банком «Український бізнес банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Е.Р.Б.», з врахуванням всіх раніше винесених сторонами змін та доповнень до них, надалі - кредитний договір, відповідно до умов якого кредитор за кредитним договором змінюється з Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.Б.» (новий кредитор) на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» (наступний кредитор).

Згідно п.1.2 договору про відступлення відповідно до умов договору з дня набуття їм чинності до наступного кредитора переходять всі права вимоги (замість нового кредитора) до позичальника за кредитним договором, надалі - боржник, по належному виконанню всіх зобов'язань боржника за кредитним договором.

Відповідно до п.1.4 договору про відступлення наступний кредитор зобов'язується за відступлення (продаж) прав за кредитним договором сплатити грошові кошти в сумі 16885969,01грн. у період з 05.01.11р. по 15.01.11р.

Згідно п.2.3 договору про відступлення (з урахуванням змін, внесених договором про внесення змін від 22.06.11р.) новий кредитор протягом 202 дні (до 14.07.11р. включно) зобов'язується підтвердити ліквідність предметів застави, що є забезпеченням за кредитним договором шляхом надання актів перевірки заставного майна (підписаних заставодавцем) з обов'язковим зазначенням вартості предметів застави.

Договір набирає чинності з моменту виконання новим кредитором п.2.3 і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним (п.4.1 договору).

В матеріалах справи містяться надані Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» копії: договору №24/3-1 USD про надання міжбанківського кредиту, укладеного 24.03.09р. між Акціонерним банком «Український Бізнес Банк» та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Національний стандарт»; договорів забезпечення до кредитного договору; договору №1 про відступлення права вимоги від 28.05.10р., укладеного між Акціонерним банком «Український Бізнес Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Е.Р.Б.».

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається зі змісту договору №17/10/60 про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитним договором від 24.12.10р., сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного договору, відсутні докази визнання його у встановленому порядку недійсним. З наведеного суд робить висновок, що вищевказаний договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов пункту 1.4 договору №117/10/60 про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитним договором від 24.12.10р. згідно з меморіальними ордерами №2523440 та №2523440 від 06.01.14р. позивач перерахував ТОВ «Е.Р.Б.» грошові кошти в загальній сумі 16885969,01грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що всупереч умов договору №17/10/60 про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитним договором від 24.12.10р. відповідачем не передані позивачу документи, які засвідчують наявність прав вимоги.

У зв'язку з невиконанням відповідачем положень договору, позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору №17/10/60 про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитним договором від 24.12.10р. чинним.

Проте, виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги в зазначеній частині неправомірними з таких підстав:

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Тобто, законодавство пов'язує право звернення за судовим захистом з суб'єктивною думкою юридичної особи щодо порушення чи оспорювання її інтересів; об'єктивна наявність чи відсутність таких порушень встановлюється під час розгляду справи.

Згідно із ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За приписом ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів. Зокрема, права та законні інтереси захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Аналогічний припис містить ч.2 ст.20 Господарського кодексу України про те, що права суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до п.3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.13р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» правочини можуть визнаватися дійсними виключно з підстав, визначених частиною другою статті 219 і частиною другою статті 220 ЦК України. Вимоги про визнання дійсними правочинів з інших підстав задоволенню не підлягають з огляду на невідповідність таких вимог установленим законом способам захисту прав та законних інтересів (частина друга статті 16 ЦК України, частина друга статті 20 ГК України).

Таким чином, законодавець визначив, що цивільне право або охоронюваний законом інтерес можуть бути захищені судом не будь-яким способом, а тільки тим, що передбачений договором чи законом.

Проте, за висновками суду, предмет позову - визнання договору №17/10/60 про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитним договором від 24.12.10р. чинним, не передбачений як спосіб захисту чинним законодавством. Отже, обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів не відповідає за своїм змістом матеріально-правовим способам захисту порушеного права, визначених законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність такого способу захисту права, як визнання договору чинним, виходячи з того, що заявлений предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав та інтересів суб'єктів господарювання, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 20 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», м.Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.Б.», м.Донецьк про визнання договору чинним - відмовити.

Судовий збір в сумі 1147,00грн. покласти на позивача.

В судовому засіданні 27.02.14р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 27.02.14р.

Головуючий суддя Г.В. Захарченко

Суддя Ю.В. Бокова

Суддя Г.В. Левшина