Постанова

від 28.01.2009 по справі 2-а-4468/08/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія статобліку - 2.11.17

Справа № 2-а-4468/08/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2009 року                                      м.

Дніпропетровськ

Дніпропетровський

окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук Н.В.

при секретарі - Михалевич І.М.

розглянувши у

відкритому судовому засіданні адміністративний позов фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1 до Дніпропетровської міжрайонної 

державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання

недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2009 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач

або ОСОБА_1) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з

адміністративним позовом до Дніпропетровської міжрайонної  державної податкової інспекції

Дніпропетровської області (далі - Відповідач, Податкова або Дніпропетровська

МДПІ) про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення від 24 квітня 2008

року № 0000341742/0 (далі - податкове повідомлення-рішення від 24.04.2008р.).

18 вересня 2008 року представником Відповідача - ОСОБА_2 було

заявлено клопотання про залучення до участі у справі спеціаліста - старшого

експерта сектору з експертно-криміналістичного забезпечення роботи

Дніпропетровського ГУ НІЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18

вересня 2008 року, клопотання представника Позивача було задоволено.

11 грудня 2008 року ухвалою Дніпропетровського окружного

адміністративного суду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмету спору на стороні Відповідача було залучено ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4

17 грудня 2008 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом

було направлено запит на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 для підтвердження чи

спростування інформації щодо порушення кримінальної справи у відношенні

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Станом на 04.02.2009 року на адресу Дніпропетровського

окружного адміністративного суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 відповідь не

надійшла.

В судовому засіданні Представник Позивача підтримав позовні вимоги та

просить суд задовольнити адміністративний позов повністю, а саме визнати

недійсним податкове повідомлення-рішення від 24 квітня 2008 року.

Представник Відповідача проти позову заперечує, вважає, що діяв

відповідно до чинного законодавства України та підстав для визнання недійсними

податкового повідомлення-рішення від 24 квітня 2008 року немає.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності та

заслухавши пояснення представників сторін суд вважає позовні вимоги такими, що

не підлягають задоволенню.

У квітні 2008 року Дніпропетровською міжрайонною  державною податковою інспекцією

Дніпропетровської області на підставі направлення від 20.03.200 року № 000178 у

відповідності із пунктом 1 статті 111 Закону України від 04.12.1990 № 509 «Про

державну податкову службу в Україні» (далі - Закон України №509) та відповідно

до плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання з

питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України

за період з 01.04.2007 року по 31.12.2007 року було проведено перевірку

ОСОБА_1.

В ході перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 працівниками

Дніпропетровської МДПІ було встановлено та відображено в акті перевірки від

14.04.2008 року (далі - Акт перевірки), що ОСОБА_1 здійснено закупівлю

соняшника готівковими коштами у вересні 2007 року у розмірі 289275,29 грн. (у

т.ч. ПДВ 48212,55 грн.) у підприємства ТОВ «Альфа-СТ» на що отримано податкову

накладну №28 від 28.09.2007 року на суму 289275,29 грн. (у т.ч. ПДВ 48212,55

грн.). Купівля продукції підтверджується квитанцією до прибуткового касового

ордеру № 28 від 28.09.2007 року на суму 289275,29 грн. (у т.ч. ПДВ 48212,55

грн.), та видатковою накладною № 28 від 28.09.2007 року на суму 289275,29 грн.

(у т.ч. ПДВ 48212,55 грн.).

В Акті перевірки відображено, що ОСОБА_1 у вересні 2007 року до

складу податкового кредиту по податковій накладній № 28 від 28.09.2007р.

включено суму без ПДВ яка  складає 161

639,78 грн. та суму ПДВ яка складає   32 327,96 грн.;

також у жовтні 2007 року до складу податкового кредиту по податковій накладній

№ 28 від 28.09.2007р. включено суму без ПДВ яка 

складає 79 422,96 грн. та суму ПДВ яка складає   15 884,59   грн.

Згідно пояснень, наданих під час перевірки фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1, податкова накладна № 28 від 28.09.2007 року на загальну суму 289275,29

грн. (у т.ч. ПДВ 48212,55 грн.) була одержана ТОВ «Альфа-СТ» у вересні 2007

року. Таким чином, на думку працівників Податкової, з порушенням підпункту

7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від

03 квітня 1997 року №168/97 (далі - Закон України №168/97) Позивачем було

включено частину податку на додану вартість по податковій накладній № 28 від

28.09.2007 року у сумі ПДВ 15884,59 грн. до складу податкового кредиту у жовтні

2007 року.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено,

що під час проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу

податкової міліції Дніпропетровської МДПІ було направлено службову записку №33

від 25.03.2008р. з запитом про надання інформації, щодо наявності ознак

фіктивності у підприємств - постачальників Позивача. Відділом податкової

міліції в ході відпрацювання матеріалів, стосовно фінансово-господарської

діяльності ПП «Ж.Е.В.» (було встановлено, що згідно реєстрів отриманих

податкових накладних, підприємство реалізовувало в адресу фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1 сільськогосподарську продукцію (а.с. 16-17).

Також, співробітниками податкової міліції Дніпропетровської МДПІ був

направлений запит №5981/9/26-01-7 від 07 квітня 2008 року до НІЕКЦ при УМВС

України у Дніпропетровській області з проханням провести почеркознавче

дослідження документів з метою виявлення незаконного обігу документів.

Відповідно до висновку спеціаліста від 09 квітня 2008 року (а.с.

48-51), старшого експерта сектору з експертно-криміналістичного забезпечення

роботи Дніпропетровського ГУ НІЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3 підписи у документах:

•   податкова

накладна ПП «Ж.Е.В.» від імені ОСОБА_6 № 1909/1 від 19.09.2007; податкова

накладна ПП «Ж.Е.В.» від імені ОСОБА_6 № 2409/1 від 24.09.2007; податкова

накладна ПП «Ж.Е.В.» від імені ОСОБА_7 1709/1 від 17.09.2007; податкова

накладна від імені ОСОБА_6 № 1709/1 від 17.09.2007 - виконані першою особою;

•   податкова

накладна ПП «Ж.Е.В.» від імені ОСОБА_7 609 від 06.09.2007; податкова накладна

ПП «Ж.Е.В.» від імені ОСОБА_7 34 від 31.07.2007; корінець повідомлення від

платника податків про відкриття рахунку від 08.08.2007, з підписом від імені ПП

«Ж.Е.В.» ОСОБА_7 - виконані другою особою;

•   підпис з

податкової накладної ПП «Ж.Е.В.» від імені ОСОБА_7 № 709 від 07.09.07 виконана

третьою особою. Даний підпис має ознаки наслідування;

Підписи від імені ОСОБА_6 в податкових деклараціях по ПДВ ПП «Ж.Е.В.»

за січень та лютий 2008 виконані однією особою.

Підпис від імені ОСОБА_6 в поясненнях від 07.04.2008 виконан іншою

особою.

В судовому засіданні старший експерт сектору з

експертно-криміналістичного забезпечення роботи Дніпропетровського ГУ НІЕКЦ при

УМВС України в Дніпропетровській області ІНФОРМАЦІЯ_1ії ОСОБА_3 підтвердив

зазначену вище інформацію.

Відповідач у своїх запереченнях на адміністративний позов посилається

на Пункт 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА

України від ЗО травня 1997 року № 165 (далі - Порядок № 165) в якому зазначено,

що усі складені примірники податкової накладної підписуються особою,

уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та

скріплюються печаткою такого платника податку - продавця, також на підпункт

7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України №168/97   «не підлягають

включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку

у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними

чи митними деклараціями».

Виходячи із вище встановленого Позивачем було занижено податкові

зобов'язання у розмірі 106 251,43 грн.

Під час перевірки, працівниками Дніпропетровської МДПІ встановлено,

що ОСОБА_1 віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим

накладним, отриманих від ТОВ «Трейдер-888», які були завірені «факсимільним

підписом» (а.с. 17- 18). Вищевказані податкові накладні включені до реєстру

отриманих податкових накладних та віднесені до складу податкового кредиту

відповідних періодів. Внаслідок чого підприємцем ОСОБА_1 завищено податковий

кредит по податку на додану вартість у розмірі 506846,50 грн.,   по періодах: за

жовтень 2007 року - 389018,30 грн., за листопад 2007 року - 117828,20 грн.

Судом встановлено, що Позивачем віднесено до складу податкового

кредиту суми ПДВ по податковим накладним, отриманих від ТОВ

«Приватресурсінвест», які також були завірені «факсимільним підписом»  (а.с. 18). Ці накладні, в свою чергу, були

включені до реєстру отриманих податкових накладних та віднесені до складу

податкового кредиту відповідних періодів. Внаслідок чого підприємцем завищено

податковий кредит по податку на додану вартість у розмірі 659189,80 гри.,    по періодах: за вересень 2007 року - 136143,40

грн.; за жовтень 2007 року - 416966,40 грн.; за листопад 2007 року - 106080,10

грн.

Також, Відповідачем встановлено, що ОСОБА_1 віднесено до складу

податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним,  отриманих від ТОВ «Бізнес-Престиж ЛТД»

завірені «факсимільним підписом» (а.с. 19). Податкові накладні отримані від ТОВ

«Бізнес-Престиж ЛТД» включені до реєстру отриманих податкових накладних та

віднесені до складу податкового кредиту відповідних періодів. Внаслідок чого

підприємцем безпідставно завищено податковий кредит по податку на додану

вартість у розмірі 77749,60 грн.,   по періодах: за

червень 2007 року - 27953,76 грн.; за липень 2007 року - 49795,84 грн.

Відповідач звертає увагу на те, що відповідно до підпункту 7.2.6

пункту 7.2 статті 7 Закону України №168/97 у разі порушення продавцем порядку

виписування податкової накладної покупець має право звернутися до кінця

поточного податкового періоду з відповідною заявою до органу державної

податкової служби за своїм місцезнаходженням. До заяви додаються копії товарних

чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують придбання товарів

(робіт, послуг). Своєчасно подана заява є підставою для включення до

податкового кредиту суми податку на додану вартість сплачену у зв'язку з

придбанням товарів.

Перевіркою встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1. до

Дніпропетровської МДПІ з подібною заявою взагалі не звертався. Таким чином

ОСОБА_1 безпідставно було віднесено до податкового кредиту 1 243 785,90 грн.

Всього за результатом перевірки донараховано ПДВ у сумі 1 365 922,02

грн.

Таким чином Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція

Дніпропетровської області застосувала до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

передбачені підпунктом 17.1.2 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок

погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181 (далі - Закон України 2181)

штрафні санкції у розмірі 682 961,01 грн.

Отже, відповідно до акту перевірки від 14.04.2008 року та податкового

повідомлення-рішення 24 квітня 2008 року № 0000341742/0 загальна сума

податкових зобов'язань складає 2 048 883,03 грн.

Також, в судовому засіданні було встановлено та матеріалами справи

підтверджено, що відповідно до відповіді ДПІ у Приморському районі м. Одеси ПП

«Трейдер-888» не звітувало за період вересень - грудень 2007 року, в саме в той

час, коли були взаємовідносини з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (а.с. 35).

Відповідно до відповіді ДПІ у Приморському районі м. Одеси ТОВ

«Приват Ресурсінвест» за період вересень - листопад 2007 року звітувало з

нульовими показниками по деклараціям по ПДВ, в саме той час, коли були

взаємовідносини з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (а.с. 34).

В поясненнях по справі представник Позивача ОСОБА_8посилається на те,

що Порядок №165 на порушення якого вказує Відповідач,   не передбачає

обов'язку платника податків перевіряти підписи в податкових деклараціях, що

надаються йому, і оцінювати їх приналежність тим або іншим особам. Він

зазначає, що старший експерт сектору з експертно-криміналістичного забезпечення

роботи Дніпропетровського ГУ НІЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3, який проводив почеркознавче дослідження підписів в

податкових деклараціях ПП «Ж.Е.В.», наданих ОСОБА_1, не містить об'єктивних

даних про те, що підписи виконані особами, не уповноваженими ПП «Ж.Е.В.» на їх

підписання. Стосовно необґрунтованого віднесення фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1 до складу податкового кредиту податку на додану вартість по податкових

накладних, одержаних від ТОВ «Трейдер 888», ПП «Пріватсервістур» і ТОВ

«Бізнеспрестіж ЛТД» на суми 506846,5 грн., 659189,9 грн. та 77749,6 грн.

відповідно, які завірені підписами факсиміле, то право   платника податків

на використовування факсиміле закріплене   частиною 3 статті

207 Цивільного кодексу України і допускається у випадках: передбачених законом;

передбачених іншими актами цивільного законодавства або за письмовою згодою

сторін.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський

облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996 (далі -

Закон України №996) первинні та зведені облікові документи можуть бути складені

на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені

якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру

господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської

операції і правильність її оформлення; особистий підпис   або інші дані, що

дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пункт 18 Порядку заповнення податкової накладної № 165 зазначено, що

усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою

платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються

печаткою такого платника податку - продавця.

Тобто, виходячи із зазначених нормативних актів, суд дійшов висновку,

що при складанні та засвідченні первинної документації обов'язковим реквізитом

її має бути особистий підпис.

Статтями 9 та 11 Закону України «Про державну податкову службу

України» встановлені права та функції органів державної податкової служби

Укарїни.

За вимогами частини 2 статті 

19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого

самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідний обов'язок закріплює і частина 1 статті 13 Закону України

№ 509, відповідно до якої посадові особи органів державної податкової служби

зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів,

прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ,

організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової

служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Отже, Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону

України №168/97 датою виникнення права платника податку на податковий кредит

вважається дата виненкнення першої з подій:

- або дата

списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів

(робіт, послуг);

- або дата

отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку

товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 17.1.2 пункту 17.1 статті 17 Закону України №

2181 застосовується штрафні санкція у розмірі 10% від суми недоплати за кожний

з податкових періодів, але не менше 10 не оподатковуваних мінімумів та не

більше 50% за весь термін, незалежно від кількості періодів.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено,

що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та

заперечення. Суд, згідно зі статтею 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у

справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому,

всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, приймаючи до уваги викладене та враховуючи надані сторонами у

судовому засіданні пояснення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової

інспекції Дніпропетровської області про визнання недійсним податкового

повідомлення-рішення не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 71, 86, 158-163, 254

Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1 до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції

Дніпропетровської області про визнання недійсним податкового

повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання

заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у

встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не

скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої

інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви

про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів

апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть

участь у справі.

    Текст постанови у повному обсязі

виготовлений 04.02.2009 р.

Суддя                                                   Н.В.

Захарчук