Постанова

від 22.10.2009 по справі 2-а-4468/08/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

щ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2009 р. справа № 2а-4468/08/0470

Колегія суддів Дніпроп етровського апеляційного ад міністративного суду у склад і: головуючого судді: Би шевської Н.А.

суддів: Добро дняк І.Ю Коршуна А.О.

при секретарі судового зас ідання: Гулій О.Г .

за участю :

представника позивача - ОСОБА_2, дов. від 14. 10.08 р.

представників відповідача - Колот В.В., дов. №8538/09/10-017 від 07.05.09 р.,

Саранцев І.І. дов. № 21130/9/10-017 ві д 07.05.09 р.

Прокурор - не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпр опетровську апеляційну с каргу фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_5

на постанову Дніпропет ровського окружного адмініс тративного суду від 28.01.2009 року

у справі №2-а-4468/08/0470

за позовом фізичної осо би - підприємця ОСОБА_5

до Дніпропетровської м іжрайонної державної податк ової інспекції Дніпропетров ської області

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору: Проку ратура Дніпропетровської об ласті

про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, -

В с т а н о в и л а :

У травні 2008 року фізична ос оба - підприємець ОСОБА_5 звернувся до Дніпропе тровського окружного адміні стративного суду з позовом п ро визнання недійсним податк ового повідомлення-рішення Д ніпропетровської міжрайонн ої державної податкової інсп екції Дніпропетровської обл асті від 24.04.2008 р. №0000341742/0.

Постановою Дніпропетровсь кого окружного адміністрати вного суду від 28.01.2009 року ( суддя Захарчук Н.В.) відмовлено у з адоволенні позову фізичної о соби - підприємця ОСОБА_5 .

Судове рішення першої інст анції обґрунтоване наявніст ю порушень, встановлених кон тролюючим органом та зафікс ованих в акті перевірки . Зокр ема, суд послався на ту обста вину, що приватним підприємц ем ОСОБА_5 віднесено до ск ладу податкового кредиту су ми ПДВ по податковим накладн им, отриманим від контраген тів, та завірених факсимі льним підписом . Вищевказані податкові накладні включені до реєстру отриманих подат кових накладних та суми ПДВ віднесені до складу податк ового кредиту відповідних пе ріодів. Всього за результат ом перевірки донараховано П ДВ у сумі 1 365 922,00 грн. , з урахуван ням застосованих фінансови х санкцій.

Суд погодився із застосува нням відповідно до ст.. 17 підп унктом 17.1.2 Закону України № 2181, ш трафних санкцій в розмірі 682 9 61, 01 грн. З посиланням на Закон України Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україніта Порядку заповн ення податкової накладної , с уд дійшов висновку , що при скл аданні та підписанні первин них документів, якими в даній справі є податкові накладні , обов' язковим реквізитом їх має бути особистий підпис уповноваженої особи.

Не погодившись із постанов ою суду першої інстанції, поз ивач подав апеляційну скаргу , у якій просить скасувати пос танову та постановити нову, я кою задовольнити позов. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним:

- суд не взяв до уваги пр иписи ст. 71 ч.2 КАС України, стос овно обов' язку суб' єкта владних повноважень щодо до казування правомірності св ого рішення,

- судом не враховано, що ві дповідач не заперечує права підприємця ОСОБА_5 на под атковий кредит по податковій накладній № 28 від 28.09.07 р., одерж аній від ТОВ Альфа - СТв сумі 48212,55 грн.

- не спростовано відповід ачем при розгляді справи пр авомірність віднесення до с кладу податкового кредиту су м ПДВ по податковим накладни м отриманим від ПП Ж.Е.В. Висн овки фахівця , що проводив по черкознавче дослідження по податкових накладних зазнач еного контрагента, не містя ть об' єктивних даних , що пі дписи на накладних виконані особами, що не уповноважені ПП ОСОБА_6 їх підписання.

- з посиланням на ст.7 п.п. 7.2.1 З акону України Про податок н а додану вартістьстосовно ві днесення до складу податков ого кредиту сум ПДВ по подат ковим накладним , отриманим в ід ТОВ Трейдер -888, ПП Пріватсе рвістарі ТОВ Бізнеспрестиж ЛТД на суми 506846,5 грн., 65989,9 грн. і 77749, 6 грн, позивач зазначає, що вка зана норма взагалі не передб ачає як обов' язкового тако го реквізиту податкової нак ладної як підпис.

Крім того, порядок заповн ення податкової накладної не передбачає обов' язку платн ика податків перевіряти підп иси в податкових накладних, о скільки для цього платник по датків повинен володіти спец іальними знаннями та навичка ми. Також скаржник вказує, що п орядок заповнення податково ї декларації, затверджений Н аказом ДПАУ №165, не містить пря мої заборони щодо можливості використання платниками под атків факсиміле на податкови х накладних.

Справа призначена до роз гляду на 24.09.09 року , в справі ог олошувалась перерва до 22.10.09 р . Склад колегії змінювався відповідно до розпорядження в.о. голови суду № 659 від 24.09.09 р.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується по відомленнями про вручення по штового відправлення.

До судового засідання з' явились представники сторі н, в судовому засіданні надал и свої пояснення та заперече ння

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови с уду в межах доводів апеляцій ної скарги, дослідивши матер іали справив їх сукупності т а доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ап еляційна скарга підлягає за доволенню з наступних підста в.

Відповідно до акту переві рки про результати планово ї перевірки суб' єкта гос подарювання - підприємця ОСОБА_5 за період з 01.04. 2007 р. по 31.12. 2007 р. № 10/ 171/ 2718104 від 14.04.2008 р. подат ковим органом - Дніпропетров ською міжрайонною державн ою податковою інспекцією вс тановлено:

- СПД ОСОБА_5 здійснено закупівлю соняшника готівк овими коштами у вересні 2007 р. у розмірі 289 275, 29 грн.( у тому числ і ПДВ 48212,55 грн.) у підприємства ТОВ Альфа - СТна що отри мано податкову накладну № 28 в ід 28.09.07 р. Придбання продукції підтверджується квитанці єю до прибуткового касовог о ордеру № 28 від 28.09.07 р. та вида тковою накладною № 28 від 28.09.07 р.

СПД ОСОБА_5 включено до складу податкового кредиту частково у вересні 2007 року су му податку на додану вартіст ь у розмірі 32 327,96 грн, частково у жовтні 2007 року відповідно суму ПДВ в розмірі 15 884 , 59 грн.

Судова колегія зазначає, щ о по даному періоду та по за значеній сумі , суд першої інс танції не визначився із обґ рунтуванням своєї позиції , пославшись лише на акт пер евірки та пояснення позива ча. Постанова суду першої інс танції не містить обґрунтув ань на користь правомірност і здійсненого контролюючим органом нарахування. Позив ач обґрунтовано зазначає, що податковим органом не довед ено, а судом не враховано необ хідність обов' язку контрол юючого органу стосовно підтв ердження відповідними та нал ежними доказами правомірніс ть визначення податкового зо бов' язання та штрафних санк цій.

Відповідно до ст.7 п.п. 7.5.1 Зак ону України Про податок на до дану вартістьдатою виникнен ня права платника податку н а податковий кредит вважаєт ься дата здійснення першої із подій: або дата списання к оштів з банківського рахунку платника податку в оплату т оварів, або дата отримання п одаткової накладної , що зас відчує факт придбання платн иком податку товарів. Зазна ченою нормою встановлюєтьс я момент виникнення права н а податковий кредит. При цьом у слід зазначити, що Закон У країни № 168 не ставить в залеж ність можливість використа ння платником податків прав а на податковий кредит від моменту його виникнення.

Стосовно заниження податкових зобов' язань у розмірі 106 251,43 грн. , які суд пер шої інстанції визнав обґру нтованим та правомірним, слі д зазначити наступне: в ході проведення перевірки СПД О СОБА_5, податковим органом направлено запит про наданн я інформації стосовно контр агентів позивача щодо наяв ності ознак фіктивності у пі дприємств - постачальників . Стосовно фінансово - госпо дарської діяльності ПП Ж.Е. В.встановлено, що згідно реєс тру отриманих податкових н акладних та видаткових накл адних, зазначене підприємств о реалізовувало в адресу по зивача сільськогосподарськ у продукцію, згідно накладни х, перелік яких податковою і нспекцією зазначено в табли ці 11 акту перевірки.

В процесі перевірки здійснено почеркознавче до слідження документів . Згід но висновку № 69/04-12 від 09.04.08 р. екс перта сектору експертно - к риміналістичного забезпече ння роботи Дніпропетровськ ого ГУ НІЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області , встановлено, що підписи на д еяких податкових накладних не відповідають підписам ос іб, уповноважених ПП ОСОБА _7 засновнику підприємства ОСОБА_8 і директору ОСО БА_9

З урахуванням п.18 Поряд ку заповнення податкової нак ладної, податковим органом з азначено, що усі складені п римірники податкової накла дної підписуються особою, уповноваженою платником по датку здійснювати продаж т оварів та скріплюються печ аткою такого платника пода тку -продавця.

З посиланням на ст.7 п.п. 7.4.5 З акону України Про податок на додану вартість податковим органом зазначено, що включе нню до складу податкового кр едиту не підпадають суми спл аченого податку у зв' язку з придбанням товарів , не підт верджені податковими накла дними чи митними деклараціям и.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилк ово погодився з недоведено ю позицією податкового орган у, оскільки акт перевірки кр ім посилання на висновок екс перта, який в даній справі не є належним доказом , інших п осилань та аргументів на ко ристь позиції контролюючог о органу , не містить.

Звернення податков ого органу в процесі проведе ння перевірки до експерта д ля отримання висновку по пи танням, які досліджуються к онтролюючим органом, можливо , однак висновок експерта д ля розгляду даної справи не приймається колегією судд ів як належний доказ, оскільк и в межах розгляду зазначено ї справи проведення експерт изи не призначалось, експерт про встановлену законом від повідальність не попереджа вся, висновки експерта про ви конання підписів в податко вих накладних однією особою чи другою особою не дають пі дстав стверджувати про неді йсність зазначених податк ових накладних.

Більш того, Закон України № 168, на який посилається пода тковий орган, при визначенні заниження податкового зобо в' язання, не дозволяє вклю чення до складу податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтвер джені податковими накладни ми чи митними деклараціями. П одаткова накладна складаєть ся у момент виникнення пода ткових зобов' язань продав ця у двох примірниках. Оригін ал податкової накладної над ається покупцю, копія залиша ється у продавця ( п.п. 7.2.3 п.7.2 заз наченого Закону).

Матеріалами справи, зокр ема актом перевірки підтве рджується, що на момент прове дення перевірки, позивач мав податкові накладні, отрима ні від ПП Ж.Е.В. . Зазначене ст оронами не спростовується. З гідно з п.5 Порядку заповненн я податкової накладної , зат вердженого наказом ДПА Укра їни №165 , податкова накладна в важається недійсною у разі ї ї заповнення іншою особою, ні ж вказаною у пункті 2 вказано го Порядку , яким встановлено , що податкову накладну склад ає особа , яка зареєстрована як платник податку на додану вартість і якій присвоєно і ндивідуальний податковий н омер в податковому органі .

Суд апеляційної інстанці ї зазначає, діюче законодавс тво не передбачає обов' язк у платника податку - в даному випадку позивача перевірят и підписи в податкових декла раціях, що надаються йому, і оц інювати їх приналежність т им чи іншим особам.

Як вбачається з матеріалі в справи, доказів того, що ПП Ж .Е.В.( код ЄДРПОУ 34060366) не є платни ком податку на додану вартіс ть, суб' єктом владних повн оважень суду не представле но.

Таким чином, вв ажати, що позивачем неправом ірно сформована сума податк ового кредиту на підставі належним чином оформлених п одаткових накладних ПП Ж.Е.В., підстав немає.

Звідси, є безпідставним та таким , що не доведено у ві дповідності до ст. 71 КАС Украї ни заниження податкових зо бов' язань позивача у розм ірі 106 251,43 грн.

Стосовно необґрунтовано го віднесення позивачем - С ПД ОСОБА_5 до складу подат кового кредиту податку на д одану вартість по податкових накладних , одержаних від ТО В Трейдер -888, ПП Пріватсервіст урі ТОВ Бізнеспрестіж ЛТДна суми відповідно 506846,5 грн., 659189,9 гр н. та 77749,6 грн., завірених підпи сами факсиміле.

Суд першої інстанції безп ідставно погодився з висно вками податкового органу ( с тр.12 акту перевірки) відносно того, що оскільки податкова накладна є звітним і одночас но розрахунковим документо м , всі її екземпляри повинн і бути підписані власноруч но, уповноваженим платником податку здійснювати прода ж товару особою без викорис тання аналогів власного під пису ( факсимільного підпис у).

Порядок заповнення податк ової накладної , затверджени й наказом від 30.05.07 р. № 165 ДПА Укр аїни не містить прямої забор они щодо можливості викорис тання платниками податків ф аксиміле на податкових накл адних . Зазначений Порядок в загалі не містить посилання на такий елемент податкової накладної як підпис уповнов аженої особи.

Навіть якщо погодитись з п озицією суду першої інстанц ії з цього питання, то при ць ому слід врахувати, що податк ові накладні виконані з вико ристанням факсиміле , не є не дійсними , неналежними, та так ими, що унеможливлюють ідент ифікувати контрагентів поз ивача, перевірити фактичніс ть здійснених господарськи х операцій , а також відокрем ити відповідальність позив ача, від індивідуальної від повідальності його контраг ентів стосовно виконання п равил господарської діяльно сті.

З урахуванням того, що чин ним законодавством на позива ча не покладено обов' язок к онтролювати звітність конт рагентів, або своєчасність с плати ними податків, на під ставі виписаних ТОВ Трейдер -888, ПП Пріватсервістур і ТОВ Б ізнеспрестіж ЛТДподаткових накладних, позивачем обґрун товано віднесено до податков ого кредиту суми податку на додану вартість.

Підставою для виник нення права платника податку на податковий кредит, згідно п.п. 7.5.1 ст.7 Закону України №168 в важається дата здійснення п ершої з подій: або дата списа ння коштів з банківського ра хунку в оплату товарів , або дата отримання податкової н акладної , що засвідчує факт п ридбання платником податкі в товарів.

Таким чином, з урахування м матеріалів справи, викладе них вище обставин, у відповід ача відсутні правові підста ви для виключення з податко вого кредиту сум податку на додану вартість сплачених п озивачем при придбанні тов ару , на підставі вказаних п одаткових накладних випис аних ТОВ Трейдер -888, ПП Пріват сервістурі ТОВ Бізнеспрест іж ЛТД.

З урахуванням вищевикладе ного, оскільки чинне законо давство не містить вказівок на залежність права платни ка податку на включення до по даткового кредиту сум подат ку на додану вартість , факти чно сплачених в ціні придбан ня товарів, на підставі пода ткових накладних, від дотрим ання контрагентами правил господарської діяльності, т ому у відповідача були відс утні передбачені законом п ідстави для застосування ш трафних санкцій.

З огляду на викладені обст авини, суд першої інстанції дійшов необгрунтованого в исновку, відмовляючи позив ачу в задоволенні адмініст ративного позову, не врахува в особливостей, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, яким пе редбачена презумпція вини суб' єкта владних повноваже нь та обов' язок останнього довести правомірність при йнятого рішення та здійснен ого ним нарахування санкці й.

З урахуванням матері алів справи, вищевикладеного , інші докази, представлені п озивачем не впливають на пр едмет розгляду , тому судова колегія не надає їм окремої о цінки.

Виходячи з вищевик ладеного, судова колегія Дні пропетровського апеляційно го адміністративного суду вв ажає доводи апеляційної ска рги обґрунтованими, скаргу т акою, що підлягає задоволенн ю, а постанову суду такою, що підлягає скасуванню, оскільк и прийнята з неповним з' ясу ванням обставино, що мають з начення для справи, та з поруш енням норм матеріального та процесуального права, що у ві дповідності зі змістом ст.202 К АС України, надає підстави су ду апеляційної інстанції для скасування постанови суду п ершої інстанції.

Керуючись ст. ст.195, 196, 198, 202, 205, 207 КА С України, колегія суддів, -

Постановила :

Апеляційну скаргу фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_5 на постанову Дніпропетр овського окружного адмініст ративного суду від 28.01.2009 року у справі №2-а-4468/08/0470 задовольнити .

Постанову Дніпропетровськ ого окружного адміністратив ного суду від 28.01.2009 р. у справі №2- а-4468/08/0470 - скасувати.

Адміністративний позов фі зичної особи - підприємця ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати недійсним та скасу вати податкове повідомлення - рішення № 0000341742/0 від 24.04.2008 р.

Постанова набирає з аконної сили відповідно до с т. 254 КАС України та підлягає ос карженню відповідно до ст. 212 К АС України.

Постанову виготовлено в п овному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України 26. 11. 2009 рок у

Головуючий суддя: Н.А. Би шевська

Судді: І.Ю. До бродняк

А.О . Коршун