Рішення

від 27.02.2014 по справі 559/1059/13-ц

ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 559/1059/13-ц

2/559/247/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Троцюк В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 28 травня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником ТзОВ «Комерційний банк «Дельта» та відповідачем був укладений кредитний договір №002-17025-280507, згідно якого відповідачу відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні та виготовлено та видано платіжну картку. Згідно вищевказаного кредитного договору банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення цього договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000,00 гривень. Згідно умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язувалась повертати кредит, проценти за користування кредитною лінією та всю суму пені, яка нарахована у разі порушення строків спали заборгованості за кредитним договором або овердрафтом щомісячно у строки визначені правилами здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідач ОСОБА_1 не виконувала належним чином зобов'язання за кредитним договором, а тому станом на 26.02.2013 року, виникла заборгованість на загальну суму 5921,56 гривень, що є сумою заборгованості по тілу кредиту. Відповідач була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, однак кредитна заборгованість погашена не була.

Відповідачем ОСОБА_1 було подано заперечення проти позову, в якому вона вказує на те, що позов є безпідставним, оскільки з ПАТ «Дельта банк» кредитного договору вона не укладала, а 28 травня 2007 року було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Вказаний договір був розірваний сторонами у відповідності до умов договору по закінченню 364 дня без отримання наступної кредитної лінії. Всі боргові зобов'язання перед банком нею були виконані, про що вона повідомляла банк у 2008 та 2011 роках. Окрім того, просить застосувати строки позовної давності, оскільки з 2008 року і до цього часу вона не вчиняла жодної дії, яка б свідчила про визнання нею боргу, ніяких заяв від позивача щодо стягнення боргу до неї пред'явлено не було, тому строки позовної давності сплинули. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить його задоволити, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити у їх задоволені. Пояснила, що дійсно між нею та ПАТ «Дельта Банк» у 2007 році було укладено договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого вона отримала платіжну картку з встановленим лімітом кредитної лінії в розмірі 2508 гривень. Всі зобов'язання перед банком нею повністю виконані, про що є відповідні квитанції. Останню проплату вона зробила у 2011 році. Також зазначила, що під час укладення договору працівниками банку їй було роз'яснено, що всі платежі необхідно здійснювати через поштові відділення. Однак платежі надходили із запізненням, а працівники банку їй запропонували звертатись із відповідними вимогами до працівників пошти. З часу виникнення заборгованості представники банку до неї з вимогами про погашення кредиту не звертались, а тому позивачем пропущено строк позовної давності. На підставі вищенаведеного, вважає, що оскільки зобов'язання перед банком повністю виконала, позивачем пропущено строк позовної давності, то в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» просить відмовити.

В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28 травня 2007 року між ТОВ КБ "Дельта", правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір №002-17025-280507, згідно якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України гривні з кредитною лінією на загальну суму 2508 гривень із сплатою відсотків за користування в розмірі 19,99 % річних.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачу була видана платіжна картка.

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти в строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, долученого до позовної заяви, станом на 26.03.2013 р. у відповідача перед банком виникла заборгованість на загальну суму 5921,56 гривень. (а.с.11).

Позивачем було надано суду виписку з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 останній раз кошти знімалися 12 березня 2008 року. Тобто заборгованість по кредиту виникла з вказаного періоду. Відповідач ОСОБА_1 здійснювала оплату, в розмірах вказаних позивачем до 17 травня 2011 року, що підтверджується випискою з рахунку, наданою позивачем.

Позивачем не надано доказів, того що він повідомляв відповідача про наявну заборгованість та вимогою про її сплату не звертався.

За змістом ст.267 ЦК України позовна давність не може застосовуватись без заяви сторони. Сторона має право зробити таку заяву в будь-який час до винесення рішення, в тому числі під час судових дебатів. Якщо позовна давність минула, і позивач зробив заяву про її застосування, це є підставою для відмови у позові. За наявності поважних причин пропуску позовної давності суд захищає порушене право. Поважними слід визнавати тільки такі причини, за яких кредитор проявляв належну дбайливість про захист свого порушеного права, але не міг своєчасно заявити позов з причин, які від нього не залежали та не знаходились під його контролем. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України ).

Відповідно до роз'яснень абз.3 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зроблене до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

З огляду на те, що договір між ТзОВ КБ «Дельта» та ОСОБА_1 укладено 28 травня 2007 року, заборгованість виникла з березня 2008 року, суд вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, а зважаючи на те, що відповідачем заявлено про застосування наслідків спливу такого строку, позивач причин пропуску позовної давності не обґрунтував, з матеріалів справи не вбачається поважність причин її пропуску, а тому за таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв'язку зі спливом позовної давності.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 257, 267, 526, 543, 544, 610-612, 629, 1048-1050, 1054-1057 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за спливом строку позовної давності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: