Постанова

від 07.02.2014 по справі 922/3326/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Справа № 922/3326/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

Прокурор - Кондратюка Н.А. посвідчення №023324 від 03.12.2013 р.

1-го позивача - не з'явився.

2-го позивача - не з'явився.

відповідача - Тарасенка О.В. за довіреністю б/н від 12.03.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу відповідача (вх. №101Х/З-11) на рішення господарського суду Харківської області від 17.12.13 р. у справі № 922/3326/13

за позовом Любомльського міжрайонного прокурора м. Любомль в інтересах держави в особі:

1. Волинської обласної ради, м. Луцьк

2. Волинського обласного санаторію "Лісова пісня", с. Гаївка

до приватного підприємства "Сонячне об'єднання", м. Харків

про стягнення 56 900,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року Любомльський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Волинської обласної Ради (позивача-1) та Волинського обласного санаторію "Лісова пісня" (позивача-2) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Сонячне об'єднання" (відповідача) суми заборгованості у розмірі 56900,00 гривень. Заявлену вимогу обґрунтовував проведенням перевірки додержання цивільного законодавства, зокрема, щодо виконання договірних зобов'язань за зверненням позивача-2 , а саме відповідною перевіркою було встановлено факт неналежного виконання відповідачем умов договору №28-11 про поставку обладнання, укладеного 28.11.2012 року між позивачем-2 та відповідачем. Крім того, прокурор просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 грудня 2013 року у справі № 922/3326/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Аріт К.В, суддя Лавренюк Т.А, суддя Макаренко О.В). позов задоволено повністю. Стягнуто з ПП "Сонячне об'єднання" на користь Волинського обласного санаторію "Лісова пісня" грошові кошти у розмірі 56900,00 гривень. Стягнуто з ПП "Сонячне об'єднання" на користь Державного бюджету України 1720,50 гривень судового збору.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2013 року по справі №922/326/13 скасувати у повному обсязі, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, судові витрати покласти на позивача. Так, в своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що позивачем було зазначено підставою позову не поставка товару, проте як в судовому засіданні та своїх письмових поясненнях представник позивача зазначив, що даний товар був ним отриманий 10.07.2013 р., тобто за 16 днів до подання позову. Крім того, заявник зазначає, що при поданні позову прокурор не послався на жодну норму, відповідно до якої факт не поставки товару є підставою для стягнення з продавця оплачених грошових коштів. Крім того, апелянт зазначає, що заяви позивача про неякісність поставленого товару не відносяться до підстав позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 р. дану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.02.2014 р.

Директором Волинського обласного санаторію "Лісова пісня" 27.01.2014 р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду направлено заперечення на апеляційну скаргу, в яких він визнав факт отримання товару, але зазначив, що при встановленні товару (катку сушильно-просувального КП-412) представниками постачальника було виявлено його несправність, яку неможливо усунути. Крім того, зазначив, що у представників Волинського обласного санаторію "Лісова пісня" виникли підозри щодо того, що даний товар фальсифікований, а тому санаторій відмовився від даного товару.

Прокурором 27.01.2014 р. надіслано на адресу Харківського апеляційного господарського суду за вх. № 730 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги відповідача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

В судове засідання, призначене на 03.02.2014 р. представники позивачів не з'явились, натомість надіслали до апеляційного суду клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

Враховуючи належне повідомлення Волинської обласної ради та Волинського обласного санаторію "Лісова пісня" про час та місце засідання суду, відсутність будь-яких клопотань, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача за відсутності представників позивачів, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві та запереченнях на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача та прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог, з чим не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

В ході вирішення спору колегією суддів встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

28.11.2012 року між Волинським обласним санаторієм "Лісова пісня" (позивачем-2) та приватним підприємством "Сонячне об'єднання" (відповідачем) було укладено договір №28-11 про поставку обладнання. Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.

Відповідно до умов договору, постачальник (відповідач) зобов'язався передати у власність покупцеві (позивач-2) обладнання, а покупець, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити це обладнання.

Найменування, одиниці виміру та кількість обладнання, що підлягає поставці за кожною окремою партією (асортимент, сортамент, номенклатура) визначаються відповідно до заявок покупця, виставлених рахунків-фактур та/або видаткових накладних на продукцію (п.1.2 договору).

Покупець сплачує постачальнику передоплату 100% вартості партії обладнання на протязі 7 календарних днів з моменту підписання договору. Обов'язки покупця по оплаті обладнання вважаються виконаними після зарахування грошових коштів на рахунок постачальника.

Позивач-2, на виконання умов договору та на підставі рахунку на оплату №154 (а.с.24), перерахував відповідачу 63530,00 гривень за візок сервувальний ВС-2 (2 штуки) та каток сушильно-прасувальний КП-412 (виробник Чехія). Даний факт підтверджується платіжним дорученням №764 від 30.11.2012 року (а.с.25).

Відповідач, в свою чергу, поставив на адресу позивача-2 візок сервувальний ВС-2 (2 штуки) на суму 6630,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №173 від 12.12.2012 року (а.с.40). Відповідний товар було прийнято позивачем-2 без зауважень, а вказана видаткова накладна була підписана з обох сторін та скріплена печатками підприємств.

10 липня 2013 р. відповідачем був переданий позивачу каток сушильно-прасувальний КП-412 (1 штука). Цей факт визнаний позивачем у своїх письмових поясненнях, також факт передання товару підтверджений залученими до справи доказами - актом зберігання від 02.08.2013 р.; листом позивача від 23.09.2013 р. №01-13/372; висновком спеціаліста торгівельно-промислової палати О-184 від 29.08.13 р. в частині викладення господарських відносин сторін (п.3 висновку, а.с. 62); фактом наявності у позивача видаткової накладної №39 від 10.07.2013 р., яка є додатком до зазначеного вище висновку (а.с. 70); фотознімками катка в приміщенні позивача (а.с. 74-77).

Відповідно до пояснень представника відповідача, каток сушильно-прасувальний був переданий позивачу разом із видатковою накладною №39 від 10.07.2013 р., однак останній зі свого боку не підписав та відповідачу не повернув.

Любомльський міжрайонний прокурор м. Любомль в інтересах держави в особі Волинської обласної ради та Волинського обласного санаторію «Лісова пісня», звертаючись у серпні 2013 року до суду із позовною заявою, вказував, що відповідачем не здійснено поставку катка сушильно-прасувального вартістю 56900,00 грн.

Юридичного обґрунтування вимоги про стягнення грошових коштів позов не містить, напроти, в мотивувальній частині містить заяву про необхідність виконання договору №28-11 від 28.11.12 р. належним чином.

Дослідивши зміст договору та обставини його виконання колегія суддів зазначає, що непоставлення катка сушильно-прасувального вартістю 56900,00 грн. в період з грудня 2012 року по 27 червень 2013 року не свідчить про неналежне виконання умов договору.

Так, розділом 2 договору №28-11 від 28.11.2012 року сторони погодили строки, умови та порядок поставки обладнання. Відповідно до п. 2.1 договору, поставка обладнання здійснюється окремими партіями по заявкам покупця (позивач-2) у строки, визначеними сторонами окремо для кожної партії. Строк поставки встановлюється окремо згідно із заявками.

Постачальник передає покупцю підтвердження заявки у вигляді рахунку-фактури із вказівкою можливого строку поставки у дводенний термін з дня отримання заявки (п.2.2 договору).

Як вбачається із матеріалів справи, покупець (позивач-2) не звертався до відповідача (продавця) із заявкою на поставку катка сушильно-прасувального і щодо вказаного обладнання не встановлювався окремий строк поставки.

Таким чином, строк постачання обладнання позивачем не пропущений, а доводи щодо неналежного виконання умов договору №28-11 від 28.11.2012 року, яке полягає у не поставленні обладнання у строк з грудня 2012 року по 27 червень 2013 року, є необґрунтованим, оскільки сторонами (продавцем та покупцем) не узгоджувалися строки поставки.

Доказів направлення вимоги в порядку ст. 530 ч.2 ЦК України позивачем також не представлено. Так, твердження про направлення Волинським обласним санаторієм «Лісова пісня» претензії до ПП «Сонячне об'єднання» колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні копія вказаної претензії, однак відсутній жодний доказ направлення її відповідачу.

Надаючи правову оцінку факту ухилення позивача від підписання видаткової накладної і заперечення факту здійснення поставки, колегії суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема, вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар. Таким чином, закон вважає переданням товару саме фактичне вручення речі набувачу, яке є фактом об'єктивної дійсності і не залежить від складення або не складення накладної.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується другим позивачем, каток сушильно-прасувальний КП-412 (1 штука) було поставлено на адресу ПП «Сонячне об'єднання» у липні 2013 року. Отже, продавцем умови договору №28-11 від 28.11.2012 року було виконано.

Статтею 689 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до матеріалів справи, ПП «Сонячне об'єднання» відмовилося підписувати видаткову накладну №39 від 10 липня 2013 року на суму 56900,00 гривень (а.с.70) у зв'язку із наявними недоліками та необхідністю його обстеження експертом. Даний факт підтверджується актом зберігання катка прасувального від 02 серпня 2013 року, який було підписано з обох сторін (а.с.44).

Колегія суддів зазначає, що прийняття товару на зберігання не може свідчити про порушення продавцем (відповідачем) строків на його поставку. Так, поставка обладнання відбувалася у межах діючого договору і ця дія відповідає приписам ст. 664 ЦК України, тому факт передання обладнання доведений, а другим позивачем не надано жодних доказів того, що він відмовився від договору поставки у встановленому законом порядку та здійснював будь-які дії, спрямовані на повернення товару продавцю.

В цій частині колегія суддів вважає за необхідне зауважити наступне.

Згідно приписів п.5 ч.2 ст. 54 ГПК України позивач зобов'язаний навести у позові виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В якості обґрунтування позовних вимог позивач послався на факт не поставки товару покупцю і ця підстава позову обумовила предмет доведення у судовому спорі.

На неякісність поставленого товару та обрання одного з засобів захисту права, передбачених ст. 678 ЦК України (заміна товару, зменшення ціни, повернення товару, усунення недоліків, тощо) позивач у позові не посилається, тому надані ним докази, що, на думку позивача, підтверджують неякісність товару, не стосуються правової суті позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ними в апеляційній скарзі, ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, у зв'язку з чим апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Сонячне об'єднання", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 17.12.13 р. у справі № 922/3326/13 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.12.13 р. у справі № 922/3326/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Волинської обласної ради (м. Луцьк, Київський майдан, 9, Волинська область код ЗКПО:00022444, р/р 3541001001375, МФО 803014 ГУДКУ у Волинській області) на користь приватного підприємства "Сонячне об'єднання" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд.147, код ЄДРПОУ 33290461, р/р №26008032232001 в АБ "Укрбізнесбанк" у м. Донецьк, МФО 334969) 430,13 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Волинського обласного санаторію "Лісова пісня" (с. Гаївка, Волинська область, Швацький район, 44300, вул. Пісочна, 6, р/р 26005300159131, філія Волинського обласного управління АТ «Ощадний банк України», МФО 303398, св. ПДВ 02490917, ІПН 053839503106, ЄДРПОУ 05383951) на користь приватного підприємства "Сонячне об'єднання" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд.147, код ЄДРПОУ 33290461, р/р №26008032232001 в АБ "Укрбізнесбанк" у м. Донецьк, МФО 334969) 430,13 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови підписано 07.02.2014 року.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.