Ухвала

від 11.09.2013 по справі 922/3326/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" вересня 2013 р.Справа № 922/3326/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Любомльського міжрайонного прокурора (м.Любомль) в інтересах держави в особі : 1. Волинської обласної Ради (м.Луцьк) 2. Волинського обласного санаторію "Лісова пісня" (с.Гаївка) до Приватного підприємства "Сонячне об'єднання" (м.Харків) про стягнення 56900,00 гривень за участю представників:

прокурора - Косіченка М.М. (посвідчення №013775 від 06 грудня 2012 року)

позивача-1 - не з'явився

позивача-2 - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 12 березня 2013 року)

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2013 року Любомльський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Волинської обласної Ради (Позивача-1) та Волинського обласного санаторію "Лісова пісня" (Позивача-2) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Сонячне об'єднання" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 56900,00 гривень. Заявлену вимогу обґрунтував проведенням перевірки додержання цивільного законодавства, зокрема, щодо виконання договірних зобов'язань за зверненням Позивача-2 , а саме відповідною перевіркою було встановлено факт неналежного виконання Відповідачем умов договору №28-11 про поставку обладнання, укладеного 28 листопада 2012 року між Позивачем-2 та Відповідачем. Крім того, Прокурор просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 серпня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2013 року.

02 вересня 2013 року представник Позивача-1 надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№31879) витребувані судом документи, на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

11 вересня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх.№33125), в якому викладена позиція останнього полягає у тому, що він дійсно укладав спірний договір з Позивачем-2, але не погоджується із тим, що ним було пропущено строк поставки, зазначив, що не отримував від Позивача-2 претензію від 30 квітня 2013 року, а сам спірний каток було поставлено ним на адресу Позивача-2 10 липня 2013 року. З урахуванням викладеного, просив суд відмовити повністю у задоволенні відповідного позову. Судом було досліджено наданий відзив та долучено до матеріалів справи.

Прокурор у відкритому судовому засіданні 11 вересня 2013 року наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач-1 у відкрите судове засідання 11 вересня 2013 року свого представника не направив. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 19 серпня 2013 року.

Позивач-2 у відкрите судове засідання 11 вересня 2013 року свого представника не направив. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 30 серпня 2013 року.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні 11 вересня 2013 року проти позовних вимог заперечував з мотивів, викладених у відзиві. Зазначав про необґрунтованість та безпідставність відповідного позову, та просив суд відмовити у його задоволенні. Крім того, Відповідач заявив усне клопотання про визнання обов'язковою явку Позивача-2 у судове засідання, для надання пояснень по суті спору. Дане клопотання підтримав Прокурор.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представників Позивача-1 та Позивача-2, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання Відповідача про визнання обов'язковою явку Позивача-2 у судове засідання.

Розгляд справи відкласти на "01" жовтня 2013 р. о 12:00 .

Визнати явку Позивача-2 обов'язковою.

Попередити сторони та прокурора, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2

Справа №922/3326/13