Ухвала

від 27.02.2014 по справі 826/16589/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16589/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.,

Суддів Ганечко О.М.,

Коротких А.Ю.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у письмовому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Размус» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Размус» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ТОВ «Размус», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на підставі п. 73.5 ст. 73 ПК України та п. 4.4 Наказу ДПА України № 236 від 22 квітня 2011 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Размус» за результатами якої 30 серпня 2013 року складено акт №954/26-55-22-03/37505988 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Г.Н.Т. ЛТД Груп» (код ЄДРПОУ 3864157), ТОВ «Омега-ТС» (код ЄДРПОУ 38241639) за період діяльності з 01 лютого 2013 року по 28 лютого 2013 року, 01 квітня 2013 року по 30 квітня 2013 року, та ТОВ «Трейдспецекспорт» (код ЄДРПОУ 38420240) за період діяльності з 01 березня 2013 року по 31 березня 2013 року, 01 травня 2013 року по 31 травня 2013 року.

Як вбачається з акту звірки ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було здійснено виїзд на податкову адресу ТОВ «Размус» для вручення запиту №8705/10/26-55-22-03-10 від 23 серпня 2013 року 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 9-Б, кв. 15, за вказаною адресу не встановлено місцезнаходження підприємства та посадових осіб.

Податковим органом направлено запит №428/9/26-55-22-03 від 29 серпня 2013 року до слідчого Управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві для встановлення місцезнаходження (місця проживання) ТОВ «Размус».

Як вбачається з акту звірки, згідно програми АІС Податковий блок ТОВ «Розмус» має стан «прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру)».

Крім того, відповідачем встановлено порушення вимог п. 187.1 ст. 187, п. п. 198.1, 198.2 , 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до завищення податкових зобов»язань з податку на додану вартість за квітень - травень 2013 року на загальну суму 5 874 327, 00 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень - травень 2013 року на загальну суму 5 203 284, 00 грн.

На думку апелянта, податковим органом у порушення норм податкового законодавства України, були вчинені дії по проведенню звірки позивача, за результатами якої складено акт, яким зафіксовані протиправно сформовані податковим органом помилкові висновки про порушення апелянтом норм податкового законодавства України, що призвело до порушення його прав та законних інтересів.

Між тим, колегія суддів з доводами апелянта не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно до п. п. 20.1.6. п.20.1. ст. 20 ПК України - органи державної податкової служби мають право, крім іншого, для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 73.5. ст. 73 ПК України - з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. п. 4.4. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22 квітня 2011 року - у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою) відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1232 від 27 грудня 2010 року «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок».

Аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи, свідчить про те, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

Необхідно також звернути увагу на те, що акт № 954/26-55-22-03/37505988 від 30 серпня 2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Г.Н.Т. ЛТД Груп» (код ЄДРПОУ 3864157), ТОВ «Омега-ТС» (код ЄДРПОУ 38241639) за період діяльності з 01 лютого 2013 року по 28 лютого 2013 року, 01 квітня 2013 року по 30 квітня 2013 року, та ТОВ «Трейдспецекспорт» (код ЄДРПОУ 38420240) за період діяльності з 01 березня 2013 року по 31 березня 2013 року, 01 травня 2013 року по 31 травня 2013 року є виключно службовим документом, який, при цьому, не породжує для позивача правових наслідків, не є підставою для виникнення у нього будь-яких прав та обов'язків, отже ніяким чином не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача.

Натомість, щодо акту перевірки Податковим кодексом передбачено лише надання заперечень.

Так, норми ст. 86.7 ПК України передбачають, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Складання акту судом вбачається обставиною, що не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача з огляду на те, що висновки акту перевірки є службовим документом, є носієм доказової інформації, проте, акт не може бути визнаний рішенням чи дією суб'єкта владних повноважень.

Отже, в процесі розгляду справи не встановлено порушення прав та охоронюваних Законом інтересів позивача у зв'язку з призначенням перевірки та складанням акту про неможливість проведення зустрічної звірки та вчинення в процесі складання даного акту відповідачем дій, які б порушували інтереси позивача.

Щодо позовних вимог про зобов'язання ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «Размус», зазначених останнім в податкових деклараціях за березень-травень 2013 року, необхідно зазначити наступне.

Позивачем не було надано суду доказів та обґрунтувань на підтвердження факту внесення до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та до облікової картки відомості на підставі Акту, які б мали вплив на дані задекларовані позивачем щодо податкових зобов'язань за період березень - травень 2013 року.

Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку про те, що відповідачем були внесені відомості до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та до облікової картки на підставі акта, які мали вплив на дані задекларовані позивачем щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях за березень - травень 2013 року, а, отже, і підстави для зобов'язання відповідача вилучити зазначені відомості та вчинити певні дії у суду відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги щодо зобов'язання ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «Размус», зазначених останнім в податкових деклараціях за березень - травень 2013 року є необґрунтованими.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Размус» - залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 28 лютого 2014 року.

.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.