Ухвала

від 18.02.2014 по справі 826/17109/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17109/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2013 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держземагенства у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Держземагенства у м. Києві:

щодо відмови ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» у реєстрації заяви про надання відомостей з державного земельного кадастру по земельній ділянці, яка розташована по вул. Борщагівська, 171/18 в м. Києві кадастровий номер земельної ділянки №8000000000:69:121:0008;

щодо не видачі ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» Витягу з Державного земельного кадастру по земельній ділянці, яка розташована по вул. Борщагівська, 171/18 в м. Києві кадастровий номер земельної ділянки №8000000000:69:121:0008.

- зобов'язати Головне Управління Держземагенства у м. Києві видати ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку по вул. Борщагівська, 171/18 в м. Києві кадастровий номер земельної ділянки:8000000000:69:121:0008.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2013 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держземагенства у м. Києві щодо не видачі ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» Витягу з Державного земельного кадастру по земельній ділянці, яка розташована по вул. Борщагівська, 171/18 в м. Києві кадастровий номер земельної ділянки №8000000000:69:121:0008. Зобов'язано Головне управління Держземагенства у м. Києві видати ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку по вул. Борщагівська, 171/18 в м. Києві кадастровий номер земельної ділянки №8000000000:69:121:0008. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 липня 2013 року позивач направив на адресу ГУ Держземагенства у м. Києві заяву про надання відомостей з Державного земельного кадастру з доданими документами. Згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, заява була отримана відповідачем 10.07.2013 року.

25 липня 2013 року на адресу позивача надійшов від відповідача лист, згідно якого позивачу було запропоновано для отримання Витягу направити уповноваженого представника до ГУ Держземагенства у м. Києві в дні прийому.

30.07.2013 року представники позивача Маркелов Валентин Львович та Мазепа Ніна Миколаївна об 11 годині прибули в приміщення ГУ Держземагенства у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 51.

На їх вимогу щодо видачі зазначеного Витягу з Державного земельного кадастру, на підставі раніше направленої заяви із доданими документами, державним кадастровим реєстратором було усно відмовлено у видачі Витягу (у наданні адміністративної послуги у вигляді видачі Витягу з Державного земельного кадастру згідно раніше поданого звернення юридичної особи). При цьому, офіційну відмову у видачі витягу з Державного земельного кадастру представникам позивача також надано не було.

13.08.2013 року представники позивача Маркелов В.Л. та Мазепа Н.М. об 11 годині 30 хвилин повторно звернулися до відповідача за новою адресою :м. Київ, вул. Червоноармійська, 69, але працівник відповідача (кадастровий реєстратор), повідомив що інформація щодо надання позивачем до ГУ Держземагенства у м. Києві заяви на отримання Витягу із Державного земельного кадастру у нього в комп'ютері відсутня і відмовився видати представникам позивача Витяг.

27.08.2013 року, представник позивача Маркелов В.Л. втретє звернувся до відповідача за видачею Витягу, але знову отримав усну відмову у видачі Витягу.

Доказами того, що представники позивача неодноразово намагалися отримати Витяг з Державного земельного кадастру слугують наступні документи: висновок о/у ВДСБЕЗ Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Гулак В.В. від 06.08.2013 року, в якому зафіксовано факт перебування 30.07.2013 року представників позивача в приміщені відповідача та факт відмови відповідача видати Витяг, свідоцтво про посвідчення факту перебування фізичної особи в певному місці від 13.08.2013 року, складене приватним нотаріусом ОСОБА_7, повторна заява про надання відомостей з Державного земельного кадастру (вх.№1127/1 від 27.08.2013 року реєстраційний номер 3В-8000043402013).

Позивач не погоджуючись з таким діями відповідача звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до вимог пунктів 166, 167 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою КМУ №1057 від 17.10.2012 року, для отримання витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку заявник або уповноважена ним особа за дорученням власника земельної ділянки подає Державному кадастровому реєстраторові: 1) заяву за формою згідно з додатком 42; 2) документ, що підтверджує оплату послуг з надання витягу з Державного земельного кадастру; 3) документ, який підтверджує повноваження діяти від імені заявника (у разі - подання заяви уповноваженою заявником особою). Заява про надання відомостей з Державного земельного кадастру з доданими документами подається заявником або уповноваженою ним особою особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про Державний земельний кадастр» відомості Державного земельного кадастру надаються державними кадастровими реєстраторами у формі: витягів з Державного земельного кадастру про об'єкт Державного земельного кадастру; довідок, що містять узагальнену інформацію про землі (території) за формою, встановленою Порядком ведення Державного земельного кадастру; викопіювань з кадастрової карти (плану) та іншої картографічної документації Державного земельного кадастру.

Згідно п.175 Порядку передбачено, що на отримання витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку мають право: власники, користувачі земельної ділянки або уповноважені ними особи.

Пунктом 162 Порядку встановлено, що відомості з Державного земельного кадастру надаються кадастровими реєстраторами у формі витягу з Державного земельного кадастру про об'єкт Державного земельного кадастру.

Пунктом 167 Порядку встановлено строк для надання заявникові Витягу або відмови в наданні такого документа. Так, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку видається заявникові в день надходження відповідної заяви, а вмотивована відмова повинна надатись Державним кадастровим реєстратором протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви.

Пунктом 168 Порядку, передбачено, що відмова у наданні відомостей з Державного земельного кадастру надається у формі письмового повідомлення, згідно з додатком 43, у разі, коли у Державному земельному кадастрі відсутні запитувані відомості із заявою про надання відомостей звернулася неналежна особа; документи подані не в повному обсязі та/або не відповідають вимогам, встановленим законом.

Так, у встановлені строки відповідач не надав письмову вмотивовану відмову у видачі Витягу та не видав позивачу Витяг, чим порушив права та інтереси позивача.

Таким чином, в порушення вимог пункту 167 Порядку відповідачем не була надана позивачу адміністративна послуга, та не було забезпечено доступ до публічної інформації, що перебуває у його володінні, а саме не було надано Витяг з Державного земельного кадастру.

Разом з цим, в своїй апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що Окружний адміністративний суд м .Києва нібито підмінив собою посадову особу органу державної влади, до повноважень якої належить вирішення питання щодо надання відомостей з державного земельного кадастру; судом не було досліджено наявність права позивача на отримання витягу з Державного земельного кадастру.

З цього приводу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вже зазначалось, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.12.2013 року № 826/17109- 13-а визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не видачі позивачу Витягу з Державного земельного кадастру по земельній ділянці, яка розташована по вул. Борщагівська, 171/18 в м. Києві кадастровий номер земельної ділянки:8000000000:69:121:0008 та зобов'язано відповідача видати позивачу Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку по вул. Борщагівська, 171/18 в м. Києві кадастровий номер земельної ділянки:8000000000:69:121:0008.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Спосіб захисту у сфері публічно-правових відносин визначає позивач та згідно з частиною 3 статті 105 КАС України позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, утриматися від вчинення певних дій, виконати зупинену чи не вчинену дію тощо.

Відповідно до статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. .

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.162 КАС України , у справах, в яких позивач оскаржує протиправні дії чи бездіяльність відповідача у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. В цьому випадку суд повинен зазначити, яку саме дію повинен вчинити відповідач.

У випадку коли поданих доказів достатньо для того, щоб зобов'язати суб'єкта владних повноважень прийняти те чи інше рішення чи зробити ту чи іншу дію, суд вправі обрати такий спосіб захисту порушеного права.

При цьому така форма захисту порушених прав, в даному випадку, не є втручанням у дискреційні повноваження. Втручання у дискреційні повноваження є прийняття судом рішень не про зобов'язання вчинити дії, а прийняття рішень замість суб'єкта владних повноважень.

Отже, бездіяльність відповідача щодо не видачі позивачу Витягу з ДЗК визнано протиправною, що як наслідок повинен був зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а зокрема видати Витяг з ДЗК, і в даному випадку таке рішення суду першої інстанції не може розцінюватися як підміна собою посадової особи органу державної влади, до повноважень якої належить вирішення питання щодо надання відомостей з ДЗК.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі наводить практику для застосування її у вказаних правовідносинах, яка жодним чином не відноситься до предмету розгляду даної справи та не може застосовуватись до даних правовідносин.

Так, зокрема, у пункті 4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 2 «Про судову практику застосування статей 235 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України», подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Апелянт при посиланні на постанову Вищого адміністративного суду України від 23.07.2013 року №К/800/24673/13 не встановив, чи є правовідносини, що стали предметом розгляду по даній справі, подібними до тих, які аналізувались в процесі розгляду справи № №826/17109/13-а.

Постанова Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 року №П-278/10 була винесена у справі за позовом особи до Верховної Ради України про зобов'язання Верховної Ради України скасувати проведення чергових виборів голови Цюрупинської міської ради Херсонської області 31 жовтня 2010 року та визнання протиправними дій Верховної Ради України щодо прийняття зазначеного акту Верховної Ради України. Підставою для відмови у задоволенні позову в цій справі стало те, що позивач не навів обставин, які б свідчили про неправомірність дій Верховної Ради України та порушують його права, свободи чи інтереси.

Постанова ВАС України від 23.07.2013 року №К/800/24673/13 була прийнята у справі про зобов'язання Київську міську раду укласти з позивачем Додаткову угоду про поновлення договору до договору оренди земельної ділянки. Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що передача земельних ділянок комунальної власності здійснюється на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування, яке є волевиявленням (згодою) орендодавця на надання земельної ділянки в оренду; договір є домовленість двох і більше сторін і є укладеним, якщо сторони дійшли згоди з усіх істотних його умов.

Проаналізувавши наведені вище справи, колегія суддів прийшла до висновку, що правовідносини, які були предметами їх розгляду, не є подібними, адже умови правозастосування у них суттєво відрізняються, а тому посилання апелянта на правову позицію викладену у постанові Вищого адміністративного суду України від 23.07.2013 року №К/800/24673/13 при оскарженні рішення суду першої інстанції у даній спарві, колегією суддів до уваги не береться.

Щодо тверджень апелянта про відсутність у позивача права на отримання Витягу з Державного земельного кадастру.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі укладеного договору оренди земельної ділянки по вул. Борщагівська, 171/18 в м. Києві від 25.07.2008 року позивач був законним користувачем земельних ділянок.

Як вже зазначалось, право позивача на отримання відомостей з Державного земельного кадастру у вигляді Витягів з Державного земельного кадастру передбачено Законом України «Про державний земельний кадастр», Порядком ведення Державного земельного кадастру затвердженого Постановою КМУ №1057 від 17.10.2012р.(надалі - Порядок), Законом України «Про інформацію», Законом України «Про доступ до публічної інформації».

В порядку передбаченому п. 162, 166, 167 Порядку, 05 липня 2013 року позивач направив на адресу Головного управління Держземагенства у м. Києві, заяву про надання відомостей з Державного земельного кадастру з доданими документами. Згідно відмітці на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, заява з повним пакетом документів була отримана відповідачем 10.07.2013 року.

25 липня 2013року на адресу позивача надійшов від відповідача лист, згідно якого позивачу було запропоновано для отримання Витягу направити уповноваженого представника до Головного управління Держземагенства у м. Києві в дні прийому, а саме: вівторок з 11-00 до 13-00.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було встановлено, та не заперечувалось учасниками процесу, що прибувши наступного вівторка, 30.07.2013 року представники позивача отримали усну відмову у видачі Витягу (у наданні адміністративної послуги у вигляді видачі Витягу з ДЗК згідно раніше поданого звернення юридичної особи - заяви від 05.07.2013 року), офіційну відмову у видачі витягу з ДЗК представникам надано не було.

Також, було встановлено, що пізніше позивач неодноразово звертався до відповідача за отриманням Витягу з Державного земельного кадастру, що підтверджує: висновок о/у ВДСБЕЗ Шевченківського РУГУ МВС України в м.Києві лейтенанта міліції Гулак В.В. від 06.08.2013 року, в якому зафіксовано факт перебування 30.07.2013 року представників позивача в приміщені відповідача та факт відмови відповідача видати Витяг, свідоцтво про посвідчення факту перебування фізичної особи в певному місці від 13.08.2013 року, складене приватним нотаріусом ОСОБА_7, повторна заява про надання відомостей з Державного земельного кадастру з вх.№1127 від 27.08.2013 року.

Отже, наведене підтверджує те, що позивач в порядку передбаченому п. 162, 166, 167 Порядку, 05 липня 2013 року направив на адресу відповідача належним чином оформлену заяву про надання відомостей з Державного земельного кадастру з доданими документами, та згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, заява була отримана відповідачем 10.07.2013 року, а відповідач на таку заяву надіслав лист позивачу з вхідним від 25.07.2013 року, згідно якого позивачу було запропоновано для отримання Витягу направити уповноваженого представника до ГУ Держземагенства у м. Києві в дні прийому, а саме: вівторок з 11-00 до 13-00.

Таким чином, оскільки заява позивача на отримання Витягу із доданими документами надійшла до відповідача 10.07.2013 року, то відповідний Витяг з Державного земельного кадастру по зазначеній в заяві земельній ділянці повинен був надатися/направитися засобами поштового зв'язку позивачу ще 10.07.2013 року, а якщо у відповідача були підстави для відмови у видачі такого Витягу, то останній повинен був до 24.07.2013 року надати письмову вмотивовану відмову у наданні відомостей з Державного земельного кадастру.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що в установлені строки відповідач не надав письмову вмотивовану відмову у видачі Витягу та не видав позивачу Витяг, чим грубо порушив права та інтереси останнього.

Відповідь відповідача № 2573 від 19.07.2013 року, в якому останній повідомив позивача, про можливість прийти у вівторок для отримання відомостей з Державного земельного кадастру, колегією суддів розцінюється, як відсутність підстав для відмови у наданні відомостей, передбачених в п.168 Порядку.

Враховуючи, що позивач вчасно не отримав Витяг з Державного земельного кадастру по земельній ділянці, яка розташована по вул. Борщагівська, 171/18 в м. Києві кадастровий номер земельної ділянки:8000000000:69:121:0008, то відповідач, як розпорядник інформації що міститься в Державному земельному кадастрі, порушуючи свої обов'язки, передбачені Законом України «Про державний земельний кадастр», Порядком ведення Державного земельного кадастру, Законом України «Про доступ до публічної інформації», не надавши ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» доступу до такої інформації у вигляді відомостей з Державного земельного кадастру, які повинні були оформитися Витягом із Державного земельного кадастру на земельну ділянку за кадастровими номерами №8000000000:69:121:0008, порушив права позивача. Як наслідок було створено для позивача перешкоди для належного і вчасного подання останнім документів на переоформлення Договору оренди земельної ділянки по вулиці Борщагівська, 171/18 в м. Києві, порядок оформлення і подання яких передбачено п.3 ст.34 Тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в м.Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.02.2013 року №63/9120.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у місті Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 24 лютого 2014 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.