Ухвала

від 26.02.2014 по справі 908/2959/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 17/69/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.02.2014 Справа № 908/2959/13

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву представника ТОВ "Ритм" адвоката Карчевського С.О. без номеру від 19.02.14 про прийняття у справі № 908/2959/13 додаткової ухвали про повернення йому з бюджету судового збору у розмірі 5 308,69 грн.

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "РИТМ", 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Радянська, 2

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМШЛЯХБУД", 70053, Запорізька область, Вільнянський район, с. Дружелюбівка

про стягнення 185 634,25 грн.

Суддя Корсун В.Л.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

02.09.13 до господарського суду Запорізької області звернулось з позовною заявою товариство з обмеженою відповідальністю "РИТМ" (далі ТОВ "РИТМ") про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМШЛЯХБУД" (ТОВ "РЕМШЛЯХБУД") заборгованості за договором поставки від 08.09.10 № 11/08-09 у розмірі 135 104,36 грн.

Ухвалою від 02.09.13 судом порушено провадження у справі № 908/2959/13, якій присвоєно № провадження 17/69/13, судове засідання призначено на 25.09.13.

В судовому засіданні 25.09.13 судом оголошувалась перерва до 28.10.13.

У засіданні 28.10.13 судом прийнято до розгляду заяву ТОВ "РИТМ": від 25.09.13 про збільшення позовних вимог на суму 130 330,30 грн., а також заяву про зменшення позовних вимог (за вх. від 18.10.13 № 09-06/20509) на суму 79 800,41 грн.

Таким чином, в остаточній редакції заявлених вимог позивач просив суд стягнути з відповідача 185 634,25 грн. заборгованості за договором поставки від 08.09.10 № 11/08-09.

Ухвалою від 28.10.13 судом, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України, припинено провадження у справі № 908/2959/13 у зв'язку із задоволенням заяви сторін від 10.10.13 про затвердження мирової угоди та затвердженням мирової угоди укладеної між сторонами 10.10.13.

21.02.14 до суду надійшла заява представника ТОВ "Ритм" за довіреністю - адвоката Карчевського С.О. від 19.02.14., в прохальній частині якої представник позивача просить суд прийняти додаткову ухвалу по справі № 908/2959/13 про повернення з бюджету йому, представнику ТОВ "Ритм" адвокату Карчевському С.О. судового збору в розмірі 5 308,69 грн. сплаченого квитанціями від 09.08.13 № 4772426-1 на суму 3 720,12 грн. та від 25.09.13 № 8 на суму 1 588,57 грн. В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та на ч. 2 ст. 88 ГПК України зазначивши, що ухвалою від 28.10.13 у справі № 908/2959/13 господарським судом затверджено мирову угоду сторін на стадії судового провадження, провадження у справі припинено (закрито). При цьому, на думку заявника, питання про повернення з бюджету судового збору по справі № 908/2959/13 судом не вирішено.

Розглянувши вказану заяву в остаточній редакції суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно із ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету (ч. 1). Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку (ч. 2).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закон України "Про судовий збір" від 08.07.11 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) визначено, що за подання до суду позовної заяви та ін. заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Згідно із ст. 4 Законe № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 наведеного вище Закону, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України від 06.12.12 № 5515-VI "Про Державний бюджет України на 2013 рік" встановлено у 2013 р. мінімальну заробітну плату , у місячному розмірі, яка з 01.01.13 складає 1 147 грн.

Вбачається, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача з урахуванням заяви від 25.09.13 про збільшення позовних вимог (на суму 130 330,30 грн.) та заяви (б/д, б/н) про зменшення позовних вимог (на суму 79 800,41 грн.) суму заборгованості за договором поставки від 08.09.10 № 11/08-09 у розмірі 185 634,25 грн.

Таким чином, судовий збір, який підлягає сплаті за цим позовом, повинен складати 3 712,69 грн. (185 634,25 х 2% = 3 712,69 грн.).

Поряд із цим, як свідчать наявні матеріали справи № 908/2959/13, позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 5 308,69 грн. Факт перерахування грошових коштів (5 308,69 грн. = 3 720,12 грн. + 1 588,57 грн.) до Державного бюджету підтверджується наданими до справи квитанціями, у т.ч.:

- від 09.08.13 № 4772426-1 про сплату судового збору в розмірі 3 720,12 грн. (платник Карчевський Сергій Олександрович, призначення платежу - судовий збір за позовом ТОВ "РИТМ" до господарського суду Запорізької області);

- від 25.09.13 № 8 про сплату судового збору в розмірі 1 588,57 грн. (платник - ТОВ "РИТМ" через Карчевського Сергія Олександровича, призначення платежу - судовий збір за позовом ТОВ "РИТМ" до господарського суду Запорізької області).

На підставі викладеного вище суд виходить з того, що позивач вніс судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме: сплатив на 1 596 грн. більше (5 308,69 грн. - 3 712,69 грн. = 1 596 грн.).

Як свідчить матеріали цієї господарської справи, 28.10.13 господарським судом винесено ухвалу про затвердження мирової угоди між сторонами (п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України), в якій сторони дійшли згоди у т.ч. й стосовно розподілу судового збору, а саме зміст цієї угоди (п. 7) свідчить, що сторони домовились, що судові витрати пов'язані із розглядом господарським судом Запорізької області господарської справи № 908/2959/13 покладаються на позивача.

Тобто, судовий збір у розмірі 3 712,69 грн. покладено на позивача за домовленістю сторін.

Вказана ухвала про затвердження мирової угоди до суду апеляційної (касаційної) інстанції не оскаржувалась, набрала законної сили та, відповідно до ст. 4-5 ГПК України, є обов'язковою для виконання на всій території України.

Як зазначалось вище, заявник у свої заяві просить суд прийняти дослівно: "додаткову ухвалу у справі № 908/2959/13 про повернення з бюджету представнику ТОВ "РИТМ" адвокату Карчевському С.О. судового збору у розмірі 5 308,69 грн. сплаченого за квитанціями … від 09.08.13 № 4772426-1 на суму 3 720,12 грн. та від 25.09.13 № 8 на суму 1 588,57 грн." … на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку із припиненням (закриттям) провадження у справі № 908/2959/13.

Розглядаючи вказану вище заяву суд виходить з того, що вичерпний перелік підстав, за якими сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду, визначений у ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Серед переліку таких підстав відсутня така, як припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України).

Водночас, закриття провадження у справі, про яке йдеться у п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI, є поняттям цивільного (ст. 205 ЦПК України) і адміністративного (ст. 157 КАС України) судочинства, які господарським судом у здійсненні судочинства не застосовуються.

У зв'язку із викладеним вище суд виходить з того, що припинення провадження у справі з підстав передбачених ст. 80 ГПК України, за наявності укладення сторонами мирової угоди і затвердження її господарським судом (п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України), не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із відповідними змінами) .

Таким чином, твердження заявника, про те що господарським судом питання про повернення з бюджету судового збору у справі № 908/2959/13 не вирішено, спростовується матеріалами справи. З огляду на викладене, суд виходить з того, що у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви від 19.02.14 та повернення з бюджету судового збору у розмірі 5 308,69 грн. представнику ТОВ "Ритм" адвокату Карчевському С.О. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір". У зв'язку із чим, судом відмовляється у задоволені вказаної заяви.

Судом роз'яснюється, що позивач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про повернення зайво сплаченої суми судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку із наявною переплатою судового збору на суму 1 596 грн.

Також суд звертає увагу заявника, на те що судовий збір, згідно із призначенням платежу вказаного у квитанціях від 09.08.13 № 4772426-1 та від 25.09.13 № 8, сплачено за позовом ТОВ "Ритм", а отже судовий збір підлягає поверненню саме товариству, а не його представнику - адвокату Карчевському С.О.

Крім того, жодних обґрунтувань та доказів того, що сума судового збору має бути повернута саме представнику ТОВ "Ритм" адвокату Карчевському С.О., заявник до своєї заяви не надав. При цьому, у наявних в матеріалах справи документах, а саме довіреності від 30.07.13 № 325/1040-22 та копії договору про надання правової допомоги від 30.07.13, повноваження на отримання з державного бюджету від імені чи замість ТОВ "Ритм" судового збору не закріплені.

Керуючись ст. ст. 44, 86, 88 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 № 7 , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ "Ритм" адвоката Карчевського С.О від 19.02.14 про повернення з бюджету судового збору у розмірі 5 308,69 грн.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун