Рішення

від 27.02.2014 по справі 9/168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 Справа № 9/168

Господарський суд Донецької області у складі: судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Степанян К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвугольенерго-практик» (91055, місто Луганськ, вулиця Т.Г. Шевченко, 7/17; код ЄДРПОУ - 34575460)

до відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод» (86108, Донецька область, місто Ясинувата, вулиця Артема, 31; код ЄДРПОУ - 00211197)

про стягнення 34 354,39 гривень, -

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

У вересні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвугольенерго-практик» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить стягнути з відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод» суму завданих збитків у розмірі 34 354,39 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушенні умов договору № 26 від 04 жовтня 2006 року вироблена та поставлена неякісна продукція (прохідницький комбайн КСП-21 заводський № 17). Оскільки загальна сума завданих збитків склала 34 354,39 гривень, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11 вересня 2008 року позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та її призначено до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2008 року (том 1, а.с. 1).

Розгляд справи відкладався та продовжувався строк вирішення спору за правилами статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України).

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить врахувати викладену ним позицію та відмовити у задоволенні позовних вимог (том 2, а.с. 13-14).

Провадження у справі зупинялося.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10 серпня 2010 року провадження у справі № 9/168 зупинено до вирішення питання щодо визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвугольенергопрактик» конкурсним кредитором у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод» (справа № 5/62б), що розглядається господарським судом Донецької області (том 2, а.с. 165).

Склад суду неодноразово змінювався.

Розпорядженням за підписом голови господарського суду Донецької області від 13 січня 2014 року справу передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого суддею для розгляду вказаної справи визначено Фурсову С.М. (том 2, а.с. 171).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03 лютого 2014 року поновлено провадження у справі № 9/168, розгляд справи призначено на 18 лютого 2014 року.

Сторони явку повноважених представників в судове засідання не забезпечили, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Ясинуватський машинобудівний завод» (постачальник або відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрвугольенергопрактик» (покупець або позивач) укладено договір № 26, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити прохідницькі комбайни (продукцію) відповідно до специфікацій (додатків), які є невід'ємними частинами цього договору, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити продукцію (том 1, а.с. 20-22).

На виконання умов вищевказаного договору, позивач придбав у відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод» прохідницький комбайн КСП-21 повної комплектації з перевантажувачем на конвеєр з комплексом ЗІП, який був переданий на зберігання заводу-виробника комбайну.

02 листопада 2006 року між Міністерством вугільної промисловості України (замовник), державним підприємством «Добропіллявугілля» (платник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрвугольенергопрактик» (постачальник) за результатами відкритих торгів, які відбулись 10 жовтня 2006 року укладено договір про закупівлю № 02-01/1-370, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність платнику продукцію, а саме прохідницький комбайн КСП-21 повної комплектації з перевантажувачем на конвеєр з комплексом ЗІП (товар), а платник зобов'язується прийняти, здійснити оплату за товар (том 1, а.с. 30-33).

Загальна вартість товару складає 1 500 000,00 гривень, в тому числі ПДВ 250 000,00 гривень. Постачальник гарантує, що товар високої якості, відповідає вимогам стандартів та технічним умовам заводу-виробника (пункти 3.2, 9.1 договору про закупівлю № 02-01/1-370 від 02 листопада 2006 року).

Пунктами 9.2, 9.5 договору про закупівлю № 02-01/1-370 від 02 листопада 2006 року передбачено, що завод-виробник встановлює гарантійний строк на товар - 12 місяців з дня вводу в експлуатацію, але не більше 18 місяців з дня прибуття у пункту призначення. Гарантійне обслуговування - це обов'язки постачальника безкоштовно виконувати ремонт товару, який перестав відповідати технічним параметрам не з вини платника. Визначення характеру і причини пошкодження товару встановлюється на підставі акта технічної експертизи, складеного сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що прохідницький комбайн КСП-21 (заводський № 17) виготовлений відкритим акціонерним товариством «Ясинуватський машинобудівний завод» у листопаді 2006 року, поставлений відповідачем відокремленому підрозділу «Шахта «Піонер» державного підприємства «Добропіллявугілля» 07 грудня 2006 року і введений в експлуатацію 10 січня 2007 року на квершлазі № 46 пласта l 2 1 гор. 500 м.

Згідно акту приймання обладнання б/н від 07 грудня 2006 року комісією при зовнішньому огляді встановлено, що комбайн знаходиться в задовільному стані, придатний до експлуатації (том 1, а.с. 48).

Комбайн був змонтований та експлуатувався згідно з вимогами документації, але пройшовши 3 метри виробки почав виходити з ладу, про що складено відповідні акти від 17 січня 2007 року, від 18 січня 2007 року, від 25 січня 2007 року, від 29 січня 2007 року, від 07 лютого 2007 року, від 10 лютого 2007 року (том 1, а.с. 49-54).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11 березня 2009 року у цій справі призначено гірничо-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (том 2, а.с. 48).

21 серпня 2009 року на адресу господарського суду Донецької області надійшов висновок експерта № 1675/21 від 05 серпня 2009 року.

За результатами проведених досліджень сформульовано наступні висновки:

- технічний стан прохідницького комбайну КСП-21 (заводський № 17) в цілому відповідав паспорту та вимогам іншої супровідної нормативно-технічної документації;

- розглядувані питання з технічної точки зору не підлягають вирішенню у зв'язку з неможливістю надання для експертних досліджень необхідного об'єму вихідної інформації, у першу чергу всіх об'єктів дослідження - зламаних деталей та вузлів (том 2, а.с. 55-61).

Державне підприємство «Добропіллявугілля» зверталося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвугольенергопрактик» штрафних санкцій за порушення умов зобов'язання щодо якості товару (прохідницького комбайну КСП-21) у розмірі 300 000,00 гривень та 30 927,12 гривень збитків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11 вересня 2007 року провадження у справі № 6/330 припинено у зв'язку з добровільною сплатою товариством з обмеженою відповідальністю «Укрвугольенергопрактик» заявлених сум (том 1, а.с. 14-15).

Предметом позову у даній справі становить вимога про відшкодування збитків у розмірі 30 927,12 гривень, сплачених позивачем державному підприємству «Добропілля-вугілля» на стадії вирішення господарського спору у господарської суді міста Києві та витрат у вигляді державного мита у розмірі 3 309,27 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 гривень.

Оцінюючи подані сторонами докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, господарський суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвугольенергопрактик» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Поняттю «мораторій» надано визначення у статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Процедура мораторію на задоволення вимог кредиторів є обов'язковою для її застосування господарським судом з метою збереження майна боржника для забезпечення захисту інтересів кредиторів.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів (частина четверта статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29 березня 2010 року за заявою управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі міста Макіївки порушено провадження у справі № 5/62б про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими статтею 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Виходячи з системного аналізу положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій поширює свою дію на зобов'язання боржника, термін виконання яких настав до дня введення мораторію. Мораторій підлягає застосуванню до конкурсної заборгованості.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» забороняє під час провадження у справі про банкрутство індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника, яке входить до конкурсної маси, як такого, що порушує і законні інтереси інших кредиторів та учасників провадження у справі про банкрутство і суперечить встановленому законом спеціальному регулюванню.

12 червня 2010 року в газеті «Урядовий кур'єр» № 106 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10 серпня 2010 року провадження у справі № 9/168 зупинено до вирішення питання щодо визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвугольенергопрактик» конкурсним кредитором у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод» (справа № 5/62б), що розглядається господарським судом Донецької області

Частиною першою статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство (стаття 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвугольенерго-практик» виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод», тобто позивач є конкурсним кредитором, який повинен був у тридцятиденний строк з 12 червня 2010 року (дата оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» про банкрутство відповідача) подати до господарського суду Донецької області заяву із своїми грошовими вимогами до відповідача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29 вересня 2010 року у справі № 5/62б за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод», серед яких відсутнє товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвугольенергопрактик» (том 2, а.с. 181-187).

Постановою господарського суду Донецької області від 16 листопада 2010 року у справі № 5/62б визнано банкрутом боржника - відкрите акціонерне товариство «Ясинуватський машинобудівний завод», відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гартенка Віталія Федоровича (том 2, а.с. 175).

Згідно з частиною другою статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

25 січня 2011 року до господарського суду Донецької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвугольенергопрактик» про визнання кредитором відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод» на суму 34 354,39 гривень.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28 січня 2011 року у справі № 5/62б відмовлено в прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвугольенергопрактик» про визнання кредитором по справі № 5/62б про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод» (том 2, а.с. 176).

Чинне законодавство не містить приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК України ухвалою суду зупиняє провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 54 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» передбачено, що якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Аналогічні приписи містяться у пункті 8.13 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04 червня 2004 року за № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яким передбачено, що якщо позивач не звернувся у місячний строк з дні публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до пунктів 2-4 частини другої статті 129 Конституції України, статей 4-2, 4-3, 33 ГПК України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободі в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За наведених обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача суми завданих збитків у розмірі 34 354,39 гривень задоволенню не підлягають, оскільки вважаються погашеними відповідно до частини другої статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Витрати позивача по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу господарський суд покладає на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03 березня 2014 року.

Суддя С.М. Фурсова