Постанова

від 24.02.2014 по справі 812/304/14

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2014 рокуЛуганськСправа № 812/304/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Шембелян В.С.

за участю секретаря судового засідання: Козловській А.О.,

за участю сторін:

представника позивача - Золотухіної І.В.,

представника відповідача - Басакіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромсталь" до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромсталь" до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач посилається на ті обставини, що відповідачем за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість і податку на прибуток за період з 01.10.2010 р. по 31.10.2013 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Вектра 3000» (код за ЄДРПОУ 37377252) та ТОВ «Вістол» (код за ЄДРПОУ 32926534) - був складений Акт від 29.11.2013 р. № 182/12- 10-22/34502298.

Відповідно до висновків вказаного Акту відповідачем встановлені порушення ТОВ «НВП «Укрпромсталь» п.п. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування з податку на прибуток всього у сумі 774 973,00 гри.; п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування з податку на прибуток всього у сумі 736 997,00 грн.; п.п. А п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання у сумі 593 719,00 грн.; п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит у сумі 549 819,00 грн.

За результатами проведеної перевірки будь-яких повідомлень-рішеиь відповідачем не приймалось.

Однак, в автоматизованій системі «Податковий блок» були анульовані дані щодо задекларованих ТОВ «НВП «Укрпромсталь» (код ЄДРПОУ 34502298) податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 593 719,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 549 819,00 грн.

Вважаючи вказані дії відповідача неправомірними, позивач, крім іншого, посилавється на постанови Луганського окружного адміністративного суду та Донецького апеляційного адміністративного суду щодо його контрагентів ТОВ «Вектра 3000» (код за ЄДРПОУ 37377252) та ТОВ «Вістол» (код за ЄДРПОУ 32926534), якими зобовязано податкові органи поновити в АС «Податковий блок» відомості їх податкової звітності в тому числі стосовно господарських операцій з позивачем ТОВ «НВП «Укрпромсталь».

Вказані дії відповідача суттєво порушують права та законні інтереси ТОВ «НВП «Укрпромсталь» у зв'язку з чим позивач просить:

- Визнати дії Головного управління Міндоходів у Луганській області в частині

анулювання в автоматизований системі «Податковий блок» даних щодо

задекларованих ТОВ «НВП «Укрпромсталь» (код ЄДРПОУ 34502298)

податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 593 719,00 грн.

та податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 549 819,00 грн., -

протиправними.

- Зобов'язати Головне управління Міндоходів у Луганській області поновити в

автоматизованій системі «Податковий блок» дані щодо задекларованих ТОВ

«НВП «Укрпромсталь» (код ЄДРПОУ 34502298) податкових зобов'язань з

податку на додану вартість у розмірі 593 719,00 грн. та податкового кредиту з

податку на додану вартість у розмірі 549 819,00 грн., які було вилучено на

підставі акту перевірки від 29.11.2013 р. № 182/12-10-22/34502298.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, надав суду докази реальності господарських операцій позивача із контрагентами.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні уточнених позовних вимог, посилаючись на доводи викладені у запереченнях, зазначивши, що до ст.ст.20, 21 Податкового Кодексу України податкові органи забезпечують здійснення державної політики в сфері здійснення контролю за додержанням податкового, валютного законодавства з боку платників податків усіх форм власності. Вказані повноваження реалізуються через здійснення контролю за адмініструванням податків та податкового аудиту. Порядок оформлення результатів перевірок платників податків податковими органами Міністерства доходів і зборів України врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984. Вказаний наказ передбачає обов'язок податкового органу результати проведеної перевірки оформити відповідним актом ( у випадку встановлення порушень) або довідкою та внести відповідні відомості щодо проведеної перевірки до інформаційної бази «Податковий блок».

З позиції відповідача внесення податковим органом інформації до інформаційних систем (в даному випадку - до «Аналітичної системи») є формальним рівнем податкового контролю та не впливають на певні права та обов'язки платника податків, а тим більш не приводять до їх порушень. За таких обставин позовні вимоги про поновлення в автоматизованій системі «Податковий аудит» даних, задекларованих позивачем за перевіряємий період, не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступні обставини.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромсталь" зареєстрований 20.07.2007 року Попаснянською районною державною адміністрацією Луганської області за №13721020000001167 (а.с. 9).

Позивач перебуває на податковому обліку у ДПІ в Попаснянському районі Луганської області з 23.07.2007 року за № 1763/29-025 (а.с.21) та є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 100057657 (а.с. 22).

Первомайською ДОПІ ГУ Міндоходів у Луганській області проведено перевірку позивача та складено акт № 182/12-10-22/34502298 від 29.11.2013 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Укрпромсталь». Перевіркою встановлені порушення п.п. 135.4.1 п.135.4 ст.135, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139, п.п. А п. 185.1 ст. 185, п.188.1 ст.188, п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи судом з'ясовано, що на підставі акту № 182/12-10-22/34502298 від 29.11.2013 року відбулося самостійне коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 593719,00 грн. та податкового кредитуз податку на додану вартість у розмірі 549819,00 грн. що відображені в базі даних електронної системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Цей факт визнають обидві сторони, так само, як і те, що податкових повідомлень-рішень відносно позивача на підставі вказаного Акту перевірки відповідачем не приймалося.

За таких обставин, предметом розгляду цієї справи є саме правомірність дій податкового органу щодо самостійного корегування показників податкових зобов'язань на підставі Акту перевірки в електронній автоматизованій системі співставлення, а також право позивача на оскарження таких дій.

Згідно з п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 78.1.1, п. п. 78.1.3 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється: - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; - якщо платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби.

Згідно ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Пунктом 86. 1 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Відповідно до п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно абз. 1, 2 п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи наведені положення Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах законодавство не передбачає.

Разом з тим, як встановлено судом, у спірних правовідносинах податковий орган податкового повідомлення-рішення не приймав.

Контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), а також контроль за поданням платниками податків податкових декларацій розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, перевірки їх достовірності є одними з основних функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій.

Порядок та механізм такого контролю визначається нормативними документами Державної податкової адміністрації України.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" (зі змінами і доповненнями, внесеними наказами ДПА від 08.12.2008р. № 765, від 30.12.2009р. № 742), затверджені Методичні рекомендації щодо такої взаємодії.

Згідно п.1.3 даного наказу для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти, а саме: -система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; -система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; -система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пункт 2.14 наказу № 266 передбачає, що інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166 затверджена форма декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання. До даного наказу були внесені зміни та доповнення наказом ДПА України від 17.03.2008р. № 159, яким встановлено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.

Таким чином, Деталізована база співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Методичними рекомендаціями щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 р. № 827, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Отже, чинне законодавство дозволяє податковій за результатами перевірок підприємств, під час яких встановлені порушення, складати акти.

З наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ, і повинні їй відповідати.

Крім того, суд зазначає, що вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії є процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії, в даному випадку таким актом може стати прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної особи прав (чи інтересів).

Приймаючи до уваги, що самостійна зміна Відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань Позивача на підставі актів перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим Позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси останнього, суд вважає, що Позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Виходячи зі специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками податку на додану вартість, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

Позивачем також подано до суду рішення судів щодо контрагентів ТОВ «Вістол» (а.с.104-113) та ТОВ Вектра 3000» (а.с.90-102), щодо відновлення податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість в тому числі щодо господарських операцій з позивачем за період, що перевірявся відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому суд вважає доведеним факт неправомірності дій відповідача щодо зміни задекларованих контрагентами позивача ТОВ «Вістол» та ТОВ Вектра 3000» відомостей стосовно їх взаємовідносин в період, що перевірявся.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані Позивачем у деклараціях з податку на додану вартість, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси Позивача, і така невідповідність може мати для Позивача негативні наслідки, а саме: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, суд виходить з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" порушує права та інтереси позивача, оскільки фактично є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст..49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Враховуючи те, що задекларовані платником податків показники податкового кредиту та податкових зобов'язань в Деталізованій базі співставлення повинні співпадати з показниками у податкових деклараціях платника податку, і фактично формують податкові зобов'язання, а отже спричиняють реальні зміни майнового стану такого платника, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити і зобов'язати Первомайську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області поновити в системі автоматизованого співставлення "Податковий блок" відомості щодо задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромсталь" податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 593719,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 549819,00 грн., вилучивши всі внесені зміни на підставі акту перевірки від 29.11.2013 року №182/12-10-22/34502298.

Однак, позивачем не наведено будь-яких інших обставин та не надано відповідних доказів для визнання дій відповідача протиправними, як то допущені під час перевірки порушення процедури її проведення чи перевищення повноважень, і таке інше. Тому в частині вимог позивача щодо визнання дії відповідача неправомірними, суд вважає за необхідне відмовити.

Питання щодо судових витрат вирішено судом у відповідності до статті 94 КАС України.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови складено та підписано протягом п'яти днів, з дня закінчення розгляду справи, про що повідомлено сторін в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.2,9,10,11,17,18,23,69-72,87,94,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромсталь" задовольнити частково.

Зобов'язати Первомайську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області поновити в системі автоматизованого співставлення «Податковий блок» даних щодо задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпромсталь» податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 593719,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 549819,00 грн., вилучивши всі внесені зміни на підставі акту перевірки від 29.11.2013 року №182/12-10-22/34502298.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромсталь" (код ЄДРПОУ 34502298) суму судового збору в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 27 лютого 2014 року.

Суддя В.С. Шембелян