Ухвала

від 18.02.2014 по справі 826/16315/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16315/13-а ( у 4-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мамчура Я.С.

суддів Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у відповідності до положень ст.41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Медвін» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України в м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України в м.Києві від 01 серпня 2013 року №0002882290, №0002892290 та від 05 листопада 2013 року №0006422207.

В обгрунтування адміністративного позову, позивач вказав на те, що господарські операції, здійснені позивачем з його контрагентами ПП «Женевьєва» за період, що перевірявся мають реальний характер та підтверджуються належним чином оформленими первинними документами. Витрати пронесені ним під час здійснення таких господарських операцій є його витратами в розумінні Податкового кодексу України, а податкові накладні даного контрагента - належною підставою для виникнення у нього права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

На думку позивача, оскаржувані податкові повідомлення - рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

В обгрунтування апеляційної скарги, відповідач вказує на правомірність викладених в акті від 08 липня 2013 року №274/22-90/18018839 висновків про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України та прийнятих відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Медвін» зареєстроване як юридична особа, є платником податку на прибуток та податку на додану вартість.

Так, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України в м.Києві) проведено документальну позапланову невиїзну перевірки ПП «Медвін» щодо правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів по взаємовідносинах з ПП «Женевьєва» за період з 01 січня 2012 року по 30 червня 2012 року, за результатами якої складено акт від 08 липня 2013 року №274/22-90/18018839.

В ході проведеної перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог п.14.1.181, п.14.1, ст.14, п.44.1, п.198.1, п.198.2, п.198.3 п.198.6 ст.198, п. 200.1 ст.200, п.201.4, п.201.6, п.201.8, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 271 000,00 грн. (за лютий, березень, квітень 2012 року). Також, відповідач вказав на порушення ПП «Медвін» вимог п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 284 550,00 грн. (за І квартал 2012 року та за півріччя 2012 року).

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 01 серпня 2013 року: №0002882290, яким позивачу збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на 271 000,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 135 000,00 грн.; №0002892290, яким позивачу визначено суму зобов'язання з податку на прибуток в сумі 284 550,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 71 137,50 грн.

Також, відповідачем 05 листопада 2013 року винесено податкове повідомлення - рішення №0006422207, яким позивачу визначено зобов'язання з податку на прибуток в сумі 284 550,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 142 275,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Повністю задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що реальність господарських операцій, здійснених між позивачем та ПП «Женевьєва» підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Оскаржувані податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З системного аналізу положень ст. ст. 14, 185, 198, 200, 201 Податкового кодексу України вбачається наступне.

Витрати платника податків - це будь-які його витрати, понесені ним під час здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків та повинна бути підтверджена первинними документами, складеними під час здійснення господарської операції (ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту є придбання платником податків товарів (послуг) для використання їх в своїй господарській діяльності. Підставою для виникнення такого права є податкова накладна, виписана контрагентом платника податків, зареєстрованого як платник податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що в період, який перевірявся, між позивачем ПП «Медвін» (Замовник) та ПП «Женевьєва» (Виконавець) укладено договір від 26 вересня 2011 року №09/2011, відповідно до умов якого Виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт, необхідних для успішного проведення виставок, які організує і проводить Замовник. Основою для діяльності Виконавця по підготовці та організації проведення кожної окремої виставки є узгодження з Замовником: графіку проведення виставки; переліку робіт, необхідних для виконання; протоколу узгодження термінів виконання робіт і договірної ціни.

На виконання умов даного договору, його сторонами складені акти приймання виконаних робіт, копії яких наявні в матеріалах справи та були досліджені судом першої інстанції в ході розгляду справи. Оплата виконаних ПП «Женевьєва» робіт позивачем проведена шляхом перерахування коштів на поточний рахунок його контрагента, підтвердженням чого є копії банківських виписок про операції позивача, наявні в матеріалах справи. В подальшому, виконані ПП «Женевьєва» роботи позивачем використано при здійсненні його господарської діяльності, а саме для організації виставок.

Даним контрагентом позивача виписано податкові накладні № 92 від 24 лютого 2012 року, № 71 від 30 березня 2012 року та № 134 від 24 квітня 2012 року, сума коштів в яких відповідає сумам, вказаним в актах приймання робіт.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про реальність господарських операцій, здійснених між позивачем та ПП «Женевьєва», за період, що перевірявся.

Посилання відповідача на акт Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 26 вересня 2012 року №421/22-414/37093017, як підставу безтоварності господарських операцій, здійснених між позивачем та ПП «Женевьєва» за період, що перевірявся, до уваги не приймається. Дії Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення невиїзної перевірки, оформленої даним актом, постановою Харківського окружного адміністративного суду №2а-11452/12/2070 від 06 листопада 2012 року, залишеною без змін Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2013 року, визнано протиправними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про реальність господарських операцій, здійснених між позивачем та ПП «Женевьєва» за період, що перевівся та про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідача.

Відповідачем у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірність прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України в м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М. Желтобрюх І.Л.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.