Постанова

від 25.02.2014 по справі 904/7825/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Справа № 904/7825/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В

секретар судового засідання: Гаврилов О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Савченко В.П., представник, довіреність №94 від 01.10.13;

від позивача: Базилев А.П., представник, довіреність №3 від 27.01.14;

від позивача: Трофименко В.Ф., головний інженер, паспорт серії АН№767270 від 23.01.00;

від відповідача: Федоренко О.П. представник, довіреність №12/28-06 від 08.01.14;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 року у справі № 904/7825/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради

про стягнення заборгованості за договорами підряду , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 року у справі № 904/7825/13 (суддя - Петрова В.І.) позов задоволено.

Стягнуто з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" заборгованість по оплаті виконаних ремонтно-будівельних робіт за договором підряду №104 від 04.01.2010р. у розмірі 37 865,80грн. (тридцять сім тисяч вісімсот шістдесят п'ять грн. 80коп.), за договором підряду №106 від 06.01.2010р. у розмірі 12 184,93грн. (дванадцять тисяч сто вісімдесят чотири грн. 93коп.), за договором підряду №94 від 01.11.2010р. у розмірі 8 267,26грн. (вісім тисяч двісті шістдесят сім грн. 26коп.), за договором підряду №97 від 08.11.2010р. у розмірі 6 969,48грн. (шість тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять грн. 48коп.), за договором підряду №98 від 08.11.2010р. у розмірі 1 923,60грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять три грн. 60коп.), за договором підряду №96 від 10.11.2010р. у розмірі 11 166,77грн. (одинадцять тисяч сто шістдесят шість грн. 77коп.), за договором підряду №105 від 05.01.2011р. у розмірі 21 855,56грн. (двадцять одна тисяча вісімсот п'ятдесят п'ять грн. 56коп.), за договором підряду №118 від 02.03.2011р. у розмірі 30 232,09грн. (тридцять тисяч двісті тридцять дві грн. 09коп.), а також 2 609,31грн. (дві тисячі шістсот дев'ять грн. 31коп.) судового збору.

Рішення мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов вищезгаданих договорів в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт, порушенням вимог ст.837 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

13.12.2013 року на виконання рішення видано наказ господарського суду.

Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 року у даній справі скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що згідно до вищевказаних договорів підряду сторони визначили строк, у який відповідач має здійснювати оплату виконаних робіт - після отримання ним виставлених позивачем рахунків. Такі рахунки відповідач не отримував та вважає підстави для здійснення оплати відсутніми.

Крім цього, апелянт стверджує, що судом першої інстанції порушені вимоги ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України та не правильно об'єднано кілька вимог в одній позовній заяві.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи скаржника, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Посилається на наявність у справі доказів отримання відповідачем рахунків на оплату по кожному з договорів та на положення п.2.3договорів, за яким розрахунок за виконані роботи здійснюється поетапно на підставі підписаних сторонами актів за формою КБ-2 та довідки КБ-3.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсал" (підрядник) та Міським комунальним виробничим підприємством "Дніпроводоканал" (замовник) укладено ряд договорів підряду: №104 від 04.01.2010р., №106 від 06.01.2010р., №94 від 01.11.2010р., №97 від 08.11.2010р., №98 від 08.11.2010р., №96 від 10.11.2010р., №105 від 05.01.2011р. та №118 від 02.03.2011р.

Відповідно до умов кожного договору, відповідач замовляв проведення позивачем на Кадацькій насосно-фільтрувальній станції певних робіт (згідно погодженого сторонами кошторису) та зобов'язався прийняти роботи і оплатити її.

Відповідач не заперечує факт виконання робіт, прийняття їх замовником та відсутність оплати.

З підстав невиконання вимог цивільного законодавства та порушення умов договорів, позивач звернувся до суду.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції вимог процесуального законодавства щодо об'єднання в одній позовній заяві кількох позовних вимог, оскільки ці вимоги зв'язані між собою підставою виникнення.

Об'єднання позовних вимог в даній справі також повністю відповідає роз'ясненням Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Відповідно до змісту кожного з договорів підряду, а саме п.2.2, оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника згідно наданого ним рахунку, в якому вказується номер і дата договору.

Місцевий господарський суд при розгляді даного спору надав належну правову оцінку доказам виконання сторонами кожного з вказаних вище договорів підряду та дійшов правильного висновку про те, що з боку позивача умови договорів виконано в повному обсязі, сторонами підписані акти виконаних робіт за формою КБ-2, довідки за формою КБ-3, що є підставою для проведення оплати виконаних на користь відповідача робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач провів часткову оплату виконаних робіт. Заборгованість на час розгляду справи судом першої інстанції складала 130 465,49 грн., що підтвердив відповідач при підписанні акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.07.2012 року (а.с.186).

Доводи апелянта про неотримання ним рахунків на оплату є безпідставними, оскільки виставлені товариством з обмеженою відповідальністю "Універсал" відповідачу рахунки на оплату виконаних робіт по кожному договору підряду із зазначенням його дати та номеру, опис вкладень до поштового відправлення та поштове повідомлення про його отримання наявні в матеріалах справи на а.с.155.

Враховуючи, що відповідач порушив вимоги, передбачені ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу, рішення суду про стягнення боргу є законним та обґрунтованим.

Оскільки апелянт відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не спростував висновки оскаржуваного судового рішення, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 року у справі № 904/7825/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: І.В. Тищик

Підписано в повному обсязі 03.03.2014 року.