Ухвала

від 26.02.2014 по справі 402/1538/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/814/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л.Ю.

Доповідач Кривохижа В. І.

УХВАЛА

26.02.2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Голованя А.М.

Фомічова С.Є.

при секретарі Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до селянського фермерського господарства "Кондор", відділу Держземагенства в Ульяновському районі про визнання договору оренди землі, укладеного від імені ОСОБА_4, нікчемним, укладеного від імені ОСОБА_3, недійсним, та визнання реєстрації вказаних договорів оренди землі недійсною.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2014 року зазначений позов було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: для доплати судового збору, оскільки при подачі позову судовий збір сплачено не в повному розмірі. Суд дійшов висновку, що вищезазначені позовні вимоги по своїй суті містять майновий характер.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу через порушення норм процесуального права та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, зокрема, що висновок суду про те, що заявлений позов відноситься до майнових спорів, є помилковим, оскільки позовна заява не стосується отримання позивачем у власність майна.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пленум Верховного Суду України у п.31 постанови №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог.

Матеріалами справи підтверджується, що заявлені позивачем вимоги стосуються виключно нікчемності і недійсності договорів оренди та недійсності їх реєстрації без застосування наслідків недійсності, а тому висновки суду щодо віднесення їх до майнових спорів є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала є незаконною і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.307, 311, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: