Ухвала

від 11.02.2015 по справі 402/1538/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/192/15Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.

Доповідач Дуковський О. Л.

УХВАЛА

Іменем України

11.02.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого: Дуковського О. Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Кондор», відділу Держземагенства в Ульяновському районі про визнання договору оренди землі укладеного від імені ОСОБА_3 нікчемним, про визнання договору оренди землі укладеного від імені ОСОБА_2 недійсним та визнання недійсною реєстрацію договорів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до селянського фермерського господарства «Кондор» (далі СФГ «Кондор»), відділу Держземагенства в Ульяновському районі про визнання договору оренди землі укладеного від імені ОСОБА_3 нікчемним, про визнання договору оренди землі укладеного від імені ОСОБА_2 недійсним та визнання недійсною реєстрацію договорів.

В обґрунтування позову позивачка вказала, що вона після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є його спадкоємицею згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.12.2012 року, виданого державним нотаріусом Ульяновської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області, зареєстрованого в реєстрі №3199.

До спадкового майна увійшли земельна ділянка №580, площею 2,58 га, згідно державного акту на право власності на землю, виданого на ОСОБА_3

Також ОСОБА_2 посилається на те, що вона є власником земельної ділянки №НОМЕР_1, площею 2,58 га на підставі державного акту.

Вказує на те, що у вересні 2013 року їй стало відомо про укладення 02.04.2012 року договору оренди землі від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 із СФГ «Кондор».

На час укладення договору оренди від імені ОСОБА_3 він був померлим, а тому даний договір є нікчемним та укладеним із порушенням вимог чинного законодавства та зареєстрований неналежним органом. Вважає, що оскільки на момент укладення правочину власник та орендодавець є померлою особою, то відсутня сторона договору і право на укладення договору.

Щодо договору оренди землі, укладеного від імені позивачки вказує на те, що даний договір є недійсним, оскільки вона його не підписувала, а також грошова нормативна оцінка визначена станом на 01.01.2008 року є вдвічі меншою ніж та грошова нормативна оцінка, яка складала 02.04.2012 року.

Також посилалася на те, що орендна плата занижена і становить 1,5 % замість 3% передбачених Указом Президента України від 02.02.2002 року.

Просила суд першої інстанції визнати нікчемним договір оренди землі від 02.04.2012 року укладеного від імені ОСОБА_3 з СФГ «Кондор» та визнати недійсним договір оренди землі від 02.04.2012 року укладеного від імені ОСОБА_2 з СФГ «Кондор» , визнати недійсною державну реєстрацію даних договорів.

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2014 року позов задоволено частково. Визнано нікчемним договір оренди земельної ділянки №580, площ 2,58 га від 02.04.2012 року укладеного між ОСОБА_3 та СФГ «Кондор» та визнано недійсною його реєстрацію. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду позивачка подала апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, а також на неправильне встановлення обставини, які мають значення для справи. Просить рішення суду змінити в частині відмови у задоволенні її позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеного від її імені та у цій частині ухвалити нове рішення про задоволення вимоги.

У судове засідання в режимі відеоконференції позивач та відділ Держземагенства не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.220-221), про причини неявки апеляційний суд не повідомили. ОСОБА_4, який з'явився у судове засідання не надав своїх повноважень на ведення справи в апеляційному суді від імені позивачки, а також такі повноваження відсутні у матеріалах справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду є законним і обґрунтованим з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання нікчемним договору оренди землі від 02.04.2012 року, який був укладений від імені ОСОБА_3 з СФГ «Кондор» з скасуванням реєстрації даного договору підлягають задоволенню ,оскільки на час укладення та реєстрації спірного договору ОСОБА_3 помер, що унеможливлює його волевиявлення на надання земельної ділянки в оренду, що порушує вимоги ст. 203 ЦК України (а.с.11, 12-15).

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Позивачка погоджується з висновком суду про задоволення її позовних вимог про визнання нікчемним договору оренди землі укладеного між ОСОБА_3 та СФГ «Кондор» і в цій частині рішення суду не оскаржує.

З матеріалів справи вбачається, що договір оренди землі від 02.04.2012 року укладений між ОСОБА_2 та СФГ «Кондор» зареєстрований у встановленому порядку у відділі Держземагенства в Ульяновському районі 02.04.2012 №352550 (а.с.22-25).

З умовами вказаного договору позивачка погодилася під час підписання договору.

Пунктом 7 договору оренди землі від 02.04.2012 року укладеного між ОСОБА_2 та СФГ «Кондор» передбачено, що розмір орендної плати переглядається у разі зміни умов господарювання, передбачених договором, зміни розміру земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції, погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами, в інших випадках, передбачених законом.

Позивачка не зверталася з проханням до СФГ «Кондор» переглянути розмір орендної плати та не скористалася правом передбаченим договором.

В апеляційній скарзі позивачка підтримує доводи того, що вона не підписувала спірний договір, а експертом необґрунтовано відмовлено у проведенні почеркознавчої експертизи, яка була призначена судом і суд у свою чергу повинен був роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про право заявити клопотання про призначення повторної, додаткової та комплексної експертизи, хоча цього не зробив (а.с. 196).

З даними доводами позивачки погодитися не можна оскільки ст.143 ЦПК України передбачає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо ,суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Таким чином, позивачка не позбавлена була права заявляти клопотання про призначення почеркознавчої експертизи як у суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції у відповідності до ст. 143 ЦПК України, і дане право їй було роз'яснено судами.

Судом першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову в частині відмови визнання недійсним договору оренди землі укладеного між ОСОБА_2 та СФГ «Кондор» та у скасування державної реєстрації даного договору правильно послався на те, що позивачкою не доведено в чому саме полягає порушення її законних прав, а також в чому полягає істотність порушень оспорюваної угоди.

На вимогу ст.60 ЦПК України позивачка не довела належним чином ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому наведене свідчить про те, що судом першої інстанції ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову було дотримано норми матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: