Ухвала

від 03.03.2014 по справі 380/1211/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 380/1211/13-ц Головуючий у І інстанції Косович Т.П. Провадження № 22-ц/780/309/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб Категорія 22 03.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участі секретаря Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хліб України», третя особа: відділ Держземагенства в Тетіївському районі Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хліб України до ОСОБА_1, треті особи: відділ Держземагенства в Тетіївському районі Київської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дібрівка-Агросервіс» про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що в договорі оренди земельної ділянки, укладеному 24 вересня 2012 року, відсутня умова передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, яка відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» є істотною умовою договору оренди землі, відсутність якої є підставою для визнання договору недійсним.

Представник відповідача ТОВ «Агрофірма Хліб України» подав до суду першої інстанції зустрічний позов, в якому просив стягнути із позивача 40 424 грн. 53 коп. прямих збитків та 85 550 грн. 80 коп. збитків заподіяних внаслідок неодержання доходів.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 11 листопада 2013 року первісний позов задоволено, а в задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд, відмовляючи в задоволенні зустрічного позову не врахував, що ТОВ «Агрофірма Хліб України» проведено комплекс робіт по підготовці ґрунту до сівби, внесено мінеральні добрива, оброблено посів багаторічних трав засобами захисту рослин.

У зв'язку з тим, що позивач звернувся з позовом до суду про визнання договору оренди недійсним, він своїми діями заподіяв відповідачу прямих збитків у розмірі 40423 грн. 53 коп., які були понесені у 2013 році та збитки заподіяні внаслідок неодержання доходів в розмірі 85550 грн. 80 коп., які відповідач не отримав як заплановані доходи від використання орендованої земельної ділянки.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі відповідач просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов - задовольнити повністю.

В судовому засіданні сторони звернулись до суду із заявою про визнання мирової угоди, яка була укладена між ними. Просять рішення суду першої інстанції скасувати, визнати мирову угоду на умовах, зазначених в мировій угоді і провадження у справі закрити.

Ознайомившись із мировою угодою сторін, перевіривши відповідність мирової угоди нормам матеріального права, судова колегія вважає, що мирова угода може бути визнана судом.

Відповідно до мирової угоди, яка була укладена з боку ОСОБА_1 його представником ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма «Хліб України» в особі директора Демцюри Ю.В. сторони домовились про укладення у місячний термін з дати визнання судом мирової угоди додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки площею 3,7196 га, кадастровий номер 3224686600:03:008:0011, який укладений 24 вересня 2012 року, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Тетіївському районі Київської області 29 грудня 2012 року за № 322460004007498, розташованої в полі НОМЕР_1 товариства та згідно схеми поділу земель колишнього КСП «Стадниця» має номер НОМЕР_2.

Сторони погодили наступні пункти, які буде внесено до додаткових угод:

Орендар і Орендодавець погодилися доповнити Договір оренди земельної ділянки наступними пунктами:

право оренди земельної ділянки не може бути відчужене Орендарем іншим особам, внесене до статутного капіталу юридичної особи чи передане в заставу;

- додатково до визначеного в договорі оренди розміру орендної плати Орендар щорічно сплачує Орендодавцю 500 кілограмів зерна пшениці ячменю або кукурудзи на вибір Орендодавця за його письмовою заявою.

ОСОБА_1 визнає положення апеляційної скарги ТОВ «Агрофірма «Хліб України» в частині скасування рішення Тетіївського районного суду від 11.11.2013 року у справі 380/1211/13.

ТОВ «Агрофірма «Хліб України» відмовляється від зустрічних позовних вимог.

ТОВ «Агрофірма «Хліб України» відшкодовує ОСОБА_1 витрачені нею на правову допомогу у спорі кошти в розмірі 2500 грн. та відмовляється від тотожного відшкодування своїх таких витрат ОСОБА_1

Мирова угода набирає чинності з моменту набрання чинності ухвали суду про її визнання.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обов»язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

У разі укладання сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судовою колегією встановлено, що мирова угода стосується лише прав та обов»язків сторін та предмета позову.

Представники сторін не обмежені у повноваженнях на укладання мирової угоди (а.с.225).

Мирова угода не суперечить закону, на порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

В клопотанні про визнання мирової угоди сторони зазначили, що їм відомо, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав не допускається.

Виходячи із наведеного, мирова угода може бути визнана судом, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню. Провадження у справі закриттю.

Керуючись ст..ст. 175, 205, 307 ЦПК України, судова колегія

У Х В АЛ И Л А:

Визнати мирову угоду укладену 12 лютого 2014 року між ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 (далі - Сторона 1) та ТОВ «Агрофірма «Хліб України» в особі директора Демцюри Юрія Васильовича (далі - Сторона 2) наступного змісту:

« 1. Сторона 1 як «Орендодавець» та Сторона 2 як «Орендар» домовилися про укладення в місячний термін з дати визнання судом мирової угоди додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки площею 3,7196 га, кадастровий номер 3224686600:03:008:0011, який укладений 24 вересня 2012 року, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Тетіївському районі Київської області 29 грудня 2012 року за № 322460004007498, розташованої в полі НОМЕР_1 товариства та згідно схеми поділу земель колишнього КСП «Стадниця» має номер НОМЕР_2.

2. Сторони погодили наступні пункти, які буде внесено до додаткових угод:

Орендар і Орендодавець погодилися доповнити договір оренди земельної ділянки наступними пунктами:

- право оренди земельної ділянки не може бути відчужене Орендарем іншим особам, внесене до статутного капіталу юридичної особи чи передано в заставу;

- додатково до визначеного в договорі оренди розміру орендної плати Орендар щорічно сплачує Орендодавцю 500 кілограм зерна пшениці, ячменю або кукурудзи на вибір Орендодавця за його письмовою заявою.

3. Сторона 1 визнає положення апеляційної скарги Сторони 2 в частині скасування рішення Тетіївського районного суду Київської області від 11 листопада 2013 року у справі № 380/1211/13.

4. Сторона 2 відмовляється від зустрічних позовних вимог.

5. Сторона 2 відшкодовує Стороні 1 витрачені нею на правову допомогу у спорі кошти в розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень та відмовляється від тотожного відшкодування своїх таких витрат Стороною 1.»

Скасувати рішення Тетіївського районного суду Київської області від 11 листопада 2013 року в даній справі.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хліб України», третя особа: відділ Держземагенства в Тетіївському районі Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хліб України до ОСОБА_1, треті особи: відділ Держземагенства в Тетіївському районі Київської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дібрівка-Агросервіс» про стягнення збитків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді