Ухвала

від 03.03.2014 по справі 915/266/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

03 березня 2014 року Справа № 915/266/14

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Юридична компанія «Бізнес Гарант» про забезпечення позову по справі

№ 915/266/14

За позовом: Приватного підприємства «Юридична компанія «Бізнес Гарант», 65033, м. Одеса, вул. Желябова, буд. 4.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Південь Транс», 54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 61.

про: стягнення грошових коштів у розмірі 603 000,00 грн..

СУТЬ СПОРУ: про забезпечення позову.

28.02.2014 Приватне підприємство «Юридична компанія «Бізнес Гарант» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Південь Транс» 603 000,00 грн..

28.02.2014 Приватне підприємство «Юридична компанія «Бізнес Гарант» до суду подало клопотання б/н від 28.02.2014 року про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на:

- напівпричіп фургон ізотерм «Chereau», д/н ВЕ8133ХТ;

- вантажний сідловий тягач «Daf» д/н ВЕ1186ВВ;

- напівпричіп бортовий «Krone» д/н ВЕ9854ХТ;

- вантажний сідловий тягач «Renault» д/н ВЕ7045ВС;

- вантажний сідловий тягач «Renault» д/н ВЕ7046ВС

- напівпричіп фургон ізотерм «Bartoletti» д/н ВЕ9853XT,

що знаходяться у власності ТОВ «Флагман Південь Транс».

В обґрунтування вимог викладених в клопотанні позивач зазначає, що сума позову є значною та, що під час розгляду справи відповідач може продати належне йому майно з метою не повернення грошових коштів, що може призвести до невиконання рішення суду в разі задоволення позовної заяви.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, - господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України встановлює перелік заходів забезпечення позову, так позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Інших підстав застосування названих заходів закон не передбачає.

Таким чином, із змісту вищенаведених правових норм вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів про забезпечення позову", - особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (абз. 2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів про забезпечення позову").

Приватне підприємство «Юридична компанія «Бізнес Гарант» не зазначило та не надало доказів в обґрунтування обставин щодо необхідності забезпечення позову. Не вказало та не надало доказів в обґрунтування обставин, що відповідач вдається до активних дій з метою унеможливити чи суттєво утруднити виконання судового рішення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ПП «Юридична компанія «Бізнес Гарант» про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Юридична компанія «Бізнес Гарант» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на: напівпричіп фургон ізотерм «Chereau», д/н ВЕ8133ХТ; вантажний сідловий тягач «Daf» д/н ВЕ1186ВВ; напівпричіп бортовий «Krone» д/н ВЕ9854ХТ; вантажний сідловий тягач«Renault» д/н ВЕ7045ВС; вантажний сідловий тягач«Renault» д/н ВЕ7046ВС; напівпричіп фургон ізотерм «Bartoletti» д/н ВЕ9853XT, - відмовити.

Суддя Н.О. Семенчук