Рішення

від 17.02.2014 по справі 910/24723/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24723/13 17.02.14

За позовом Фізичної особи - підприємця Кучер Інни Павлівни

До Житлово-будівельного кооперативу « 5-й Радянський»

про зобов'язання утриматися від вчинення дій

Суддя Спичак О.М.

Представники:

Від позивача Трубаков Є.О. - представник за довіреністю;

Від відповідача Манаєнко Д.В. - керівник; Обманюк С.С. - представник за довіреністю;

У судовому засіданні 17.02.2014 на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача заподіяні збитки у розмірі 5 980,00 грн. та вартість оплати послуг адвоката в сумі 7 000,00 грн.; визнати відсутнім у відповідача права на вчинення дій стосовно позивача щодо відключення водопостачання, водовідведення, припинення електропостачання, встановлення обмежень у користуванні телекомунікаційними послугами у нежитлових приміщеннях за адресою: м. Київ, вул.. Гоголівська, 1-3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2013 було порушено провадження в справі № 910/24723/13 та призначено її до розгляду на 20.01.2014.

20.01.2014 позивачем через канцелярію Господарського суду подано заяву про зміну предмету позову в порядку ч. 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій позивач просив суд вважати його вимоги наступними: зобов'язати відповідача не чинити перешкод фізичній особі - підприємцю Кучер Інні Павлівні щодо доступу і використання, в тому числі шляхом проведення технічного обслуговування і ремонту, технічних мереж та обладнання будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Гоголівська, 1-3, яке забезпечує належні позивачу приміщення послугами водопостачання, водовідведення, електропостачання, телекомунікаційними послугами; стягнути з відповідача заподіяні збитки у розмірі 5 980,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 встановлено, що статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п., а тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи- об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Враховуючи вищенаведене, судом прийнято до розгляду вищевказану заяву позивача, подану через канцелярію Господарського суду міста Києва 20.01.2014, як заяву про зміну предмету позову і з урахуванням раніше поданого позову, здійснює розгляд справи в межах вимог позивача, заявлених у даній заяві .

В судовому засіданні 20.01.2014 судом було оголошено перерву до 03.02.2014, а в судовому засіданні 03.02.2014 до 10.02.2014, а в судовому засіданні 10.02.2014 - до 17.02.2014.

В судовому засіданні 17.02.2014 представник позивача заявлені позовні вимоги (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач є балансоутримувачем будинку за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 1-3. У вказаному будинку позивачу на праві власності належать нежитлові приміщення (групи приміщень № 95а, № 96) загальною площею 261 кв.м. , які використовуються ним для власної господарської діяльності. Позивачем було укладено з відповідною організацією (ПАТ АК «Київводоканал») договір на забезпечення належного йому приміщення водопостачанням та електроенергією. Проте, в період з 28.10.2013 по 01.11.2013 водопостачання у належному позивачу нежилому приміщенні було відсутнє з вини відповідача, оскільки відповідачем було перекрито вентель подачі води, як і вчинялись дії по відключенню електроенергії, адже відповідний вентель та щитова розташовані в технічному підвалі, ключі від якого знаходяться у голови правління ЖБК «5-й Радянський». Позивач вказує, що дії відповідача щодо перекриття водопостачання у приміщення позивача - є порушенням Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 17.05.2005 № 76., зокрема п. 3.3.5, оскільки ключі від технічного підвалу мають зберігатися у виконавця послуг з центрального водопостачання та водовідведення, а саме у ПАТ АК «Київводоканал». До того ж, позивачу на даний час відповідачем вчиняються перешкоди у користуванні (у тому числі технічному обслуговуванні) мережами електропостачання, телекомунікаційними мережами.

Також, позивач зазначав про те, що внаслідок дій відповідача по відключенню належних позивачу приміщень від водопостачання, ним були понесені збитки у формі упущеної вигоди в сумі 5 980,00 грн., оскільки позивачем було відмовлено особам, які мали намір винайняти приміщення на період з 01.11.2013 по 04.11.2013, і вартість найму за вказаний період складала 5 980,00 грн. , і які підлягають відшкодуванню відповідачем в судовому порядку.

Наведені вище обставини, на думку позивача, є підставами для задоволення позову.

Представник відповідача в судових засіданнях по справі проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору купівлі - продажу від 15.02.2011, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., та витягу з Державного реєстру про державну реєстрацію прав від 01.03.2011 № 29169546, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, позивачу на праві власності належить група приміщень № 95а, 96 загальною площею 261,00 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 1-3.

Також, позивачем для долучення до матеріалів справи надано належним чином засвідчені копії наступних документів:

- договір надання послуг по обслуговуванню та ремонту технічних комунікацій № 14-о від 25.01.2012, укладений між позивачем, як замовником, та ТОВ «Інтербір АДХ», як виконавцем, згідно якого позивач замовив, а виконавець зобов'язався виконати послуги по обслуговуванню та ремонту технічних комунікацій нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.. Гоголівська, 1-3;

- тимчасовий договір на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі від 17.11.2011 № 09931/5-10, укладений між позивачем, як абонентом, та ПАТ АК «Київводоканал», як постачальником;

- договір про постачання електричної енергії від 29.09.2010 № 72765014, укладений між АЕК «Київенерго» , як постачальником, та Жердєвою Л.Г., як споживачем, і з якою позивачем укладено договір про спільне використання електромереж від 15.15.2011;

- Акт про розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін у нежитлових приміщеннях по вул.. Гоголівська, 1-3 у м.Києві;

- Акти про відсутність холодного та гарячого водопостачання у належному позивачу приміщенні, складені 28.10.2013, 29.10.2013, 30.10.2013, 31.10.2013, 01.11.2013 за участю сантехніка, адміністратора та позивача;

- пояснювальні службові записки працівника від 28.10.2013, 29.10.2013, 30.10.2013, 31.10.2013, 01.11.2013;

- лист ПАТ АК «Київводоканал» від 14.11.2013 № 3249/07, адресований позивачу, за яким повідомлено, що в період з 28.10.2013 по 01.11.2013 працівники ПАТ АК «Київводоканал» жодних робіт, пов'язаних із відключенням водопровідних мереж, за адресою м.Київ, вул.. Гоголівська, 1-3 - не виконували;

- пояснювальна записка адміністратора від 30.10.2013 про відмову особам, які мали намір винайняти приміщення на період з 01.11.2013 по 04.11.2013, у зв'язку з відсутністю у приміщенні водопостачання;

- прейскурант цін на послуги проживання та харчування, затверджений позивачем;

- договір про надання послуг доступу до мережі Інтернет від 04.04.2012;

- лист ПАТ «Укртелеком» від 27.12.2013 № 820000/822500.29-2/2733, адресований позивачу, в якому повідомлено про виявлене пошкодження лінійних споруд, а саме розподільчої коробки;

- постанова ст.. ДІМ 4-го ТВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 14.07.2011 про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.. 296, 194 КК України, в якій зокрема вказується про те, що будинок 1-3 по вул.. Гоголівській в м. Києві перебуває на балансі ЖБК « 5-й Радянський». Головню правління ЖБК « 5-й Радянський» є Нестеренко Б.Б., який пояснив, що Кучер І.П. належать приміщення, розташовані з фасадної сторони будинку, яка не є членом ЖБК. Приблизно у 2011 році в приміщеннях, належних Кучер І.П., розпочалися ремонтні роботи, проте мешканцями будинку вчиняються дії по перешкоджанню їй у здійсненні ремонту, оскільки здійснюється вимикання електроенергії на щитовій.

Згідно із статтею 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст.321 Цивільного кодексу України, передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається Господарським Кодексом, іншими законами.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Підпунктом 6 п. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зазначено, що балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач є балансоутримувачем будинку за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 1-3. У вказаному будинку позивачу на праві власності належать нежитлові приміщення (групи приміщень № 95а, № 96) загальною площею 261 кв.м., які використовуються ним для власної господарської діяльності. Позивачем було укладено з відповідними організаціями договори на забезпечення належного йому приміщення водопостачанням та електроенергією. Проте, в період з 28.10.2013 по 01.11.2013 водопостачання у належному позивачу нежилому приміщенні було відсутнє з вини відповідача, оскільки відповідачем було перекрито вентель подачі води, як і вчинялись дії по відключенню електроенергії, адже відповідний вентель та щитова розташовані в технічному підвалі, ключі від якого знаходяться у голови правління ЖБК « 5-й Радянський», про що працівниками позивача за його участю складені відповідні акти. Також, згідно листа ПАТ «Укртелеком» від 27.12.2013 № 820000/822500.29-2/2733, адресований позивачу, в якому повідомлено про виявлене пошкодження лінійних споруд, а саме розподільчої коробки, яка також знаходилась у відповідному будинку за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 1-3.

Також, згідно постанови ст. ДІМ 4-го ТВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 14.07.2011 про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.. 296, 194 КК України, вказується про те, що будинок 1-3 по вул.. Гоголівській в м. Києві перебуває на балансі ЖБК « 5-й Радянський». Головню правління ЖБК « 5-й Радянський» є Нестеренко Б.Б., який пояснив, що Кучер І.П. належать приміщення, розташовані з фасадної сторони будинку, яка не є членом ЖБК. Приблизно у 2011 році в приміщеннях, належних Кучер І.П., розпочалися ремонтні роботи, проте мешканцями будинку вчиняються дії по перешкоджанню їй у здійсненні ремонту, оскільки здійснюється вимикання електроенергії на щитовій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем, всупереч вимог ст. ст. 319, 321 Цивільного кодексу України вчиняються дії по перешкоджанню позивачу щодо доступу і використання, в тому числі шляхом проведення технічного обслуговування і ремонту, технічних мереж та обладнання будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 1-3, яке забезпечує належні позивачу приміщення послугами водопостачання, водовідведення, електропостачання, телекомунікаційними послугами, адже саме з вини відповідача, який є балансоутримувачем наведеного будинку і на якого покладено зобов'язання по дотриманню прав його мешканців та власників приміщень незалежно від того чи є вони членами ЖБК чи ні, вчиняються відповідні дії, оскільки останнім не дотримуються умови щодо належного виконання функцій балансоутримувача будинку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача в частині зобов'язати відповідача не чинити перешкод фізичній особі - підприємцю Кучер Інні Павлівні щодо доступу і використання, в тому числі шляхом проведення технічного обслуговування і ремонту, технічних мереж та обладнання будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Гоголівська, 1-3, яке забезпечує належні позивачу приміщення № 95а, 96 загальною площею 261,00 кв.м. послугами водопостачання, водовідведення, електропостачання, телекомунікаційними послугами - є законною, обґрунтовано, доведеною належними та допустимими доказами, відповідає способам захисту прав, обумовлених законом, а отже є такою, що підлягає задоволенню.

Також, розглянувши вимогу позивача про стягнення з відповідача збитків в сумі 5 980,00 грн., суд дійшов висновку, що вимога позивача в цій частині задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Вимога позивача в цій частині мотивована тим, що внаслідок дій відповідача по відключенню належних позивачу приміщень від водопостачання, ним були понесені збитки у формі упущеної вигоди в сумі 5 980,00 грн., оскільки позивачем було відмовлено особам, які мали намір винайняти приміщення на період з 01.11.2013 по 04.11.2013, і вартість найму за вказаний період складала 5 980,00 грн. , і які підлягають відшкодуванню відповідачем в судовому порядку.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зазнала або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, зокрема наявність протиправної поведінки, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що станом на момент вирішення спору позивачем не надано доказів причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та понесенням позивачем збитків в наведеній сумі, адже належних доказів того, що певні особи відмовились від оренди належних позивачу приміщень - суду не надано. Як не надано і доказів того, що певні особи мали намір такої оренди.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що позивачем в позовній заяві не були наведені обставини, не надано належних та допустимих доказів на їх підтвердження, які б свідчили про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення 5 980,00 грн. збитків . Докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог про відшкодування збитків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 5 980,00 грн. збитків - не є обґрунтованою та законною, не була доведена позивачем належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Отже, позов підлягає задоволенню частково, а саме в частині вимоги позивача про зобов'язання відповідача не чинити перешкод фізичній особі - підприємцю Кучер Інні Павлівні щодо доступу і використання, в тому числі шляхом проведення технічного обслуговування і ремонту, технічних мереж та обладнання будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 1-3, яке забезпечує належні позивачу приміщення № 95а, 96 загальною площею 261,00 кв.м. послугами водопостачання, водовідведення, електропостачання, телекомунікаційними послугами.

Також, позивачем заявлено до відшкодування за рахунок відповідача 7 000,00 грн. адвокатських послуг, на підтвердження понесення яких позивачем надано платіжне доручення № 1 від 18.12.2013 на суму 7 000,00 грн., договір про надання послуг адвоката від 28.10.2013, укладений з адвокатом Трубаковим Є.Ю. (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю від 20.08.2012 № 2598).

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи обставини справи та суму позову, господарський суд приходить до висновку, що витрати на оплату послуг адвоката є неспіврозмірними сумі позову, тобто явно завищеними, а тому з урахуванням всіх обставин справи на думку господарського суду підлягають до стягненню в сумі 1 000,00 грн.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторін спору пропорційно розмір задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Житлово-будівельний кооператив « 5-й Радянський» (код 23378505; місцезнаходження: 01054 м. Київ, вул. Гоголівська, 1-3) не чинити перешкод фізичній особі-підприємцю Кучер Інні Павлівні (ідентифікаційний номер 2479817927; місцезнаходження: 04116 м.Київ, вул. Коперніка, 18, кв. 31) щодо доступу і використання, в тому числі шляхом проведення технічного обслуговування і ремонту, технічних мереж та обладнання будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 1-3, яке забезпечує належні позивачу приміщення № 95а, 96 загальною площею 261,00 кв.м. послугами водопостачання, водовідведення, електропостачання, телекомунікаційними послугами.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу « 5-й Радянський» (код 23378505; місцезнаходження: 01054 м. Київ, вул. Гоголівська, 1-3) на користь фізичної особи-підприємця Кучер Інни Павлівни (ідентифікаційний номер 2479817927; місцезнаходження: 04116 м.Київ, вул. Коперніка, 18, кв. 31) судовий збір в сумі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. та 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. адвокатських витрат.

5. Видати накази відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

24.02.2014

Суддя О.М.Спичак