Постанова

від 26.02.2014 по справі 921/954/13-г/6

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Справа № 921/954/13-г/6

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

Суддів Скрипчук О.С.

Матущака О.І.

при секретарі Мусаковському А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» без номера від 16.12.2013 року (вх. №01-05/192/14 від 14.01.2014 року)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.12.2013 року

у справі №921/954/13-г/6

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна», м. Київ

до відповідача-1 Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Лосятинське молочне джерело», с. Лосятин, Кременецький район, Тернопільська область

до відповідача-2 Приватного акціонерного підприємства «Мшанецьке», с. Мшанець, Теребовлянський район, Тернопільська область

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучачагрохлібпром», м. Бучач, Тернопільська область

до відповідача-4 Фермерського господарства «Агро-Шили», с. Шили, Лановецький район, Тернопільська область

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропост-Тернопіль», м. Тернопіль

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області, м. Тернопіль

про визнання права власності та витребування майна.

за участю представників сторін:

від позивача: Мельник О.С., представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача-1: Вдовиченко Т.В., Вдовиченко, Н.Ф., представники (довіреності в матеріалах справи);

від відповідачів-2,3: Кузевич Й.Я., представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача-4: Яблонський П.В., голова (виписка з наказу №1 від 22.05.2007 року);

від третіх осіб: не з'явилися (належно повідомлені)

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило, у зв'язку з чим хід судового засідання фіксується у протоколі.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 06.02.2014 року.

Представник Приватного акціонерного товариства «Мшанецьке» на виконання вимог ухвали суду від 06.02.2014 року пояснив, що оплата за отриману техніку на суму 187000 грн. здійснена шляхом укладення Договору про переведення боргу від 25.03.2013 року. Договору №25/03 від 25.03.2013 року, як підставу отримання трактора по видатковій накладній №РН-0000003 від 25.03.2013 року на надано.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 05.12.2013 року у цій справі (суддя Шумський І.П.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» (надалі ТОВ «Промагролізинг-Україна») про визнання права власності, витребування: у Фермерського господарства «Агро-Шили» (надалі ФГ «Агро-Шили») Трактора «Беларус-892», заводський номер НОМЕР_1, двигун номер НОМЕР_2, 2012 року випуску; у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучачагрохлібпром» (надалі ТОВ «Бучачагропром») Трактора «Беларус-1221.2», заводський номер НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_4, 2012 року випуску, Трактора «Беларус-1221.2», заводський номер НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_6, 2012 року випуску, Трактора «Беларус-1221.2», заводський номер НОМЕР_7, номер двигуна НОМЕР_8, 2012 року випуску; у Приватного акціонерного підприємства «Мшанецьке» (надалі ПАТ «Мшанецьке») Трактора «Беларус-1221.2», заводський номер НОМЕР_9, номер двигуна НОМЕР_10, 2012 року випуску; у Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Лосятинське молочне джерело» (надалі СГОК «Лосятинське молочне джерело») Трактора «Беларус-892», заводський номер НОМЕР_11, номер двигуна НОМЕР_12, 2012 року випуску та повернення зазначеного майна в розумний строк, але не пізніше 30 днів з моменту набрання рішенням законної сили у володіння позивача.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт зазначає, що в порушення умов Договору фінансового №17/03Л від 12.03.2013 року, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропост-Тернопіль» (надалі ТОВ «Агропост-Тернопіль») ця третя особа протиправно відчужила майно ТОВ «Промагролізинг-Україна» до ТОВ «Бучачагрохлібпром» та ПАТ «Мшанецьке» за договорами купівлі-продажу; в порушення умов Договору купівлі-продажу №11/07 від 27.07.2012 року, укладеного між ТОВ «Промагролізинг-Україна» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2), останній протиправно відчужив майно позивача до СГОК «Лосятинське молочне джерело» та ФГ «Агро-Шили» за договорами поставки. Скаржник зазначає, що посилання відповідачів на акти прийому-передачі транспортних засобів, складених у простій письмовій формі, як доказ належного переходу права власності, не відповідає вимогам п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 року №694 «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» (далі - Постанова №694). Апелянт вказує, що акт прийому-передачі машини видається на спеціальному бланку (підприємством-виробником) або довідок-рахунків (іншими суб'єктами господарювання). Позивач зазначає, що купівля відповідачами сільськогосподарської техніки на умовах, що не відповідають вимогам чинного законодавства є проявом протиправної поведінки та доказом недобросовісності набуття спірного майна, відтак відповідачі є недобросовісними набувачами та зобов'язані повернути спірне майно у володіння позивачу. Скаржник зазначає, що чинне законодавство не містить норм, що забороняють здійснювати діяльність з оптової торгівлі сільськогосподарськими машинами й устаткуванням у разі відсутності реєстрації суб'єкта господарської діяльності в реєстрі Держсільгоспінспекції. ТОВ «Промагролізинг-Україна» просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бучачагрохлібпром» у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу №18/03 від 08.03.2013 року, укладеного між ним та ТОВ «Агропост-Тернопіль», до ТОВ «Бучачагрохлібпром» перейшло право власності на три трактори. Цей відповідач зазначає, що під час виконання цього договору жодних повідомлень від ТОВ «Агропост-Тернопіль» про права третіх осіб (лізинг) не надходило. ТОВ «Бучачагрохлібпром» вважає себе добросовісним набувачем частини спірного майна, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Лосятинське молочне джерело» у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що ні позивач, ні ФОП ОСОБА_2 не перебувають в реєстрі суб'єктів господарювання, які здійснюють торгівлю тракторами. Також цей відповідач зазначає, що придбав техніку на підставі цивільно-правових угод з оформленням актів приймання-передачі, наданням технічної документації, гарантійних талонів, виписуванням податкових накладних, тому не міг знати, що купує не у власника; придбав майно за відплатним договором, повністю сплатив кошти; спірне майно вибуло з володіння ТОВ «Промагролізинг-Україна» з його власної волі. СГОК «Лосятинське молочне джерело» просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Приватне акціонерне товариство «Мшанецьке» просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, з підстав, аналогічних тим, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Бучачагрохлібпром».

Присутній в судовому засіданні представник ФГ «Агро-Шили» просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Від Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Від інших учасників процесу відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст.101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Львівський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши фактичні обставини у справі, зробив висновок, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

13 квітня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» (ТОВ «Укравтозапчастина») (Постачальник) та ТОВ «Промагролізинг-Україна» (Покупець) укладено Договір поставки товару №03/04 на умовах відстрочення платежів (Договір №03/04), відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов'язаний передати у власність Покупцю Товар асортимент, кількість та ціна, якого визначається в заявці і узгоджується сторонами письмово.

На виконання Договору №03/04 ТОВ «Укравтозапчастина» передало ТОВ «Промагролізинг» Товар, що стверджується Актами приймання-передавання товару: №2 від 24.07.2012 року (Трактор «Беларус-1221.2», заводський номер НОМЕР_9, номер двигуна НОМЕР_10, Трактор «Беларус-1221.2», заводський номер НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_6) (т.3 а.с.32); №3 від 24.07.2012 року (Трактор «Беларус-892», заводський номер НОМЕР_11, номер двигуна НОМЕР_12, Трактор «Беларус-892», заводський номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2) (т.4, а.с.17); №4 від 07.08.2012 року (Трактор «Беларус-1221.2», заводський номер НОМЕР_7, номер двигуна НОМЕР_8) (т.2, а.с.34); №12 від 17.08.2012 року (Трактор «Беларус-1221.2», заводський номер НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_4) (т.2, а.с.35).

Окрім цього, в матеріалах справи наявні Акти приймання-передачі машини між ТОВ «Укравтозапчастина» та ТОВ «Промагролізинг», складені на спеціальних бланках: Акт від 23.11.2012 року серії ДО №010379 (Трактор «Беларус-1221.2», заводський номер НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_4) (т.4, а.с.135); Акт від 23.11.2012 року серії ДО №011764 (Трактор «Беларус-1221.2», заводський номер НОМЕР_9, номер двигуна НОМЕР_10) (т.4, а.с.134); Акт від 23.11.2012 року серії ДО №011762 (Трактор «Беларус-1221.2», заводський номер НОМЕР_7, номер двигуна НОМЕР_8) (т.4, а.с.133); Акт від 23.11.2012 року серії ДО №011765 (Трактор «Беларус-1221.2», заводський номер НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_6) (т.4, а.с.132); Акт від 23.11.2012 року серії ДО №011778 (Трактор «Беларус-892», заводський номер НОМЕР_11, номер двигуна НОМЕР_12) (т.4 а.с.18); Акт від 23.11.2012 року серії ДО №011779 (Трактор «Беларус-892», заводський номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2) (т.1, а.с.18).

Факт виконання ТОВ «Промагролізинг-Україна» умов договору щодо оплати вартості товару ТОВ «Укравтозапчастина» підтвердило листом від 05.11.2013 року №0020-406/13. Цей факт також підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями:№156 від 13.07.2012 року, №155 від 13.07.2012 року, №181 від 14.08.2012 року, №163 від 27.07.2012 року.

Процедура відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації (далі - реєстрація) та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі - машини), здійснення інших заходів, пов'язаних з реєстрацією та веденням обліку машин визначена Постановою №694.

Відповідно до пп.5 п.8 Постанови №694 суб'єкт господарювання, який здійснює оптову або роздрібну торгівлю машинами, їх не реєструє за умови оформлення в установленому порядку актів прийняття-передачі (якщо це стосується підприємства-виробника) або довідок-рахунків (якщо це стосується іншого суб'єкта господарювання). Такі суб'єкти під час продажу машин видають власникові номерний знак «Транзит», строк дії якого становить 10 діб. Власник машини, що придбана у зазначених суб'єктів, подає для реєстрації оригінал акта прийняття-передачі машини або довідки-рахунка та номерний знак «Транзит». Порядок забезпечення суб'єктів господарювання, які здійснюють оптову або роздрібну торгівлю машинами, бланками актів прийняття-передачі машин і довідок-рахунків та номерними знаками «Транзит» затверджує Мінагрополітики.

27 липня 2012 року між ТОВ «Промагролізинг-Україна» (Продавець) та ФОП ОСОБА_2 (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №11/07 (Договір №11/07), відповідно до п.1.1 якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець у порядку та на умовах, передбачених даним Договором, зобов'язується прийняти й оплатити сільськогосподарську техніку (Товар), асортимент, кількість та комплектність якої визначається сторонами у Специфікації, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Положеннями п.1.3 Договору №11/07 визначено, що право власності на Товар переходить до Покупця з моменту повної оплати Покупцем вартості Товару у сумі згідно з п.2.1 цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що загальна вартість Товару за даним Договором становить 545000 грн. Покупець зобов'язується оплатити Продавцю суму, зазначену в п.2.1 цього Договору у наступному порядку: перший платіж у сумі 54500 грн. у строк до 30.07.2012 року; другий платіж у сумі 490500 грн. здійснюється у строк до 30.08.2012 року (п.2.2). Оплата Товару здійснюється шляхом зарахування грошових на рахунок Продавця в безготівковій формі (п.2.3).

З наявної в матеріалах справи Специфікації (Додаток №1 до Договору №11/07) вбачається, що Продавець мав передати Покупцю Трактор МТЗ-82.1.26 (1 шт.) та Трактор «Беларус-892» (2 шт.).

На виконання умов Договору №11/07 ФОП ОСОБА_2 проведено часткову оплату у розмірі 72500 грн., що стверджується банківськими виписками ПАТ «Промінвестбанк»: 27.07.2012 року - 54500 грн.; 29.11.2012 року - 8000 грн.; 23.01.2013 року - 10000 грн.

31 липня 2012 року між ФОП ОСОБА_2 (Зберігач) та ТОВ «Промагролізинг-Україна» (Поклажодавець) укладено Договір зберігання, відповідно до п.1.1 якого Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання сільськогосподарську техніку (Майно) у кількості відповідно до Специфікації№1, яка є невід'ємною частиною даного Договору. Вартість майна на дату початку зберігання становить 545000 грн. (п.1.2). Право власності на Майно до Зберігача не переходить.

Положеннями п.2.1.1 та п.2.2.1 Договору зберігання визначено, що підтвердження приймання-передачі майна на зберігання укладається Акт приймання-передачі Майна на зберігання.

Згідно з п.4.1 Договору зберігання він діє до 30.08.2012 року.

З наявної в матеріалах справи Специфікації №1 до Договору зберігання вбачається, що предметом Договору зберігання є: Трактор МТЗ-82.1.26 (1 шт.) та Трактор «Беларус-892» (2 шт.).

31 липня 2012 року між ТОВ «Промагролізинг-Україна» та ФОП ОСОБА_2 підписано Акт приймання-передачі, відповідно до якого Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на зберігання Трактор МТЗ-82.1.26, заводський номер 014416, Трактор «Беларус-892», заводський номер НОМЕР_1, Трактор «Беларус-892», заводський номер НОМЕР_11.

16 серпня 2012 року між ФОП ОСОБА_2 (Продавець) та ФГ «Агро-Шили» (Покупець) укладено Договір поставки №16-08/12 (Договір №16-08/12), відповідно до п.1.1 якого (в редакції Додатку №1 від 11.09.2012 року до Договору №16-08/12) Продавець приймає на себе зобов'язання поставити Покупцю Трактор «Беларус-892» в кількості 1 шт. Ціна Трактора «Беларус-892» становить 172000 грн. (п.1.2 в редакції Додатку №1 від 11.09.2012 року до Договору №16-08/12).

Пунктом 2.1 Договору №16-08/12 погоджено, що Покупець здійснює передоплату на поточний рахунок Продавця в розмірі 30% вартості Тракторів «Беларус-892» та 40% вартості комбінатора АП-6 згідно виставлених рахунків. Остаточний розрахунок Покупець здійснює до 20.09.2012 року (п.2.2).

16 серпня 2012 року ФОП ОСОБА_2 виписано ФГ «Агро-Шили» рахунок-фактуру №СФ-0000015 на суму 444500 грн. (Трактор «Беларус-892» - 2 шт. та Комбінатор АП-6 - 1 шт.).

Фермерським господарством «Агро-Шили» проведено оплату згідно вказаного рахунку на зальну суму 172000 грн. (платіжні доручення: №62е від 17.08.2012 року на суму 43400 грн.; №63 від 20.08.2012 року на суму 100000 грн.; №72 від 11.09.2012 року на суму 28600 грн.).

12 вересня 2012 року між ФОП ОСОБА_2 та ФГ «Агро-Шили» підписано Акт прийому-передачі транспортних засобів, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 передає, а ФГ «Агро-Шили» приймає Трактор «Беларус-892» 25.06.2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, двигун Д-245.5 НОМЕР_2, трансмісія номер НОМЕР_13.

З наявного в матеріалах справи Акту №2 від 23.10.2012 року про результати встановлення місця знаходження майна Поклажодавця переданого по Договору зберігання Трактор «Беларус-892», заводський номер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2 знаходиться за адресою: с. Шили, Лановецький район, Тернопільська область у ФГ «Агро-Шили».

23 жовтня 2012 року ТОВ «Промагролізинг-Україна» надіслало ФГ «Агро-Шили» повідомлення №213 про необхідність повернути Трактор «Беларус894», заводський номер НОМЕР_1, який незаконно знаходиться у ФГ «Агро-Шили».

Окрім цього, 08.05.2012 року між ФОП ОСОБА_2 (Продавець) та СГОК «Лосятинське молочне джерело» (Покупець) укладено Договір поставки №08-05/12 (Договір №08-05/12), відповідно до п.1.1 якого Продавець приймає на себе зобов'язання поставити Покупцю Трактор «Беларус-892» в кількості 1 шт. Ціна Трактора «Беларус-892» становить 189000 грн.

Згідно з п.2.1 Договору №08-05/12 Покупець здійснює 100% передоплату на поточний рахунок Продавця згідно виставлених рахунків.

Пунктом 3.2 цього договору визначено, що поставка товару буде здійснена до 15.06.2012 року.

Згідно Акту прийому-передачі транспортних засобів від 31 липня 2012 року ФОП ОСОБА_2 передає, а СГОК «Лосятинське молочне джерело» приймає Трактор «Беларус-892», 21.06.2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_11, двигун номер НОМЕР_12, трансмісія номер НОМЕР_14.

Згідно платіжного доручення №187 від 08.05.2012 року СГОК «Лосятинське молочне джерело» оплатило ФОП ОСОБА_2 189000 грн.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 656 ЦК України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Стаття 658 ЦК України визначає, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до ст.659 ЦК України продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар.

Стаття 662 ЦК України визначає, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 692 ЦК України унормовано, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ч.1 ст.697 ЦК України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Колегія суддів зазначає, що Договором №11/07 (п.1.3) передбачено, що право власності на Товар переходить до Покупця з моменту оплати повної його вартості. Матеріали справи не містять доказів оплати повної вартості Товару, а отже, до ФОП ОСОБА_2 не перейшло право власності на Товар; умовами Договору №11/07 не передбачено можливості розпоряджатися Трактором «Беларус-892».

Відповідно до ч.1 ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Стаття 944 ЦК України визначає, що зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі.

Матеріалами справи підтверджено, що Трактор «Беларус-892», заводський номер НОМЕР_1 перебував на зберіганні у ФОП ОСОБА_2 за Договором зберігання, який не передбачав переходу права власності на Майно до Зберігача та не надавав йому права передавати це майно третім особам.

Окрім цього, 12.03.2013 року між ТОВ «Промагролізинг-Україна» (Лізингодавець) та ТОВ «Агропост-Тернопіль» (Лізингоодержувач) укладено Договір фінансового лізингу №17/03Л (Договір №17/03Л), відповідно до п.1.1 якого, Лізингодавець передає Лізингоодержувачу на умовах лізингу у строкове платне володіння та користування з правом викупу майно, найменування, кількісні та якісні характеристики якого визначені у Додатку №1 «Специфікація» до даного договору (об'єкт лізингу), а Лізингоодержувач зобов'язується прийняти об'єкт лізингу у володіння та користування на строк, визначений в п.3.2 договору, та здійснювати лізингові платежі на умовах даного договору. Об'єкт лізингу знаходиться у власності Лізингодавця у відповідності до договорів купівлі-продажу (п.1.2). Додаток №3 до даного договору «Графік лізингових платежів» визначає розміри, порядок та терміни сплати Лізингоодержувачем лізингових платежів по цьому договору.

Пунктом 2.1 Договору №17/03Л визначено, що об'єкт лізингу протягом всього строку дії даного договору є власністю Лізингодавця. Лізингоодержувач не має права розпоряджатися об'єктом лізингу та не вправі використовувати його в якості застави, надавати для опису чи конфіскації, вчиняти інші дії по відношенню до третіх осіб, що є правомірними лише при наявності права власності на об'єкт лізингу (п.2.2). Право власності на об'єкт лізингу переходить до Лізингоодержувача після виконання усіх взятих на себе зобов'язань по виплаті лізингових платежів згідно умов даного договору та після підписання відповідного договору про перехід прав власності на об'єкт лізингу (п.2.4).

Згідно з п.4.5 Договору №17/03Л підписання акту приймання-передачі об'єкта лізингу сторонами свідчить про прийняття Лізингоодержувачем об'єкта лізингу у тимчасове володіння і користування та є підставою для нарахування Лізингодавцем лізингових платежів. Лізингоодержувач з моменту підписання Акту приймання-передачі об'єкта лізингу приймає на себе відповідальність за збереження об'єкту лізингу та обов'язок по захисту за власний рахунок права власності на нього Лізингодавця, в тому числі вживати необхідних заходів по попередженню втрати чи пошкодження об'єкту лізингу (п.4.7).

Положеннями п.5.10 Договору №17/03Л визначено, що за згодою сторін при відсутності заборгованості по сплаті лізингових платежів Лізингоодержувач може викупити об'єкт лізингу до завершення строку лізингу, визначеного в п.3.2 Договору, за умови оплати Лізингоодержувачем не менше 75% вартості загальної суми лізингових платежів та не раніше 13 місяців з моменту передачі об'єкта лізингу.

Додатком №1 до Договору №17/03Л (Специфікація), в редакції Додаткової угоди №1 до Договору №17/03Л, сторони погодили об'єкт лізингу: Трактор «Беларус-1221.2» (3 шт.), Трактор «Беларус-1221.2» з кондиціонером (1 шт.).

Додатком №3 до Договору №17/03ОЛ погоджено Графік лізингових платежів, в редакції Додаткової угоди №1 до Договору №17/03Л, відповідно до якого вартість об'єкту лізингу становить 1264500 грн.

Згідно наявного в матеріалах справи Акту приймання-передачі об'єкту лізингу від 13.03.2012 року Лізингодавець передає Лізингоодержувачу на умовах лізингу у строкове платне володіння та користування з правом викупу наступне майно: Трактор «Беларус-1221.2», заводський номер НОМЕР_3, Трактор «Беларус-1221.2», заводський номер НОМЕР_5, Трактор «Беларус-1221.2», заводський номер НОМЕР_7, Трактор «Беларус-1221.2», заводський номер НОМЕР_9.

Згідно виписки ПАТ «Промінвестбанк» 28.03.2013 року ТОВ «Агропост-Тернопіль» оплатило позивачу 100000 грн. згідно Договору №17/03Л.

З наявного в матеріалах справи Акту №1 від 25.04.2013 року звірки розрахунків по договору №17/03Л від 12.03.2012 року між ТОВ «Промагролізинг-Україна» та ТОВ «Агропост-Тернопіль» станом на 24.05.2013 року останній оплатив 100000 грн.; сума заборгованості становить 1196257,24 грн.

18 березня 2013 року між ТОВ «Агропост-Тернопіль» (Продавець) та ТОВ «Бучачагрохлібпром» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №18/03 (Договір №18/03), відповідно до п.1 якого Продавець зобов'язується передати належний йому товар у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Пункт 2 цього Договору містить відомості про товар: Трактор Беларус-1221.2 (4х4), у кількості три штуки

Згідно з п.3.1 Договору №18/03 Продавець зобов'язаний, зокрема, забезпечити Покупця документами щодо товару, передбаченими заводом-виготовлювачем.

Відповідно до п.4.1 вказаного вище Договору ціна за одиницю товару становить 311000 грн. Загальна ціна товару, що продається становить 933000 грн. (п.4.2).

З наявних в матеріалах справи трьох Актів прийому-передачі транспортних засобів від 18.03.2013 року вбачається, що ТОВ «Агропост-Тернопіль» передало, а ТОВ «Бучачагрохлібпром» прийняло наступні транспортні засоби: Трактор «Беларус-1221.2», 05.07.2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_5, двигун Д-260 НОМЕР_6, трансмісія номер НОМЕР_15; Трактор «Беларус-1221.2», 05.07.2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_7, двигун Д-260 НОМЕР_8, трансмісія номер НОМЕР_16; Трактор «Беларус-1221.2», 28.05.2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_3, двигун Д-260 НОМЕР_4, трансмісія номер НОМЕР_17.

З наявних у справі платіжних доручень №968 від 20.03.2013 року (622000 грн.) та №972 від 20.03.2013 року (311000 грн.) ТОВ «Бучачагрохлібпром» сплатило ТОВ «Агропост-Тернопіль» ціну, вказану у Договорі №18/03.

Актом №2 про результати встановлення місцезнаходження майна Лізингодавця встановлено, що Трактор «Беларус-1221.2», заводський номер НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, 2012 року випуску; Трактор «Беларус-1221.2», заводський номер НОМЕР_5, двигун НОМЕР_6, 2012 року випуску; Трактор «Беларус-1221.2», заводський номер НОМЕР_7, двигун НОМЕР_8, 2012 року випуску знаходиться у ТОВ «Бучачагрохлібпром».

26 червня 2013 року позивач надіслав ТОВ «Бучачагрохлібпром» вимогу №117 про передачу вищевказаного майна ТОВ «Промагролізинг-Україна», як власнику майна.

У відповідь на вказану вимогу ТОВ «Бучачагрохлібпром» листом від 08.07.2013 року №1380, вважаючи себе власником спірного майна, відмовилось повернути його ТОВ «Промагролізинг-Україна».

Також 18.03.2013 року між ТОВ «Агропост-Тернопіль» (Продавець) та ПАТ «Мшанецьке» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №18/03/13 (Договір №18/03/13), відповідно до п.1 якого Продавець зобов'язується передати належний йому товар у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Пункт 2 цього Договору містить відомості про товар: Трактор Беларус-1221.2 (4х4), у кількості одна штука.

Згідно з п.3.1 Договору №18/03 Продавець зобов'язаний, зокрема, забезпечити Покупця документами щодо товару, передбаченими заводом-виготовлювачем.

Відповідно до п.4.1 вказаного вище Договору ціна за одиницю товару становить 311000 грн. Загальна ціна товару, що продається становить 311000 грн. (п.4.2).

Згідно наявного в матеріалах справи Акту прийому-передачі транспортних засобів від 25.03.2013 року ТОВ «Агропост-Тернопіль» передало, а ПАТ «Мшанецьке» прийняло Трактор «Беларус-1221.2», липня місяця 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_9, двигун номер НОМЕР_10.

З наявного в матеріалах справи платіжного доручення №141 від 25.03.2013 року ПАТ «Мшанецьке» оплатило ТОВ «Агропост-Тернопіль» 124000 грн. згідно Договору №18/03/13.

Актом №1 про результати встановлення місцезнаходження майна Лізингодавця встановлено, що Трактор «Беларус-1221.2», заводський номер НОМЕР_9, двигун НОМЕР_10, 2012 року випуску знаходиться у Пат «Мшанецьке».

26 червня 2013 року позивач надіслав ТОВ «Бучачагрохлібпром» вимог №116 про передачу вищевказаного майна ТОВ «Промагролізинг-Україна», як власнику майна.

Листом від 07.08.2013 року №213 ПАТ «Мшанецьке» вважаючи себе власником трактора відмовило ТОВ «Промагролізинг» у повернення майна.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про фінансовий лізинг» за договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Частинами 1 та 2 статті 8 Закону України «Про фінансовий лізинг» визначено, що у разі переходу права власності на предмет лізингу від лізингодавця до іншої особи відповідні права та обов'язки лізингодавця за договором лізингу переходять до нового власника предмета лізингу. Якщо сторони договору лізингу уклали договір купівлі-продажу предмета лізингу, то право власності на предмет лізингу переходить до лізингоодержувача в разі та з моменту сплати ним визначеної договором ціни, якщо договором не передбачене інше.

Судова колегія зазначає, що, оскільки, до ТОВ «Агропост-Тернопіль» не перейшло право власності на об'єкт лізингу, цей суб'єкт господарювання не мав права відчужувати його ТОВ «Бучачагрохлібпром» та ПАТ «Мшанецьке», оскільки такі належали на праві власності ТОВ «Промагролізинг-Україна».

Положеннями ст.330 ЦК України унормовано, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Колегія суддів зазначає, що з наявних у справі доказів вбачається, що ні ТОВ «Агропост-Тернопіль» (якому позивач передав майно згідно Договору фінансового лізингу), ні ФОП ОСОБА_2 (якому позивач передав майно по Договору зберігання, а не у власність згідно Договору купівлі-продажу) не набули права власності на спірну техніку, а отже, не мали права розпоряджатися цим майном. Окрім цього, вказаним особам не передавалися довідки-рахунки (на спеціальних бланках) на спірні транспортні засоби, як це регулює пп.5 п.8 Постанови №694 від 08.07.2009 року.

Твердження ПАТ «Мшанецьке» про повну оплату вартості товару за Договором 18/03/13 є безпідставним, оскільки, в матеріалах справи наявне платіжне доручення №141 від 25.03.2013 про сплату 124000 грн. Посилання цього відповідача на Договір про переведення боргу від 25.03.2013 року, укладеного між ПП «Ірна-Агро», ТОВ «Агропост-Тернопіль» та ПАТ «Мшанецьке» є також безпідставним, з огляду на те, що в ньому відсутні посилання на Договір №18/03/13 (в який не внесено зміни в умову договору щодо форми і порядку розрахунків).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 10.07.2013 року у справі №921/429/13-г/4 за позовом цієї сторони до ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності на трактор «Беларус-892», на яке посилається СГОК «Лосятинське молочне джерело» відмовлено йому в позові, оскільки позивач не довів факту порушення, невизнання, оспорення його права відповідачем.

Крім цього, цим же судовим актом встановлено, що СГОК «Лосятинське молочне джерело» не надало доказів неможливості здобуття довідки-рахунку на трактор (форму, встановлену Постановою №694).

Зазначене вище рішення не засвідчує факту законності набуття права власності на техніку СГОК «Лосятинське молочне джерело».

Твердження відповідачів про перехід права власності до них на підставі Актів приймання-передачі, укладених з ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Агропост-Тернопіль» є безпідставними з огляду на те, що ці Акти не відповідають формі, яка встановлена Постановою №694 від 08.07.2009 року.

Окрім цього, Акти приймання-передачі машин встановленої Постановою №694 форми (належні акти) були складені та підписані між ТОВ «Укравтозапчастина» та ТОВ «Промагролізинг-Україна».

Відповідно до п. ч.1 ст.104 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду, що спірна техніка вибула з володіння позивача з його волі, а саме, майно було передано у володіння підприємцю ОСОБА_2 та ТОВ «Агропост-Тернопіль» за договорами купівлі-продажу №11/07 від 27.07.2012 року, зберігання від 31.07.2012 року та фінансового лізингу №17/03л від 12.03.2013 року суперечать фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, з врахуванням положень ст.ст.388, 392 ЦК України, ст.ст.33, 34 ГПК України, оскільки майно вибуло з володіння позивача не з його волі, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність визнання права власності на майно за позивачем, витребування його у відповідачів із зобов'язанням повернути у володіння ТОВ «Промагролізинг-Україна» не пізніше 30 календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Відтак, рішення місцевого господарського суду від 05.12.2013 року у цій справі слід скасувати, задоволивши апеляційну скаргу позивача.

Також суд апеляційної інстанції, враховуючи положення ст.ст. 49, 105 ГПК України, зробив висновок про те, що на користь ТОВ «Промагролізинг-Україна» слід стягнути наступні суми судового збору: з ФГ «Агро-Шили» - 3700 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та 1850 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції; з ТОВ «Бучачагрохлібпром» - 19030 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та 9515 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції; з ПАТ «Мшанецьке» - 6260 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та 3130 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції; з СГОК «Лосятинське молочне джерело» - 3700 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та 1850 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу задоволити. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.12.2013 року у справі №921/954/13-г/6 скасувати і прийняти нове рішення. Позов задоволити. Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» (02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 11-а/511, ідентифікаційний код 37768114) на:

- Трактор «Беларус-892», заводський номер НОМЕР_1, двигун номер НОМЕР_2, 2012 року випуску. Витребувати від Фермерського господарства «Агро-Шили» (47431, Тернопільська область, Лановецький район, с. Шили, ідентифікаційний код 35051656) трактор «Беларус-892», заводський номер НОМЕР_1, двигун номер НОМЕР_2, 2012 року випуску і зобов'язати не пізніше 30 днів з моменту набрання рішенням законної сили, повернути його у володіння позивача;

- Трактор «Беларус-892», заводський номер НОМЕР_11, двигун номер НОМЕР_12, 2012 року випуску. Витребувати від Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Лосятинське молочне джерело» (47052, Тернопільська область, Кременецький район, с. Лосятин, вул. Жовтнева, 27, ідентифікаційний код 36314048) трактор «Беларус-892», заводський номер НОМЕР_11, двигун номер НОМЕР_12, 2012 року випуску і зобов'язати не пізніше 30 днів з моменту набрання рішенням законної сили, повернути його у володіння позивача;

- Трактор «Беларус-1221.2», заводський номер НОМЕР_9, двигун номер НОМЕР_10, 2012 року випуску. Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Мшанецьке» (48161, Тернопільська область, Теребовлянський район, с. Мшанець, ідентифікаційний код 00387022) трактор «Беларус-1221.2», заводський номер НОМЕР_9, двигун номер НОМЕР_10, 2012 року випуску і зобов'язати не пізніше 30 днів з моменту набрання рішенням законної сили, повернути його у власність позивача;

- Трактори «Беларус-1221.2» 2012 року випуску: заводський номер НОМЕР_3, двигун номер НОМЕР_4; заводський номер НОМЕР_5, двигун номер НОМЕР_6; заводський номер НОМЕР_7, двигун номер НОМЕР_8. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучачагрохлібпром» (48400, Тернопільська область, м. Бучач, вул. Галицька, 160, ідентифікаційний код 00952829) трактори «Беларус-1221.2», 2012 року випуску: заводський номер НОМЕР_3, двигун номер НОМЕР_4; заводський номер НОМЕР_5, двигун номер НОМЕР_6; заводський номер НОМЕР_7, двигун номер НОМЕР_8 і зобов'язати не пізніше 30 днів з моменту набрання рішенням законної сили повернути його у володіння позивача.

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг-Україна» (02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 11-а/511, ідентифікаційний код 37768114) з:

- Фермерського господарства «Агро-Шили» (47431, Тернопільська область, Лановецький район, с. Шили, ідентифікаційний код 35051656) 3700 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1850 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучачагрохлібпром» (48400, Тернопільська область, м. Бучач, вул. Галицька, 160, ідентифікаційний код 00952829) 19030 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 9515 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції;

- Приватного акціонерного товариства «Мшанецьке» (48161, Тернопільська область, Теребовлянський район, с. Мшанець, ідентифікаційний код 00387022) 6260 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 3130 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції;

- Сільськогосподарського кооперативу «Лосятинське молочне джерело» (47052, Тернопільська область, Кременецький район, с. Лосятин, вул. Жовтнева, 27, ідентифікаційний код 36314048) 3700 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1850 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

3. Місцевому господарському суду видати накази.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-І ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.03.2014 року

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

Матущак О.І.