Рішення

від 27.02.2014 по справі 106/158/14-ц

ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

к.26

Справа № 106/158/14-ц

2/106/181/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді Кротової Л.В.

при секретарі Чернюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР Крим цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Серлинк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки , зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа приватне підприємство «Серлинк» про визнання договору таким, що припинив свою дію та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа приватне підприємство «Серлинк» про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію ,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ПП «Серлинк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Вимоги мотивує тим, що 26.06.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та приватним підприємством «Серлинк» був укладений кредитний договір №33/К -07. Згідно з умовами якого Банк відкрив позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надав кошти у розмірі 400000 грн. з розрахунку 19,5 % річних на строк з 26.06.2007р. по 24.06.2010р. Відповідно до ст.512-519 ЦК України , ст. 92, 95 ЗУ «Про банки та про банківську діяльність», Постанови правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта банку». Відповідно до п.4.1договору в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, «Укрпромбанк» передає (відступає) «Дельта банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком України, ПАТ«Дельта банк» замінює «Укрпромбанк» як кредитора перед Національним банком України, внаслідок чого ПАТ«Дельта банк» замінює «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Згідно з п.42 договору внаслідок передачі «Укрпромбанком» ПАТ«Дельта банку» прав вимоги до боржників, ПАТ«Дельта банку» переходить (відступається) право вимагати (замість «Укрпромбанку») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ «Дельта банк» набуло право вимоги за кредитним договором №33/К-07 від 26.06.2007 року. Відповідно до п. 4.6 у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує у строки, передбачені п.4.4 Договору, проценти з розрахунку 21,5% річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки №33 Z/фпор-08 від 26.06.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 (поручитель), приватним підприємством «Серлинк» (боржник), згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №33/К-07 від 26.06.2007 року, відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язання за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Крім того, на виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується іпотекою відповідно до укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 іпотечного договору №б/н від 26.06.2007 року , згідно з яким предметом іпотеки є домоволодіння та земельна ділянка , на якій знаходиться домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1, яке складається з літ. А,Б,А1- житлових будинків, житловою площею 125,4 кв. м., літ. В- літньої кухні з підвалом, літ. Г,З - сараїв, літ. З1- навісу, замощення, огородження, земельна ділянка, розмір 0,0474 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 0110900000:01:032:0028. Домоволодіння належить іпотекодавцю на підставі рішення Євпаторійського міського суду від 27.06.2006 року, справа №2-1748/06, зареєстрованого у електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.07.2006 року , земельна ділянка на підставі Державного акту про право приватної власності на землю, виданого Євпаторійською міською радою 08.04.2004 року згідно її рішення від 26.11.2003 року за №24-16/212, зареєстрованого в книзі записів державних актів право приватної власності за №1916. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, станом на 06.12.2013 року заборгованість за відповідачем складає 765173,66 грн., з яких сума заборгованості за кредитом -493994,47 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 33145 грн., сума заборгованості за відсотками 223067,30 грн., розмір пені за несвоєчасне погашення відсотків -14966,89 грн. В зв'язку з чим, просять стягнути солідарно з ПП «Серлинк» та ОСОБА_2 на свою користь зазначену заборгованість та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки майна ОСОБА_1 шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Стягнути пропорційно з відповідачів на свою користь сплачений судовий збір у розмірі 3441 грн.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом не погодився та звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» , третя особа приватне підприємство «Серлинк" про визнання договору таким, що припинив свою дію. Свої вимоги мотивує тим, що з метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору 26.06.2007 року між ним та ТОВ «Український промисловий банк» був укладений договір поруки №33/Zпор-07. Як вбачається з умов кредитного договору та договору поруки, позичальник повинен був повернути кредитні кошти відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування в строк до 24.06.2010 року. Згідно до ст.ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки , оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Таким чином, вважає, що на сьогоднішній день договір поруки припинив свою дію, у зв'язку з тим, що банк не пред'явив до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання , тобто до 24.12.2010 року, відповідної вимоги. За умовами договору та договору іпотеки передбачено, що позичальник повинен був повернути кредитні кошти згідно графіка зменшення ліміту кредитування в строк до 24.06.2010 року. Таким чином, ПАТ «Дельта банк» пропустив строк позовної давності у межах якого мав змогу звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права. В зв'язку з чим просить, визнати таким, що припинив свою дію договір поруки №33/Zпор-07, укладений 26.06.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ним ОСОБА_2 та стягнути на його користь судовий збір.

В свою чергу відповідачка ОСОБА_1 не погодившись з заявленими вимогами також звернулася до суду с зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа приватне підприємство «Серлинк» про визнання договору таким, що припинив свою дію. Свої вимоги мотивує тим, що з метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору відповідно до вимог п. 31.1 між банком та нею був укладений іпотечний договір. За умовами договору іпотеки банку було передано домоволодіння АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0474 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд. 02.08.2007 року між банком та позичальником була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору за умовами якої внесені зміни до п.1.1 та 1.4 кредитного договору, у зв'язку з чим був збільшений ліміт кредитування до 600000 та змінений графік зменшення ліміту кредитування. Однак відповідні зміни не були внесені до договору іпотеки у зв'язку з чим змінилися істотні умови договору іпотеки і збільшився обсяг відповідальності іпотекодавця, без його згоди. Вважає, що зміни кредитного договору про збільшення розміру кредитної лінії, а значить і обсяг відповідальності іпотекодавця, було здійснення без належного повідомлення ї її згоди, що є підставою для припинення зобов'язань за договором іпотеки. Крім того, умовами кредитного договору та договором іпотеки передбачено, що позичальник повинен був повернути кредитні кошти згідно графіка зменшення ліміту кредитування в строк до 24.06.2010 року Таким чином, минув строк позовної давності 24.06.2013 року у межах якого банк мав смогу звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права. В зв'язку з чим, просить визнати таким, що припинив свою дію іпотечний договір укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та нею 26.06.2007 року, та стягнути з ПАТ «Дельта банк» на її користь витрати пов'язані зі сплатою судового збору.

У судовому засіданні представник позивача «Дельта банк» зустрічні позовні вимоги не визнала, зазначила, що відповідно до ст.514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, ПАТ «Дельта банк» набуло право вимоги за кредитним договором №33/К-07 від 26.06.2007р. Відповідно до 4.5 договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта банку» встановлено строк та порядок передачі оригіналів всіх документів, які засвідчують права вимоги. Факт передачі документів та інформації підтверджується шляхом підписання акту прийому - передачі документації. По кредитному договору за яким пред'явлені вимоги фактично всі документи та інформація були передані 23.06.2011р., після цього вони неодноразово приймали засоби повернення боргу, але відповідачі від спілкування ухилялися. В зв'язку з чим просила суд поновити строк позовної давності та вважати причини пропущення поважними. Позовні вимоги ПАТ «Дельта банка» задовольнити, а у задоволенні заявлених вимог у зустрічних позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав , пояснив, що ПП «Серлинк» припинило своє існування , а позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду з заявленими вимогами. Дійсно, у 2012р. з банку до нього надходили документи про реорганізацію банку, були і вимоги про повернення боргу, але він вважає , що гроші він не повинен повертати, оскільки не зі своєї вини став банкрутом, а також пропущений строк звернення до суду. На підставі чого, просив в позові відмовити, а свій зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Представником відповідача ПП «Серлинк» є директор ОСОБА_2, який пояснив у судовому засіданні, що фірма не існує вже майже п,ять років, там нулеві статки , але вона ще зареєстрована у державному реєстрі.

Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи сповіщена належним чином. 12.02.2014 року від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, просила в позові відмовити , а свою зустрічну позовну заяву задовольнити у повному обсязі. За таких обставин , суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ПАТ «Дельта банк» частково обґрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_2 підлягаючим задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_1 таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та приватним підприємством «Серлинк» був укладений кредитний договір №33/К -07 , згідно з умовами якого Банк відкрив позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надав кошти у розмірі 400000 грн. з розрахунку 19,5 % річних на строк з 26.06.2007р. по 24.06.2010р.(а.с.6-11). Форма укладеного між сторонами кредитного договору відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України.

26.06.2007 року між позивачем та ПП «Серлинк» було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №33/К-07 від 26.06.2007 року на відкриття не відновлювальної кредитної лінії на наступних умовах: ліміт кредитування 600000 грн. , що змінюється відповідно до графіка ліміту кредитування, строк кредитної лінії 26.06.2007р. по 24.06.2010р. включно (а.с.63).

Відповідно до ст.512-519 ЦК України , ст. 92, 95 ЗУ «Про банки та про банківську діяльність», Постанови правління НБУ №369 «про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта банку» відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком України, внаслідок чого ПАТ «Дельта банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора перед Національним банком України, внаслідок чого ПАТ «Дельта банк» замінює ТОВ «Укрпоромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях , а згідно з п.42 внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанком» ПАТ « Дельта банку» прав вимоги до боржників, ПАТ «Дельта банку» переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ «Укрпромбанку») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ «Дельта банк» набуло право вимоги за кредитним договором №33/К-07 від 26.06.2007 року (а.с.30-33).

Відповідно до п. 4.6 у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує у строки, передбачені п.4.4 Договору, проценти з розрахунку 21,5% річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.

В судовому засіданні встановлено, що у встановлені строки відповідач ПП «Серлинк» не належним чином виконував взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим, останній платіж здійснився у 2008 році, станом на 06.12.2013 року заборгованість за відповідачем складає 765173,66 грн., з яких сума заборгованості за кредитом -493994,47 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 33145 грн., сума заборгованості за відсотками 223067,30 грн., розмір пені за несвоєчасне погашення відсотків -14966,89 грн.(а.с.27-28). Службові записки кладені працівниками ПАТ «Дельта банк», що маються в матеріалах справи , свідчать про те, що керівник ПП «Серлинк» повідомлений про утворену заборгованість (а.с.85-86), про це не заперечував відповідач, але на час розгляду справи взяті зобов'язання не виконані.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений термін і відповідно до вимог закону, договору або до вимог, що звичайно пред'являються.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з наведеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача ПП «Серлинк» на його користь заборгованості за кредитним договором загальною сумою 765173,66 грн. обгрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання позичальником ПП «Серлинк» умов кредитного договору 26.06.2007 року був укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 іпотечний договір №б/н від 26.06.2007 року, згідно з яким предметом іпотеки є домоволодіння та земельна ділянка , на якій знаходиться домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1, яке складається з літ. А,Б,А1- житлових будинків, житловою площею 125,4 кв. м., літ. В- літньої кухні з підвалом, літ. Г,З - сараїв, літ. З1- навісу, замощення, огородження, земельна ділянка, розмір 0,0474 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 0110900000:01:032:0028. Домоволодіння належить іпотекодавцю на підставі рішення Євпаторійського міського суду від 27.06.2006 року, справа №2-1748/06, зареєстрованого у електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.07.2006 року , земельна ділянка на підставі Державного акту про право приватної власності на землю, виданого Євпаторійською міською радою 08.04.2004 року згідно її рішення від 26.11.2003 року за №24-16/212, зареєстрованого в книзі записів державних актів право приватної власності за №1916 (а.с.18-22).

Пунктом 4.1 передбачено у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання , іпотеко держатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно частини 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишиться без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Також відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з частиною 6 статті 38 цього Закону ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 1.3 договору іпотеки, заставна вартість предмету іпотеки - житлового будинку, розташованого за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, пров. Колгоспний, 4 відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КРП «БРТІ м. Євпаторії» від 25.06.2007 року становить 226414 грн.

Згідно пункту 41 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, при вирішені спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, це положення закону є оціночним, суду необхідно враховувати загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК)

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідача по кредиту станом на 06.12.2013 року складає 765173,66 грн., вартість майна, яка зазначена в іпотечному договорі складає 226414 грн., за час звернення позивача з позовом до суду відповідач не здійснює погашення заборгованості та не сплачує поточні платежі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що звернення стягнення на предмет іпотеки є справедливим, оскільки сума заборгованості за кредитом складає більше половини вартості іпотечного майна.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання таким, що припинив свою дію іпотечний договір укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та нею 26.06.2007 року не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що позивачем пропущений строк позовної давнини у межах якого банк мав змогу звернутися за захистом своїх порушених прав, але дані доводи суд не приймає до уваги при прийнятті рішення виходячи с наступного.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Ст.514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що ПАТ «Дельта банк» набуло право вимоги за кредитним договором №33/К-07 від 26.06.2007р. Відповідно до 4.5 договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта банку» встановлено строк та порядок передачі оригіналів всіх документів, які засвідчують права вимоги (а.с.32). Факт передачі документів та інформації підтверджується шляхом підписання акту прийому - передачі документації. По кредитному договору за яким пред'явлені вимоги фактично всі документи та інформація були передані 23.06.2011р.(а. с.29).

З матеріалів справи та пояснень представника ПАТ «Дельта банк» у судовому засіданні , вбачається, що між ними та боржником ПП «Серлинк» за період з 2011р. по 2012р. тривала переписка про утворену заборгованість, таким чином позивач не втратив інтерес до невиконаних зі сторони відповідача зобов'язань та робив все можливе для погашення утвореної заборгованості. Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що відповідачем не було виконано умови кредитного договору та сума заборгованості не сплачена, що свідчить про порушення прав позивача.

Суд вважає, що дані обставини свідчать про те, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин та вважає за необхідне поновити ПАТ «Дельта банк» строк позовної давнини для захисту свого порушеного права.

Посилання відповідачки ОСОБА_1 про те, що згідно умов п. 6.1 договору іпотеки всі додатки, зміни та доповнення до договору іпотеки мають бути вчинені в письмової формі та підписаний належним чином уповноваженими на те представниками сторін , однак не зважаючи на це відповідні зміни були внесені додатковою угодою №1 02.08.2007р. якою був збільшений ліміт кредитування до 600000 грн. та змінений графік зменшення ліміту кредитування, суд вважає голослівними.

Так зазначені доводи спростовуються Угодою від 06.08.2007р., що була заключна між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , яка була укладена у зв'язку зі змінами, що вносяться сторонами до кредитного договору №33/К-07 від 26.06.2006 року про повернення кредиту у розмірі 600000 грн.(а.с.84). Таким чином, судом достовірно встановлено, що зміни були внесені до договору іпотеки зі згоди іпотекодавця, яка є майновим поручителем ПП «Серлинк». Жодного доказу того, що позивачем був порушений порядок укладання додаткової угоди суду не надано, а тому дані доводи є такими, що нічим не підтверджені.

На підставі викладеного , суд вважає, що вимоги позивачки по зустрічному позову не обґрунтовані та є такими, що не підлягають задоволенню.

У своїх позовних вимогах ПАТ «Дельта банк» просить також солідарно стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором №33/К -07 як із поручителя та ОСОБА_2 в свою чергу у зустрічному позові до ПАТ «Дельта банк» просить визнати таким, що припинив свою дію договір поруки №33/Zпор-07, укладений 26.06.2007 року між ним та ТОВ «Український промисловий банк».

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що на забезпечення виконання кредитного договору між ТОВ «Український промисловий банк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 26.0.2007 (а.с.15-16).

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строк виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється,якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно роз'яснень, що містяться в пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

На підставі вищезазначеного, враховуючи, що строк дії договору поруки закінчився 24.12.2010 року і протягом 6 місяців позивач не звернувся з вимогами до поручителя, то суд вважає, що порука є припиненою, що є підставою для відмови у задоволенні позову до поручителя ОСОБА_2 та визнання таким, що припинив свою дію договір поруки №33/Zпор-07, укладений 26.06.2007 року між ним та ТОВ «Український промисловий банк». З банка стягується на користь ОСОБА_2 судовий збір 243грн.60коп.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача ПП «Серлинк» на користь позивача ПАТ «Дельта банк» слід стягнути судовий збір у розмірі - 3197 грн.40коп., за мінусом 243грн.60 коп., оскільки ОСОБА_2 та директор ПП «Серлинк» є одна особа. Виходячи з наведеного та керуючись статтями 256,257,261,267,514,516, 525,526,546,554,559, 1055 ЦК України, Законом України «Про іпотеку» , ст. ст.10, 11, 60, 88, 209,210, 212, 214-215, 217, 218, ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Серлинк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта банк» строк позовної давнини звернення до суду .

Стягнути з приватного підприємства «Серлинк» на користь публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (МФО 380236,ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором у розмірі 765173,66 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 493994,47 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 33145 грн., сума заборгованості за відсотками -223067,30 грн., розмір пені за несвоєчасне погашення відсотків - 14966,89 грн.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , третя особа приватне підприємство «Серлинк» - задовольнити. Визнати таким, що припинив свою дію договір поруки №33/Zпор-07, укладений 26.06.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором , що складає 765173,66 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1, а саме: домоволодіння та земельну ділянку, на якій знаходиться домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , яке складається з літ. А,Б,А1- житлових будинків, житловою площею 125,4 кв. м., літ. В- літньої кухні з підвалом, літ. Г,З - сараїв, літ. З1- навісу, земельна ділянка, розмір 0,0474 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 0110900000:01:032:0028, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , третя особа приватне підприємство «Серлинк» про визнання таким, що припинив свою дію іпотечний договір від 26.06.2007 року - відмовити.

Стягнути, з відповідача ПП «Серлинк» на користь позивача ПАТ «Дельта банк» судовий збір у розмірі - 3197 грн.40 коп. (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 6499100199).

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Євпаторійський міський суд в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Під час судового засідання, яке відбулося 27.02.2014 р., була оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Відповідно до ст.209 ЦПК України рішення складено 04.03.2014 р.

Суддя Л.В.Кротова