Ухвала

від 25.02.2014 по справі 815/595/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

25 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/595/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Шляхтицького О.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Мишевській О.В.,

за участю: представника ТОВ "Архо - торгівельна мережа" - Картузової Анастасії Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архо - торгівельна мережа" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Архо - торгівельна мережа" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Приморському районі м. Одеси) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000132200 від 17.01.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 501083,00грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення слугували висновки податкового органу про нереальність господарської операції по поставці товару від ПП "Вірінея-2007", є неправомірними та надуманими.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення №0000132200 від 17.01.2013 року.

Не погоджуючись з постановою суду, представником ДПІ у Приморському районі м. Одеси подана апеляційна скарга, в якій зазначено, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не дав належної оцінки доказам по справі, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте на підставі акту № 7988/22-50/33970338 від 27.12.2012 року, складеного за результатами проведеної ДПІ у Приморському районі м. Одеси позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Архо - торгівельна мережа" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01 листопада 2011 року по 30 вересня 2012 року, валютного та іншого законодавства за вказаний період.

Проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ "Архо - торгівельна мережа" вимог п. 5.1, п. п. 5.2.1, п. 5.2, п. п. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 Закону України № 283/97-BP від 22.05.1997р. "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток у сумі 501083,00 грн., у т.ч. у І кварталі 2011 року на 501083,00грн.

Висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що ТОВ "Архо - торгівельна мережа" безпідставно без підтвердження первинними документами, а саме: товарно-транспортними накладними - віднесено до складу валових витрат, витрати на придбання одягу, аксесуарів в перевіряємому періоді, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 501083,00 грн.

Судом також встановлено, що ТОВ "Архо - Торгівельна Мережа" в період, що перевірявся, укладено договір від 01.10.2010 року щодо отримання одягу та аксесуарів з ПП "Вірінея 2007". Згідно умов договору ПП "Вірінея-2007" (Продавець) зобов'язується поставити товар TOB "Архо-торгівельна мережа" (Покупцю). Відповідно до п. 1.1, Продавець передає у власність Покупцю одяг, взуття, аксесуари для магазинів, що йменуються надалі Товар, згідно виставлених заявок Покупця, що є невід'ємною частиною цього договору. Загальна сума Договору складає 14200000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2366666,66 грн.(п.2.1). Відповідно до п.3.1., оплата проводиться частинами, по мірі реалізації Товару. Згідно з розділом 4 зазначеного договору поставки відвантаження товару проводиться силами продавця, тобто ПП "Вірінея-2007".

Проаналізувавши здійснення господарських операцій, суд першої інстанції вважав, що їх реальність підтверджено відповідними первинними документами, податкові та видаткові накладні, декларації з податку на прибуток підприємства, головна книга, оборотно-сальдові відомості, банківські виписки, відомості про реалізацію товару, копії яких містяться в серіалах справи. Надані документи відповідають приписам Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України від 16.07.99 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що і не заперечувалось відповідачем.

Крім того, факт здійснення господарської операції за договором поставки від 01.10.2010р. між позивачем та ПП "Вірінея-2007", вже був предметом дослідження у адміністративному процесі по справ № 1570/1891/2012 за фактом підтвердження взаємовідносин між позивачем та платником податків ПП "Вірінея-2007" за січень 2011 року. За наслідками розгляду винесено постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року по справі № 1570/1891/2012, що набрало законної сили і якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 0000592250 від 12 березня 2012 року, у зв'язку з тим, що суд при дослідженні договору поставки від 01.10.2010 р., укладений між ТОВ "Архо - Торгівельна Мережа" та ПП "Вірінея-2007", встановлено факт реального виконання договору.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що позивачем було надано належні та допустимі докази, які підтверджують правові наслідки вчинених правочинів та те, що господарські операції мали реальний характер, а придбаний товар та послуги використовувався в господарській діяльності позивача, що не було прийнято до уваги при винесені спірного податкового повідомлення-рішення податковим органом.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси наполягає, що відсутність при перевірці товарно-транспортної накладної свідчить, що позивачем безпідставно віднесено до складу витрат витрати на придбання товару, що призвело до заниження податку на прибуток.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає доводи апеляційної скарги такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Відповідно статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб, є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України.

Пунктом 2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 року № 207 для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб обов'язковою є - накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж.

Посилання апелянта на обов'язковість наявності товарно-транспортних накладних згідно Наказу Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України № 488/346 від 29.12.1996 року, є помилковим, оскільки вказаний наказ не був зареєстрований Міністерством Юстиції України і відповідно є нечинним згідно п. 3 Указу Президента України від 03.10.1992 року № 493/92 "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади", яким передбачено, що вказані нормативно-правові акти набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.

Тому, враховуючи вимоги частин 1 та 2 статті 71 КАС України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. А також, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси не було доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення №0000132200 від 17.01.2013 року, а тому суд першої інстанції правомірно таке рішення скасував.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 березня 2014 року.

Головуючий:

Судді: