Постанова

від 28.01.2014 по справі 810/4298/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року 810/4298/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Щавінського В.Р., при секретарі: Роздобудько Я.В. за участю представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава» до Державної податкової інспекції у м. Славутич Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Компанія «Вітава» звернулось до суду з позовом до ДПІ у м. Славутич Київської області ДПС з вимогами визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.01.2012 р. №0000012301, від 10.01.2012 р. №0000032301 та від 19.03.2012 р. №0000062301.

Вважає, що оскаржувані рішення податкового органу винесені протиправно, а тому підлягають скасуванню.

У судових засіданнях представники позивача підтвердили обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач - ДПІ у м. Славутич Київської області ДПС проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що працівниками ДПІ у м. Славутич Київської області ДПС проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Компанія Вітава» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2010 р., за результатами якої складено Акт перевірки від 23.12.2011 р. №1038/23/30239245 (далі - Акт перевірки).

Вказує, що перевіркою встановлено порушення вимог податкового законодавства у звязку з чим були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Київського окружного адміністративного суд 18.06.2012 р..

Постановою Київського окружного адміністративного суду позов було задоволено, визнано протиправними та скасувано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Славутичі Київської області ДПС:

- від 10.01.2012 р. №0000012301 яким ТОВ "Компанія "Вітава" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість" на загальну суму 22476,34 грн., з яких: 17981,11 грн. - за основним платежем; 4495,23 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- від 10.01.2012 р. №0000032301 яким ТОВ "Компанія "Вітава" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 23057422,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн.;

- від 19.03.2012 р. №0000062301 яким ТОВ "Компанія "Вітава" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 53589,43 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6040,84 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 р. постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2012 р. було скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Славутичі Київської області від 10.01.2012 р. № 0000032301 на суму 23057422,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 1,00 грн. та від 19.03.2012 р. № 0000062301 на суму 53589,43 грн. та штрафних санкцій в розмірі 6040,84 грн. В цій частині у задоволенні позову було відмовлено. В іншій частині постанову від 25.10.2012 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.07.2013 р. скасовано Постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 р. та Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 р. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 р. прийнято дану справу до провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ДПІ у м. Славутич Київської області ДПС проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Компанія Вітава» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2011 р., валютного та іншого законодавства Акт перевірки від 23.12.2011 р. №1038/23/30239245 (далі - Акт перевірки) перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення, а саме:

- п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон «Про ПДВ»), що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень 2010 р. на загальну суму 17981,11 грн.;

- п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону «Про ПДВ», п. 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню на загальну суму 53589,43 грн., у т.ч.: за травень 2010 р. в сумі 12544,06 грн.; за серпень 2010 р. в сумі 6099,87 грн.; за вересень 2010 р. - 580,03 грн.; за жовтень 2010 р. - 3333,33 грн.; за листопад 2010 р. - 6155,14 грн.; за січень 2011 р. - 833,33 грн.; за лютий 2011 р. - 11964,00 грн.; за вересень 2011 р. - 12079,67 грн.;

- п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 1 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. №334/94-ВР (далі - Закон №334/94-ВР), в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за IV квартал 2010 р. в сумі 78497,35 грн., за І квартал 2011 р. в сумі 16295531,35 грн., за ІІ квартал 2011 р. в сумі 22997024,00 грн., за ІІІ квартал 2011 р. в сумі 23057422,33 грн.;

- п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону №334/94-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 10866,00 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2010 р. - 4261,62 грн., за ІІІ квартал 2010 р. - 6604,38 грн.

За результатами перевірки ДПІ у м. Славутичі Київської області ДПС прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 10.01.2012 р. №0000012301 яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість" на загальну суму 22476,34 грн., з яких: 17981,11 грн. - за основним платежем; 4495,23 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- від 10.01.2012 р. №0000022301 яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на прибуток підприємств" на загальну суму 13582,51 грн., з яких: 10866,00 грн. - за основним платежем; 2716,51 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- від 10.01.2012 р. №0000032301 яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 23057422,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн.;

- від 11.01.2012 р. №0000042301 яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 53589,43 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6041,84 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до вищестоящих податкових органів в порядку адміністративного оскарження.

За результатами розгляду скарги ДПА у Київській області прийняла рішення від 19.03.2012 р. №445/10/10-206/67-224 яким скаргу платника податків задовольнила частково, а саме:

- податкові повідомлення-рішення від 10.01.2012 р. №0000012301, №0000032301 залишено без змін;

- податкове повідомлення-рішення від 11.01.2012 р. №0000042301 скасовано в частині застосовування штрафної (фінансової) санкції в сумі 1 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 10.01.2012 р. №0000022301, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на прибуток підприємств" на загальну суму 13582,51 грн., з яких: 10866,00 грн. - за основним платежем; 2716,51 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, скасовано.

У зв'язку з тим, що ДПА у Київській області податкове повідомлення-рішення від 11.01.2012 р. №0000042301 скасовано в частині, ДПІ м. Славутичі Київської області ДПС прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 19.03.2012 р. №0000062301, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 53589,43 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6040,84 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суд вважає за необхідне вказати наступне.

Щодо податкових повідомлень рішень від 10.01.2012 р. №0000012301 (про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість" у сумі 17981,11 грн. за основним платежем) та від 19.03.2012 р. №0000062301 (про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 53589,43 грн.):

Висновки податкового органу про порушення позивачем вимог п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону «Про ПДВ» та заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень 2010 р. на загальну суму 17981,11 грн. ґрунтуються на твердженнях про неправомірне формування податкового кредиту за рахунок сум податку на додану вартість, сплачених контрагенту - ТОВ "Кран Сервіс Україна" у складі ціни придбаних основних засобів (кранів мостових електричних однобалочних опорних). На думку посадових осіб податкового органу, вказані господарські операції, за результатами здійснення яких сформовано податковий кредит, мали безтоварний (фіктивний) характер: ніякі товари контрагентами фактично не поставлялись, позивач у дійсності не мав на меті їх придбання, а договори уклав з метою мінімізації податкових зобов'язань.

Висновки податкового органу про порушення позивачем вимог п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону «Про ПДВ», пунктів 198.3, 198.4, 198.6 статті 198 ПК України та завищення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 53589,43 грн., ґрунтуються на твердженнях про неправомірне формування податкового кредиту за рахунок сум податку на додану вартість, сплачених контрагентам (ТОВ "Епіцентр К", ТОВ "Сила світла", ТОВ "Асоціація світлотехніка", ТОВ "Кран Сервіс Україна") у складі ціни придбаного товару (робіт, послуг). На думку посадових осіб податкового органу, вказані господарські операції, за результатами здійснення яких сформовано податковий кредит, мали фіктивний характер: ніякі товари контрагентами фактично не поставлялись, роботи (послуги) не виконувались, позивач у дійсності не мав на меті отримання послуг (робіт), а договори уклав з метою мінімізації податкових зобов'язань.

Суд вважає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та віднесення понесених витрат до складу валових.

Як зазначено у Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11 судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таких платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема такі обставини як фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення ти чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції.

Судом встановлено, що ТОВ «Компанія «Вітава» є юридичною особою, що зареєстрована 07.12.1998 р. Виконавчим комітетом Славутицької міської ради Київської області. Товариство перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у м. Славутичі Київської області ДПС та зареєстроване як платник податку на додану вартість.

Основними видами діяльності Товариства є: виробництво електричних ламп та освітлюваного устаткування; оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням; роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань; діяльність автомобільного вантажного транспорту.

У Акті перевірки вказано, що ТОВ «Компанія «Вітава» завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 23057422,00 грн., яке складається з: 16157214 грн. - витрати не підтверджені документально (пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону №334/94; 6732922 грн. - від'ємне значення, отримане за результатами 2010 р. (п. 150.1 ст. 150 ПК України); 167286 грн. - послуги, надані ТОВ «Епіцентр К» не пов'язані з господарською діяльністю (пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону №334/94), пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, ПК України).

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2011 р. ДПІ у м. Славутич Київської області ДПС встановлено його заниження в результаті порушень викладених п п.3.2.2. Акту, а саме: на загальну суму 17981,11 грн., в т.ч. за червень 2010 р. в сумі 17981,11 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Кран Сервіс Україна» чим порушено п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону «Про ПДВ».

Також перевіркою повноти визначення суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню за період з 01.04.2010 року по 30.09.2011 р. встановлено його завищення в результаті порушень викладених п п.3.2.2. Акту на загальну суму 53589,43 грн., в т.ч. за травень 2010 р. в сумі 12544,06 грн., за серпень 2010 р. в сумі 6099,87 грн., за вересень 2010 р. в сумі 580,03 грн., за жовтень 2010 р. в сумі 3333,33 грн., за листопад 2010 р. в сумі 6155,14 грн., за січень 2011 р. в сумі 833,33 грн., за лютий 2011 р. в сумі 11964,00 грн., за вересень 2011 р. в сумі 12079,67 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Сила Світла» та з ТОВ «Асоціація «Світлотехніка», ТОВ «КСУ» чим порушено п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону «Про ПДВ», п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 190 ПК України.

Отже, виходячи з даних Акту перевірки, позивачем завищено податок на додатну вартість на загальну суму 71570,54 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Сила Світла» та з ТОВ «Асоціація «Світлотехніка», ТОВ «Кран Сервіс Україна».

Щодо договорів ТОВ «Компанія «Вітава» з ТОВ «Епіцентр К» необхідно вказати наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2010 р. ТОВ «Компанія «Вітава» (постачальник) укладено з ТОВ «Епіцентр К» договір поставки від 01.04.2010 р. №1982/30/10, згідно з яким зобов'язалося постачати покупцеві електротовари власного виробництва. У період з 01.04.2010 р. по 30.06.2011 р. Постачальник здійснив поставку товарів на користь вказаного покупця на загальну суму 5119653,89 грн., у т.ч.: на суму 248 674,89 грн. - за II квартал 2010 р.; на суму 1440669,00 грн. - за III квартал 2010 р.; на суму 1618471,38 грн. - за IV квартал 2010 р.; на суму 818931,58 грн. - за І квартал 2011 р.; на суму 992 907,04 грн. - за II квартал 2011 р.

01.04.2010 р. між ТОВ «Вітава» (замовник) і ТОВ "Епіцентр К" (виконавець) укладено договір від 01.04.2010 р. №1983/30/10 про надання послуг по організації просування товарів (торгової марки), згідно з яким виконавець зобов'язувався з метою просування та збільшення обсягів продажу товарів, що поставляються замовником за договорами поставки, надавати замовнику інформаційні, маркетингові та інші послуги, а саме: розміщувати товар на окремих стелажах та площадках виконавця; формувати споживчий кошик покупця щоденно; проводити інформаційне обслуговування товарів, які постачаються замовником, та цільове опитування клієнтів, як фактичних так і потенційних; інформувати замовника щодо залишку товарів на стелажах гіпермаркету, тощо.

П. 1.4 Договору передбачено, що консультації надаються замовником в усній формі. Згідно з п.1.6 Договору, надання консультацій підтверджується актом прийому-передачі послуг, який оформляється виконавцем та підписується сторонами протягом 5 робочих днів від дати оформлення.

Розмір оплати послуг виконавця встановлено сторонами договору у відсотках від суми реалізованого товару за кожний квартал - шість відсотків від суми реалізованого товару (з урахуванням ПДВ), а в разі поставки замовником до мережі гіпермаркетів виконавця товару на загальну суму понад 3000000,00 грн. впродовж року, замовник сплачує виконавцю додаткову винагороду в розмірі одного відсотка від суми реалізованого товару. Договором також передбачено виплату виконавцю винагороди у фіксованих сумах в залежності від виду консультацій.

За II квартал 2010 р. ТОВ "Епіцентр К" здійснило реалізацію товарів виробництва ТОВ «Компанія «Вітава» на суму 9800,00 грн., за III квартал 2010 р. - на суму 41530,00 грн., за IV квартал 2010 р. - на суму 1196400,00 грн.

Вартість консультаційних послуг виконавця, що надавались ним на підставі договору від 01.04.2010 р. № 1983/30/10 про надання консультацій, становить загальну суму 107290,00 грн., у т.ч.: 588,00 грн. - за II квартал 2010 р.; 34 918,00 грн. - за III квартал 2010 р.; 71784,00 грн. - за IV квартал 2010 р.

Судом встановлено, що факт надання виконавцем послуг на загальну суму 107290,00 грн. підтверджується актами виконання робіт (надання послуг) від 14.07.2010 р. №Ком/01-0005786 (вартість послуг 588,00 грн.); від 13.10.2010 р. №Ком/01-0009059 (вартість послуг 24918,00 грн.); від 13.10.2010 р. №Ком/01-0009058 (вартість послуг 5000,00 грн.); від 03.12.2010 р. Ком/01-0011532 (вартість послуг 5000,00 грн.); від 17.01.2011 р. №Ком/01-0000291 (вартість послуг 71784,00 грн.).

Факт надання послуг також підтверджується звітами виконання щодо порівняння залишків, цін та торгових націнок в мережах гіпермаркетів «Епіцентр».

Оплата товару здійснювалась ТОВ «Компанія «Вітава» на підставі вказаних актів наданих послуг. В оплату за виконані роботи ТОВ «Компанія «Вітава» перерахувало на рахунок ТОВ «Епіцентр К» кошти в сумі 107290,00 грн., у тому числі ПДВ - 17881,66 грн., факт перерахування коштів підтверджується банківськими виписками.

На підтвердження розрахунків та сплати в складі ціни робіт сум податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями ТОВ «Компанія «Вітава» отримала від ТОВ "Епіцентр К" п'ять податкових накладних на загальну суму 107290,00 грн., у тому числі ПДВ - 17881,66 грн.

Суми податку на додану вартість (17881,66 грн.), що підтверджені податковими накладними, виданими ТОВ "Епіцентр К", позивачем включено до складу податкового кредиту відповідних періодів, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, а також відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідні податкові періоди.

Кошти у сумі 89408,34 грн. (вартість послуг без ПДВ), сплачені в оплату за надані консультаційні послуги, позивачем включило до складу валових витрат, а також відображено у складі податкових декларацій з податку на прибуток за відповідні податкові (звітні) періоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2010 р. між ТОВ «Компанія «Вітава» (замовник) та ТОВ "Епіцентр К" (виконавець) укладено договір від 30.12.2010 р. №638330 про надання консультацій, згідно з яким виконавець зобов'язувався з метою забезпечення продажу товару, що поставляється замовником за договорами поставки, надавати замовнику консультації щодо змін (у тому числі сезонних) на асортимент товару, що постачається замовником;

- можливості (спрямування, об'єму, напрямків) оптимального розподілу товару замовника у мережі гіпермаркетів виконавця;

- змін в асортименті товару з урахуванням реалізації та надходження на ринок нових видів товару;

- можливості (або напрямків) збільшення обсягу продажу товарів з урахуванням реалізації у вихідні або святкові дні;

- асортименту та можливості змін до нього з урахуванням специфіки реалізації товару у регіонах; переліку та асортименту супутніх товарів; коригування та/або оптимізації асортименту товару за наявності низької реалізації; обсягів продажу товару з урахуванням реалізації в період відкриття нових гіпермаркетів виконавця та в період свят; можливості підвищення зацікавленості кінцевого споживача до товару, який постачається замовником у мережу гіпермаркетів виконавця.

Відповідно до п.1.5 Договору передбачено, що консультації надаються замовником в усній або іншій формі, погодженій сторонами. Згідно з п. 1.6, надання консультацій підтверджується актом надання консультацій, який оформляється виконавцем та підписується сторонами протягом 5 робочих днів від дати оформлення.

Судом встановлено, що розмір оплати послуг виконавця встановлено сторонами договору у відсотках від суми реалізованого товару за кожний місяць або квартал; п'ять, два відсотки або фіксована сума, в залежності від виду консультацій та розміру винагороди виконавця.

За I квартал 2011 р. ТОВ "Епіцентр К" здійснило реалізацію товарів виробництва ТОВ «Компанія «Вітава» на суму 672400,00 грн., за II квартал 2011 р. - на суму 1035400,00 грн.

Вартість консультаційних послуг виконавця, що надавались ним на підставі договору від 30.12.2010 р. №638330 про надання консультацій, становить, згідно з наданої зведеної таблиці Епіцентр К, загальну суму 119546,00 грн., у тому числі: 47068,00 грн. - за І квартал 2011 р.; 72478,00 грн. - за II квартал 2011 р.

Факт надання виконавцем послуг на загальну суму 119546,00 грн. підтверджується актами виконання робіт (надання послуг): від 14.04.2011 р. №Ком/01-0003993 (вартість послуг 47068,00 грн.); від 31.08.2011 р. №Ком/01-0007221 (вартість послуг 72478,00 грн.).

Оплата товару здійснювалась ТОВ «Компанія «Вітава» на підставі вказаних актів наданих послуг. В оплату за виконані роботи ТОВ «Компанія «Вітава» перерахувало на рахунок ТОВ «Епіцентр К» кошти в сумі 119 546,00 грн., у тому числі ПДВ - 12079,67 грн., факт перерахування коштів підтверджується банківськими виписками.

На підтвердження розрахунків та сплати в складі ціни робіт сум податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями ТОВ «Компанія «Вітава» отримала від ТОВ "Епіцентр К" податкову накладну на суму 72478,00 грн., у тому числі ПДВ - 12079,67 грн.

Судом встановлено, що суми податку на додану вартість (12079,67 грн.), що підтверджена податковою накладною, виданою ТОВ "Епіцентр К", ТОВ «Компанія «Вітава» включила до складу податкового кредиту за серпень 2011 р., відобразила у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 р.

Кошти у сумі 107466,33 грн. (вартість послуг без ПДВ), сплачені в оплату за надані консультаційні послуги, ТОВ «Компанія «Вітава» включила до складу валових витрат, а також відобразила у складі податкових декларацій з податку на прибуток за півріччя та 9 місяців 2011 р.

З приводу юридичної особи контрагента - ТОВ "Епіцентр К" суд зазначає наступне. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ "Епіцентр К" є юридичною особою, що зареєстрована 04.11.2009 р.Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією; основні види діяльності: роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах; консультування з питань комерційної діяльності й керування. Стан юридичної особи - зареєстрована.

Отже, на момент існування спірних правовідносин контрагент позивача - ТОВ «Епіцентр К» мало належний обсяг право- та дієздатності.

За таких обставин суд вважає, що ТОВ «Компанія «Вітава» правильно здійснювало податковий облік вказаних операцій з ТОВ «Епіцентр К». Вказані операції підтверджені належними первинними документами, оформленими відповідно до вимог ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Придбання послуг та оплати їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському обліку та податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними та платіжними документами.

Щодо договорів ТОВ «Компанія «Вітава» та ТОВ «Асоціація «Світлотехніка» необхідно вказати наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2009 р. між ТОВ «Компанія «Вітава» (замовник) та ТОВ «Асоціація «Світлотехніка» (виконавець) укладено договір №142/1 про надання маркетингових послуг. Згідно з Договором, Додатковою Угодою №1 від 11.01.2010 р., №2 від 27.03.2010 р., №3 від 01.07.2010 р., №4 від 20.09.2010 р. виконавець зобов'язувався надати ТОВ «Компанія «Вітава» послуги по проведенню маркетингових акцій, а саме: організувати виставкову залу для зразків товару ТОВ «Компанія «Вітава» та рекламних матеріалів на території виконавця (торгових точках, магазинах, торговій залі); провести семінар з просування товару ТОВ «Компанія «Вітава» серед потенційних покупців, провести опитування потенційних покупців з метою дослідження преференцій споживачів; здійснити моніторинг цін освітлювального обладнання на ринку України та СНД.

Судом встановлено, що загальна вартість маркетингових послуг, наданих ТОВ "Асоціація "Світлотехніка" на підставі вказаного договору та додаткових угод, становить 55210,62 грн.

Факт надання маркетингових послуг на загальну суму 55210,62 грн. підтверджується актами виконання робіт (надання послуг): від 27.04.2010 р. (вартість робіт - 20455,78 грн.); від 22.07.2010 р. (вартість робіт-27742,78 грн.); від 18.10.2010 (вартість робіт-7012,84 грн.).

Надання маркетингових послуг підтверджується звітами виконавця: від 27.04.2010 р. щодо проведення семінарів по просуванню товарів серед потенційних покупців; від 22.07.2010 р. щодо проведення опитування потенційних покупців з метою дослідження преференцій споживачів; від 18.10.2010 р. щодо моніторингу цін освітлювального обладнання на ринку України та СНД.

Як вбачається з матеріалів справи, в оплату за надані послуги ТОВ «Компанія «Вітава» перерахувала на рахунок ТОВ "Асоціація "Світлотехніка" кошти на загальну суму 55210,62 грн., у т.ч. ПДВ - 9201,78 грн., перерахування коштів підтверджується випискою з банківського рахунку ТОВ «Компанія «Вітава».

На підтвердження розрахунків та сплати у складі ціни послуг сум податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями ТОВ «Компанія «Вітава» отримала від ТОВ "Асоціація "Світлотехніка" три податкових накладних на загальну суму 55 210,62 грн., у т.ч. ПДВ - 9201,78 грн.

Суми податку на додану вартість (9201,78 грн.), що підтверджена податковими накладними, виданими ТОВ "Асоціація "Світлотехніка", ТОВ «Компанія «Вітава» включило до складу податкового кредиту за квітень, липень, жовтень 2010 р., а також відобразила у податковій декларації з податку на додану вартість за відповідні податкові (звітні) періоди.

З приводу юридичної особи контрагента - ТОВ "Асоціація "Світлотехніка" суд зазначає наступне. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "Асоціація "Світлотехніка" є юридичною особою, що зареєстрована 22.11.1995 р. Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією; основний вид діяльності: оптова торгівля електропобутовими приладами. Стан юридичної особи - зареєстрована.

Отже, на момент існування спірних правовідносин контрагент позивача - ТОВ «Асоціація «Світлотехніка» мало належний обсяг право- та дієздатності.

За таких обставин суд вражає, що ТОВ «Компанія «Вітава» правильно здійснювало податковий облік вказаних операцій з ТОВ «Асоціація «Світлотехніка». Вказані операції підтверджені належними первинними документами, оформленими відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Придбання послуг та оплати їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському обліку та податковій звітності; право на формування податкового кредиту з ПДВ підтверджується податковими накладними та платіжними документами.

Щодо договору ТОВ «Компанія «Вітава» та ТОВ «Сила Світла» необхідно вказати наступне.

Судом встановлено, що 02.08.2010 р. між ТОВ «Компанія «Вітава» (замовник) і ТОВ "Сила світла" (виконавець) укладено договір №01/08 про надання маркетингових послуг. Згідно з вказаним договором, виконавець зобов'язувався надати ТОВ «Компанія «Вітава» маркетингові послуги, а саме: організувати виставкову залу для зразків товару ТОВ «Компанія «Вітава» та рекламних матеріалів на території виконавця (торгових точках, магазинах, торговій залі); забезпечити присутність зразків товару ТОВ «Компанія «Вітава» у приміщеннях, визначених сторонами; надавати потенційним покупцям продукції ТОВ «Компанія «Вітава» інформацію про нього та товар, що ним виробляється, у своїх друкованих або електронних джерелах інформації (прайс-листах, каталогах, буклетах тощо) із зазначенням артикулів та торгових найменувань товару; організовувати та проводити презентації та семінари серед потенційних покупців.

Вартість маркетингових послуг, наданих ТОВ "Сила світла" на підставі вказаного договору, становить 3480,20 грн.

Надання маркетингових послуг на загальну суму 3480,20 грн. підтверджується актом виконання робіт (надання послуг) від 31.08.2010 р. №11204 (вартість робіт - 3480,20 грн., у тому числі ПДВ - 580,03 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, факт надання маркетингових послуг ТОВ «Компанія «Вітава» також підтверджується звітом виконавця від 31.08.2010 р. щодо участі у виставці товарів з Торговою маркою "Світові технології" виробництва ТОВ "Компанія «Вітава».

В оплату за надані послуги ТОВ «Компанія «Вітава» перерахувала на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сила світла" кошти в сумі 3480,20 грн., у тому числі ПДВ - 580,03 грн., факт перерахування коштів підтверджується випискою з банківського рахунку ТОВ «Компанія «Вітава».

На підтвердження розрахунків та сплати у складі ціни послуг сум податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями ТОВ «Компанія «Вітава» отримала від ТОВ «Сила світла» податкову накладну від 11.08.2010 р. на суму 3480,20 грн., у тому числі ПДВ - 580,03 грн.

Сума податку на додану вартість (580,03 грн.), що підтверджена податковою накладною, виданою ТОВ «Сила світла», ТОВ «Компанія «Вітава» включило до складу податкового кредиту за серпень 2010 р., відобразило у податковій декларації з податку на додану вартість за вказаний податковий (звітний) період.

З приводу юридичної особи контрагента - ТОВ "Сила світла" суд зазначає наступне.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "Сила світла" є юридичною особою, що зареєстрована 04.11.2009 р. Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією; основні види діяльності: неспеціалізована оптова торгівля; ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; електромонтажні роботи; виробництво електричного освітлювального устаткування. Стан юридичної особи - зареєстрована.

Отже, на момент існування спірних правовідносин контрагент позивача - ТОВ «Сила Світла» мало належний обсяг право- та дієздатності.

За таких обставин суд вважає, що ТОВ «Компанія «Вітава» вірно здійснювало податковий облік вказаних операцій з ТОВ «Сила Світла». Вказані операції підтверджені належними первинними документами, оформленими відповідно до вимог ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Придбання послуг та оплати їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському обліку та податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними та платіжними документами.

Щодо договору ТОВ «Компанія «Вітава» та ТОВ «Кран Сервіс України»:

У березні 2010 р. між позивачем (покупець) і ТОВ "Кран Сервіс Україна" (постачальник) укладено договір від 02.08.2010 р. №2-16/10 на поставку та монтаж, згідно з яким постачальник зобов'язувався передати у власність обладнання (кран мостовий електричний однобалковий опорний CBU-10-165), а також виконати роботи з монтажу обладнання та введення в експлуатацію.

Загальна сума договору становить 182695,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 30449,20 грн.), з яких: 166596,00 грн. - вартість обладнання (крану); 16099,20 грн. - вартість монтажних робіт.

Факт поставки обладнання (крану мостового електричного однобалкового опорного CBU-10-165), а також виконання робіт з монтажу обладнання та введення в експлуатацію підтверджується дослідженими у судовому засіданні та доданими до матеріалів справи письмовими доказами: видатковою накладною від 23.09.2012 р. №1; технічними паспортами на кран мостовий електричний однобалковий опорний CBU-10-165; свідоцтвом про приймання від 30.05.2010; актом від 23.09.2010 р. №2 здачі-приймання робіт (надання послуг) з монтажу підкранового шляху, складеним уповноваженими представниками позивача і виконавця; актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2010 р. за формою КБ-2в, складеним уповноваженими представниками позивача і виконавця; дозволом № 3030.12.32 на експлуатацію крану мостового електричного однобалкового опорного CBU-10-165, виданим Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві; висновком експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання №074.02.2.02-1042.12, виданим ТОВ "Компанія "Вітава", документацією технічного обстеження крану мостового електричного однобалкового опорного CBU-10-165.

В оплату за надані послуги позивач перерахував на рахунок ТОВ "Кран Сервіс Україна" кошти в 182695,20 грн., у т.ч. ПДВ - 30449,20 грн., факт перерахування коштів підтверджується виписками з банківського рахунку позивача, що містяться у матеріалах справи, та не заперечується сторонами.

На підтвердження розрахунків та сплати у складі ціни послуг сум податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями позивач отримав від ТОВ "Кран Сервіс Україна" вісім податкових накладних на загальну суму 182695,20 грн., у тому числі ПДВ - 30449,20 грн.

Суми податку на додану вартість (30449,20 грн.), що підтверджена податковими накладними, виданими ТОВ "Кран Сервіс Україна", позивач включив до складу податкового кредиту за квітень, травень, червень, липень, вересень 2010 р., відобразив у реєстрі отриманих податкових накладних, а також відобразив у податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідні податкові (звітні) періоди.

З приводу юридичної особи контрагента - ТОВ "Кран Сервіс Україна" суд зазначає наступне. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ "Кран Сервіс Україна" є юридичною особою, що зареєстрована 30.08.2007 р. Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією; основні види діяльності: виробництво підіймально-транспортного устаткування; ремонт, технічне обслуговування та монтаж підіймально-транспортного устаткування. Стан юридичної особи - зареєстрована.

Отже, на момент існування спірних правовідносин ТОВ "Кран Сервіс Україна мало належний обсяз право- та дієздатності.

За таких обставин суд вважає, що господарські взаємовідносини між позивачем та його контагентами - ТОВ "Епіцентр К", ТОВ "Сила світла", ТОВ "Асоціація світлотехніка", ТОВ "Кран Сервіс Україна" носили реальний характер, і були спрямовані на досягнення господарської мети.

Спірні правовідносини на момент їх виникнення регулювались законами України "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість", "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та положеннями Цивільного кодексу України щодо недійсності правочинів, а з 01.01.2011 р. - положеннями Податкового кодексу України.

Як вже зазначалось судом, податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість визначено позивачу у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат коштів, сплачених контрагентам в оплату за придбані товари (роботи, послуги), а також формуванням за рахунок сум податку на додану вартість, сплачених контрагентам позивача у складі ціни придбаних товарів (робіт, послуг), податкового кредиту з податку на додану вартість. Оскільки, на думку податкового органу, господарські операції мали "безтоварний" (фіктивний) характер, ніякі товари (роботи, послуги) позивачем фактично не придбавались, укладені з контрагентами угоди є нікчемними, тому формування валових витрат і податкового кредиту вчинено позивачем незаконно.

Так, відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину встановлена законом, такий правочин вважається нікчемним (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

В силу ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Вирішення даної справи залежить від доведеності тверджень податкового органу про безтоварність (фіктивність) господарських операцій, які покладено в основу висновків про нікчемність правочинів та прийнятих податкових повідомлень-рішень, які оспорюються в даній справі.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом, факти придбання позивачем товарів (робіт, послуг) та оплати їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському обліку та податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними та іншими платіжними чи розрахунковими документами.

З приводу визначення позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість суд зазначає наступне.

Платники податку на додану вартість, об'єкта, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету на момент виникнення спірних правовідносин визначались Законом «Про ПДВ».

В силу п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону «Про ПДВ» якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону «Про ПДВ» передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При цьому, податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом. Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (пункти 1.7, 1.8 статті 1 Закону «Про ПДВ»).

Згідно з п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону «Про ПДВ» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону «Про ПДВ» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу положень п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону «Про ПДВ» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п. 7.1 ст. 7 Закону «Про ПДВ» поставка товарів (робіт, послуг) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону «Про ПДВ».

Як вже зазначалось, до складу податкового кредиту позивач включив суми податку на додану вартість, сплачені ним у складі ціни придбання товарів (робіт, послуг), підтверджені податковими накладними.

Твердження податкового органу про відсутність факту поставки товарів та надання послуг (фіктивність господарських операції) у судовому засіданні були спростовані.

Це означає, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону «Про ПДВ» та заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень 2010 р. на загальну суму 17981,11 грн., а також завищення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 53589,43 грн., є безпідставними, а тому податкові повідомлення рішення від 10.01.2012 р. №0000012301 (про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість" на загальну суму 22476,34 грн., з яких: 17981,11 грн. - за основним платежем; 4495,23 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) та від 19.03.2012 № 0000062301 (про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 53589,43 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6040,84 грн.), є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд виходив з того, що згідно Висновка експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №11414/13-45 від 29.11.2013 р. «Висновки Акта № 1038/23/30239245 від 23.12.2011 р. про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія «Вітава» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2011 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2011 р. щодо порушення ТОВ «Компанія «Вітава»;

- п/п. 7.2.3, п/п. 7.2.6 п. 7.2, п/п. 7.4.1, п/п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (із змінами і доповненнями) чим встановлено заниження податкових зобов'язань ПДВ на загальну суму 17981,11 грн., у тому числі за червень 2010 року в сумі 17981,11 грн. документально (в тому числі документами бухгалтерського та податкового обліку), не підтверджуються;

- п/п. 7.2.3, п/п. 7.2.6 п. 7.2, п/п. 7.4.1, п/п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (із змінами і доповненнями), п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) чим встановлено завищення суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню на загальну суму грн., у тому числї за травень 2010 року в сумі 12544,06 грн., за серпень 2010 року в сумі 6099,87 грн., за вересень 2010 року в сумі грн., за жовтень 2010 року в сумі 3333,33 грн., за листопад 2010 року в сумі 6155,14 грн. за січень 2011 року в сумі 833,33 грн.,за лютий 2011 року 2011 року в сумі 11964 грн., за вересень 2011 року в сумі 12079,67 грн. документально (в тому числі документами бухгалтерського та податкового обліку), документально та нормативно не підтверджуються».

За таких обставин суд вважає, що податкові повідомлення рішення від 10.01.2012 р. №0000012301 та від 19.03.2012 р. №0000062301 є протиправними і мають бути скасовані.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 10.01.2012 р. №0000032301 яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 23057422,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн.

Висновки податкового органу про порушення позивачем вимог п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 1 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94-ВР , що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 р. в сумі 16295531,35 грн., за ІІ квартал 2011 р. в сумі 22997024,00 грн., за ІІІ квартал 2011 р. в сумі 23057422,33 грн., оскільки позивач: у І кварталі 2011 р. відніс до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами; у ІІ кварталі 2011 р. завищив суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, включивши до цього показника дані про від'ємне значення об'єкту оподаткування, що задеклароване ним за результатами діяльності у I-му кварталі 2011 р. з урахуванням збитків, що виникли у позивача за результатами діяльності за попередні податкові періоди; у І, ІІ та ІІІ кварталах 2011 р. відніс до складу валових витрат витрати, що не пов'язані з господарською діяльністю.

Відносно відображення в податковому обліку курсових різниць необхідно вказати наступне.

Судом встановлено, що у податкових (звітних) періодах (IV-му кварталі 2008 р., ІІ-му кварталі 2009 р., ІІІ-му кварталі 2009 р.; 1-му кварталі 2010 р.; ІІІ-му кварталі 2010 р.) через помилку ТОВ «Команія «Вітава» занизила показник від'ємного значення об'єкта оподаткування (збитки). ТОВ «Компанія «Вітава» виправила помилки, що містились у раніше поданих ним податкових деклараціях, обравши спосіб зазначення уточнених показників у декларації з податку на прибуток за 1-й квартал 2011 р.

До рядку 05.02 "самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів" Декларації з податку на прибуток за 1-й квартал 2011 р. включено суму 16157 214,00 грн. у зв'язку з не включенням витрат від перерахунку заборгованості по кредитам у валюті за IV-й квартал 2008 р., за ІІ-й квартал 2009 р. та за ІІІ-й квартал 2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана заборгованість виникла на підставі наступних договорів:

12.04.2006 р. між ТОВ «Компанія «Вітава» (позичальник) і нерезидентом компанією Intersvet Lighting Technologies Production Limited (Республіка Кіпр) укладено договір позики (з урахуванням доповнень до договору), згідно з яким ТОВ «Компанія «Вітава» одержало позику в сумі 10000000,00 Євро на термін до 11.11.2017 р. зі сплатою 5,25 процента річних.

01.04.2008 р. між ТОВ «Компанія «Вітава» (позичальник) і нерезидентом компанією Sovereign Star Trade Finance Limited (Сполучене Королівство) укладено Договір про надання позики для придбання експортованих товарів та забезпечення №UKR-KOMVIT-01 (з урахуванням доповнень до договору), згідно з яким ТОВ «Компанія «Вітава» одержало позику в сумі 1490414,16 Євро на термін 5 років зі сплатою процентів за ставкою EURIBOR плюс 2,75 процента річних.

10.09.2008 р. між ТОВ «Компанія «Вітава» (позичальник) і Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» укладено Кредитний договір №11392389000, згідно з яким ТОВ «Компанія «Вітава» одержало кредит в сумі 1 000 000 доларів США на термін до 09.09.2011 р. зі сплатою процентів за ставкою 14.5% річних.

Надання вказаних позик та кредиту, правомірність відображення в бухгалтерському обліку заборгованості в іноземній валюті за основним зобов'язанням та процентами, перерахунок цієї заборгованості в національну валюту та результат такого перерахунку (доход або збитки від змін курсу валюти) підтверджується копіями договорів, виписками по банківському рахунку ТОВ «Компанія «Вітава», відкритому в ПАТ «УкрСибБанк», розрахунками, а також бухгалтерськими довідками та банківськими виписками позивача.

Сума витрат, які виникли у ІV-й кварталі 2008 р.у, ІІ-й кварталі 2009 р., ІІІ-й кварталі 2009 р., та відображені в рядку 05.2 декларації з податку на прибуток за 1 кв. 2011 р., становить суму 16157214,00 грн. і підтверджується документально бухгалтерськими довідками та банківськими виписками Товариства, за умови, що такі витрати не були раніше включені до складу валових витрат Товариства.

Суд зазначає, що у період до 31.03.2011 р. платники податку на прибуток підприємств, об'єкт, база та ставки оподаткування, порядок обліку, звітування та внесення цього податку до бюджету регулювались положеннями Закону України від №334/94-ВР, а з 1.04.2011 р. - відповідними положеннями ПК України.

Згідно з пп. 7.3.2 ст. 7 Закону №334/94-ВР, витрати, понесені (нараховані) платником податку в іноземній валюті протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до валових витрат такого платника податку, визначаються у сумі, що має дорівнювати балансовій вартості такої іноземної валюти, визначеної згідно із положеннями підпунктів 7.3.1, 7.3.4, 7.3.6 цієї статті, і не підлягають перерахуванню у зв'язку із зміною обмінного курсу гривні протягом такого звітного періоду.

Балансова вартість заборгованості, основна сума якої (без процентів, комісій та винагород) виражена в іноземній валюті, відображається у податковому обліку платника податку шляхом перерахунку її суми в гривні за офіційним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату її оприбуткування (виникнення). У разі продажу (погашення) заборгованості (її частини), вираженої в іноземній валюті, протягом звітного періоду її балансова вартість визначається шляхом перерахунку суми такої заборгованості (її частини) в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату такого продажу (погашення). Непогашена протягом звітного періоду заборгованість, виражена в іноземній валюті, розглядається умовно проданою (погашеною) в останній день звітного періоду за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на такий день. При цьому балансова вартість такої заборгованості у наступному звітному періоді визначається на підставі такого перерахунку (пп. 7.3.3 ст. 7 Закону №334/94-ВР).

При цьому, під терміном "заборгованість" розуміється: основна сума (непогашена частина основної суми) фінансового кредиту, сума процентів, нарахованих на таку основну суму фінансового кредиту, строк оплати яких минув на дату закінчення звітного періоду.

За таких обставин суд вважає, що на підставі п.п.7.3.3 п.7.3 ст. 7 Закону №334/94-ВР позивачем правомірно протягом звітного періоду розраховувало курсові різниці при погашенні кредиту на залишок заборгованості по валютних кредитах і, у разі отримання збитку від перерахунку (підвищення офіційного курсу НБУ), вказувало отримані суми у складі валових витрат у рядку 04.13 податкової декларації з податку на прибуток підприємств.

З приводу правомірності виправлення помилок, самостійно виявлених платником податків у раніше поданій податковій звітності , суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України в разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

В силу п. 50.3 ст. 50 ПК України в разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Таким чином, виявлення платника податків помилок у раніше поданій податковій звітності не позбавляє його права подати до податкового органу в межах 1095 днів уточнюючий розрахунок або податкову декларацію що містить уточнені показники, в податковому (звітному) періоді, в якому такі помилки було виявлено.

Це означає, що висновки податкового органу про незаконне завищення позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року в сумі 16295531,35 грн., що сталося внаслідок включення до складу валових витрат збитків минулих періодів, які виникли внаслідок перерахунку заборгованості в іноземній валюті, та виправлення помилок, самостійно виявлених платником податків у раніше поданій податковій звітності, є неправомірними.

З приводу тверджень податкового органу про незаконне формування позивачем показника від'ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за результатами діяльності за попередні податкові (звітні) періоди та за І-й квартал 2011 року, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 Розділу XIX "Прикінцеві положення" ПК України встановлено, що розділ III цього Кодексу "Податок на прибуток підприємств" набирає чинності з 1 квітня 2011 р.

Відповідно до пункту 1 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" ПК України, розділ III цього Кодексу "Податок на прибуток підприємств" застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

До 1 квітня 2011 р. правила врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування (залишків) наступних податкових періодах регулювалися положеннями Закону №334/94-ВР.

Так, відповідно до п.6.1 ст.6 Закону №334/94-ВР, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

За загальним правилом (п.16.4 ст. 16.4 Закону №334/94-ВР) платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону.

У статті 6 Закону №334/94-ВР, норми якої протягом 2010 р. діяли із врахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього закону, встановлено, що об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до пункту 22.4 Прикінцевих положень Закону в редакції Закону України від 20.05.2010 № 2275-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", що в частині внесених змін до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" набрав чинності з 1 липня 2011 року, у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 р. У 2011 р. сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Відтак, від'ємне значення минулих років, зокрема 2010 року, є складовою частиною витрат 1 кварталу 2011 року, оскільки його включення до складу податкових витрат саме в цьому періоді було передбачене положеннями Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що діяв у той час.

Починаючи з II кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 150.1 ст. 150 ПК України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПК України пункт 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 р. здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 р., у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Наведені вище норми не містять обмежень щодо формування об'єкту оподаткування за ІІ-й квартал 2011 року лише виходячи з результатів господарських операцій, здійснених у першому кварталі 2011 року, та без врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування, що увійшло до складу І-го кварталу 2011 року з 2010 року.

Тобто, від'ємне значення об'єкта оподаткування, сформоване у І-му кварталі 2011 року з урахуванням від'ємного значення, що увійшло до складу цього показника з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих за 2010 рік, повністю враховується при розрахунку (формуванні) об'єкта оподаткування за ІІ-й квартал 2011 року.

Судом встановлено, що податковий орган: не взяв до уваги обставини щодо правомірності формування позивачем валових витрат у минулих податкових періодах; правильності визначення та декларування показника від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у ІІ-му кварталі 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік та І-й квартал 2011 року; невірно з'ясував зміст пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

Крім того, згідно Висновка експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №11414/13-45 від 29.11.2013 р. «Висновки Акта № 1038/23/30239245 від 23.12.2011 р. про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія «Вітава» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2011 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2011 р. щодо порушення пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 1 Підрозділу 4 Розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94 «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями) в результаті чого ТОВ «Компанія «Вітава» завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІУ квартал 2010 року в сумі 78497,35 грн., за І квартал 2011 року в сумі 16295531,35 грн., за II квартал 2011 року в сумі 22997024,0 грн., за III квартал 2011 року в сумі 23057422,33 грн., документально (в тому числі документами).

За таких обставин суд вважажє, що, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області від 10.01.2012 р. №0000032301, згідно з яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 23057422,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн., є протиправним і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69,70,71,72,94,158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визначити протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Славутичі Державної податкової адмінстрації у Київській області Державної податкової служби України від 10.01.2012 р. №0000012301.

3. Визначити протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Славутичі Державної податкової адмінстрації у Київській області Державної податкової служби України від 10.01.2012 р. №0000032301.

4. Визначити протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Славутичі Державної податкової адмінстрації у Київській області Державної податкової служби України від 19.03.2012 р. №0000062301.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В. Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 03 лютого 2014 р.