Рішення

від 06.02.2014 по справі 333/10175/13-ц

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 333/10175/13-ц

Пр. № 2/333/646/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД», ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення, визнання права власності на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, якій діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД», ОСОБА_5, ОСОБА_1 про звернення стягнення, визнання права власності на предмет застави.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 01.06.2000 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено угоду у формі письмової розписки, відповідно до умов якої, ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 7 124 грн. 50 коп. для передання даної суми грошових коштів відповідачам, з метою подальшого викупу частки в статутному фонді ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД».

Зазначає, що після цього, 01.06.2000 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_1 було укладено угоду у формі письмової розписки, відповідно до умов якої, ОСОБА_4 передав відповідачам 14 249 грн., а відповідачі прийняли дану суму грошових коштів та зобов'язались повернути їх в строк до 30.09.2000 року, а у разі неповернення боргу в обумовлений цією угодою строк, зобов'язались в рахунок забезпечення виконання зобов'язань, передати ОСОБА_4 по 0,65 частки в статутному фонді ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД» кожен. Таким чином в якості предмета застави було визначено майнові права відповідачів на 1,3 частку в статутному фонді ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД».

Відповідачі на момент укладення угоди від 01.06.2000 року були, і нині є учасниками (засновниками) ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД».

Позивач з посиланням на викладені у позовні заяві обставини та приписи ст. ст. 4, 154, 165, 178, 181 ЦК УРСР, ст. 4 Закону України «Про власність», ст. ст. 1, 20 Закону України «Про заставу», ст. ст. 526, 527, 530, 589, 590 ЦК України просять звернути стягнення на предмет застави - майнові права відповідачів на 1,3 частку в статутному фонді ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД» на користь ОСОБА_4 в рахунок виконання зобов'язань відповідачів за договором позики від 01.06.2000 року, припинивши: право власності відповідача - ОСОБА_5 на 0,65 частки в статутному фонді ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД» та право власності відповідача - ОСОБА_1 на 0,65 частки в статутному фонді ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД»; визнати за ОСОБА_4 право власності на предмет застави за договором застави від 01.06.2000 року - частку в статутному фонді ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД» (ЄДРПОУ 22117174) у розмірі 1,3 від статутного фонду товариства, стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_4 судові витрати.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року до участі у цивільній справі за вищезазначеним позовом залучена в якості третьої особи ОСОБА_7

У судове засідання ОСОБА_3, якій діє в інтересах ОСОБА_4 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява, відповідно до якої ОСОБА_3 позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутністю та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили застосувати до спірних правовідносин позовну давність.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Третя особа ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд в задоволенні позову відмовити, застосувавши строк позовної давності.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.06.2000 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 7 124 грн. 50 коп. для подальшого передання вказаних грошових коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 для подальшого викупу дольової участі ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД». Вказану суму ОСОБА_4 зобов'язався повернути згідно розписки від ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в строк до 30.09.2000 року. У випадку неповернення грошових коштів ОСОБА_4 зобов'язався виконати умови, тобто передачі дольової участі в розмірі 0,5 часток оговорених між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зазначених в розписці копія якої додається.

Згідно розписки № б/н, без дати, копія якої була долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 отримали у позику 14 249 грн. у ОСОБА_4 на строк 4 місяці, зобов'язались повернути до 30 вересня 2000 року. У випадку неповернення вказаної суми у вказаний строк ОСОБА_4 свої частки передаємо в розмірі 0,65 кожен. Загалом 1,30 часток ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД».

ОСОБА_3, якій діє в інтересах ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 свого обов'язку в частині повернення грошових коштів отриманих за розпискою не виконали, грошові кошти в строк та в розмірі визначених умовами складеної розписки, не повернули.

Суд, приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

ОСОБА_3, якій діє в інтересах ОСОБА_4, звертаючись із вказаним позовом до суду зазначає, що відповідачі, як на момент укладення угоди від 01.06.2000 року, так і на теперішній час є учасниками (засновниками) ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД».

Між тим, вказана обставина не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи.

Так, представник відповідача заперечуючи проти задоволення позовних вимог надав до матеріалів справи копію статуту ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД» (нова редакція), яка затверджена рішенням зборів учасників ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД» протокол № 25/10-2013 від 25.10.2013 року.

Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 31.10.2013 року (номер запису 110310500007004059), що підтверджується відповідною відміткою на примірнику статуту ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД».

Пунктом 1.2. Статуту передбачено, що засновниками товариства, надалі «Учасниками», які підписали Установчий договір, є:

ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Таким чином, судом встановлено, що на момент розгляди справи у суді відповідача ОСОБА_5 вже не є учасником (засновником) ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД», що в свою чергу свідчить про те, що у неї вже відсутня будь-яка частка у ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД».

Що стосується розписки від 21.06.2000 року, копія якої долучена позивачами до позовної заяви, то слід вказати наступне.

Як вбачається зі змісту цієї розписки 01.06.2000 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 7 124 грн. 50 коп. для подальшого передання вказаних грошових коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 для подальшого викупу дольової участі ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД».

Вказана розписка містить єдиний підпис ОСОБА_4 та не містить ані підпису ОСОБА_5, ані підпису ОСОБА_1

У такому випадку вказана розписка може підтверджувати лише факт отримання ОСОБА_4 грошових коштів від ОСОБА_3, проте вказана обставина не входить до предмету спору, що виник між сторонами по справі.

Отримання чи не отримання грошових коштів ОСОБА_4 від ОСОБА_3 не має правового значення для вирішення цієї справи, оскільки вказаний факт не може вплинути на правильність вирішення справи по суті.

Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають, що відповідачами було передано у заставу майнові права на 1,3 частку в статутному фонді ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД».

Суд не погоджується з вказаними твердженнями позивачів з огляду на наступне.

Статтею 181 ЦК УРСР (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає в силу договору чи закону. Заставою може бути забезпечена дійсна вимога. Застава може мати місце також щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог. Відносини застави регулюються Законом України «Про заставу», іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 184 ЦК УРСР в договорі застави повинно бути зазначено найменування і місце проживання (місцезнаходження) сторін, опис, оцінка і місцезнаходження заставленого майна, суть, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою. Договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. Договір застави жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений з накладенням заборони (арешту) на жилий будинок. Застава майна в ломбарді оформляється видачею ломбардом заставного білета. Недодержання правил цієї статті тягне недійсність договору застави.

З урахуванням приписів вказаних вище норм суд зазначає, що позивачами, в порушення приписів ст. 60 ЦПК України, не надано доказів укладення договору застави.

Надана позивачами розписка № б/н, без дати, не дозволяє суду можливості дійти до висновку про укладення сторонами про справі договору застави, оскільки вона не містить відомостей, які передбачені приписами ст. 184 ЦК УРСР, зокрема, не містить відомостей про місце проживання (місцезнаходження) сторін, опис, оцінку і місцезнаходження заставленого майна.

Як вже зазначалось раніше, позивачі з посиланням на викладені у позовні заяві обставини та приписи ст. ст. 4, 154, 165, 178, 181 ЦК УРСР, ст. 4 Закону України «Про власність», ст. ст. 1, 20 Закону України «Про заставу», ст. ст. 526, 527, 530, 589, 590 ЦК України просять звернути стягнення на предмет застави - майнові права відповідачів на 1,3 частку в статутному фонді ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД» на користь ОСОБА_4 в рахунок виконання зобов'язань відповідачів за договором позики від 01.06.2000 року.

Статтею 57 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що звернення стягнення на частку учасника у товаристві з обмеженою відповідальністю по його власних зобов'язаннях не допускається.

Вимоги відповідача та його представника, третьої особи щодо застосування до спірних правовідносин позовної давності, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до частин третьої і четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Крім того, подана відповідачем заява про застування позовної давності, тобто про сплив позовної давності, є наслідком відмови в позові, якщо він обґрунтований.

Однак суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки можливість звернення стягнення на частку учасника у товаристві з обмеженою відповідальністю по його власних зобов'язаннях прямо заборонена законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 10, 15, 212, 224-233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД», ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення, визнання права власності на предмет застави - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Б. Кулик

Справа № 333/10175/13-ц

Пр. № 2-а/333/646/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД», ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення, визнання права власності на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД», ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення, визнання права власності на предмет застави - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Б. Кулик