Рішення

від 03.03.2014 по справі 920/141/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.03.2014 Справа № 920/141/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно -

детективна агенція «Альфа-А», м. Суми

до відповідача: Сумського обласного клінічного госпіталю для інвалідів

Вітчизняної війни, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління державної казначейської служби України

у Сумській області

про стягнення 34710 грн. 00 коп.

Суддя Заєць С. В.

Представники:

Від позивача - директор Чунаков В. О.

Від відповідача - Шевченко А. В.

Від третьої особи - не з'явився

За участю секретаря судового засідання Є. П. Карабан

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання договору № 135 - П про надання послуг охорони в сумі 34710 грн. 00 коп., а також стягнути з відповідача 1827 грн. 00 коп. витрат понесених позивачем по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні надав докази направлення позовної заяви з додатками третій особі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні та відзиві на позовну заяву визнав факт заборгованості перед позивачем, однак заперечував проти стягнення з нього судового збору.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, однак надав суду відзив № 15-35/257-1420 від 26.02.2014 р. на позовну заяву, в якому зазначає, що головне управління Державної казначейської служби України у сумській області не має відношення до спірних правовідносин, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Під час розгляду справи сторони подавали додаткові пояснення та письмові докази, які залучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, господарський суд, встановив:

23 січня 2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективна агенція «Альфа-А» (позивач - Охорона) та Сумським обласним клінічним госпіталем для інвалідів Вітчизняної війни (відповідач - Замовник) було укладено договір про надання послуг охорони № 135 - П.

Відповідно до п. 1.1. Договору Охорона зобов'язується у визначені Дислокацією години здійснити охорону адміністративних приміщень та прилеглої території Сумського обласного клінічного госпіталю для інвалідів Вітчизняної війни за адресою: 40031, м. Суми, вул.. Ковпака, 24, а Замовник зобов'язується своєчасно здійснювати оплату послуг охорони на умовах і в порядку, встановлених цим договором ( а.с. 11).

Згідно з п. 3.7. договору здавання приймання наданих послуг охорони здійснюється шляхом підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт за договором до 05 числа кожного місяця за минулий місяць та по закінченні дії договору.

З матеріалів справи вбачається, що факт надання послуг охорони підтверджується актами здачі - виконаних робіт № 57 за серпень 2013 р., № 66 за вересень 2013 р., № 75 за жовтень 2013 р., № 85 за листопад 2013 р., № 95 за грудень 2013 р. (а.с. 19-21)

Відповідно до п. 4.1 Договору ціна послуг охорони об'єкту за цим договором визначена у протоколі узгодження ціни на здійснення заходів охорони, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з протоколом узгодження ціни за здійснення заходів охорони сторонами досягнута домовленість про ціну за здійснення заходів охорони, яка становить 8330 грн. 00 коп. на місяць (а.с. 18).

21 жовтня 2013 р. між сторонами укладено додаткову угоду до Договору від 23.01.2013 р. № 135-П, відповідно до якої сторони зменшили робочі години здійснення охорони та відповідно суму договору ( а.с. 62).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ними зобов'язання виконані в повному обсязі відповідно до умов договору, однак відповідачем не здійснено своєчасної оплати за надані послуги за період з серпня 2013 р. по грудень 2013 р., в зв'язку з чим виникла заборгованості за договором, яка є не сплаченою і становить 34710 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що факт заборгованості за період з серпня 2013 р. по грудень 2013 р. в сумі 34710 грн. 00 коп. підтверджується сторонами, про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2014 р., підписаний та скріплений печатками обох сторін ( а.с. 22).

Відповідно ст. 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Проте, як встановлено судом, відповідач факт наявності заборгованості визнав, однак свої зобов'язання належним чином не виконав, оплати за надані послуги не здійснив .

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з охорони в сумі 34710 грн. 00 коп. правомірними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, також якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що відповідач порушив умови оплати за отриманий, з нього на користь позивача підлягають стягненню 1827 грн. 00 коп. відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Сумського обласного клінічного госпіталю для інвалідів Вітчизняної війни, (40031, м. Суми, вул. Ковпака, 24, код 02000375) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективна агенція «Альфа - А» (40022, м. Суми, вул. 1-а Залізнична,2, код 34328181) 34710 грн. 00 коп. боргу, 1827 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.03.2014 року

Суддя (підпис) С.В. Заєць