Рішення

від 18.12.2013 по справі 921/910/13-г/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" грудня 2013 р. Справа № 921/910/13-г/16

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув справу

за позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль

до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

відповідача 2: Приватного підприємства "Італійська Хімчистка" вул. Грушевського, 2, м. Ланівці, Тернопільська область

За участю представників сторін:

Позивача: Бібік Г.С. - головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №2856 від 02.10.12 р.

Відповідача 1: Не з'явився.

Відповідача 2: Не з'явився.

Суть справи. Ухвалою суду від 09.12.2013 року поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 18.12.2013 року на 09 год. 15 хв.

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль звернулось до суду з позовом до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2 відповідача 2: Приватного підприємства "Італійська Хімчистка" вул. Грушевського, 2, м. Ланівці, Тернопільська область про cтягнення: 1) з ФОП ОСОБА_2 50000 грн., в тому числі 25000 грн. штрафу та 25000 грн. пені; 2) з ПП "Італійська хімчистка" 80000 грн., в тому числі 40000 грн. штрафу та 40000 грн. пені.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився та не забезпечив явку свого представника. 17.12.2013 р. від відповідача 1 до матеріалів справи надійшло клопотання № без номера від 16.12.2013 р., в якому просить суд зупинити провадження у справі №921/910/13-г/16 у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №9/64/5022-912/2012 р. у Вищому господарському суді України. Судом відхилено подане клопотання, оскільки, згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а згідно бази даних "Діловодства спеціалізованого суду" Вищим господарським судом України ще не прийнято касаційну скаргу ОСОБА_2 до провадження та справа №9/64/5022-912/2012 не направлена до Вищого господарського суду України для здійснення касаційного провадження і станом на 18.12.2013 р. знаходиться у господарському суді Тернопільської області. А відтак, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився. Від відповідача 2 не надійшло жодних заяв чи клопотань, а також обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов.

В ході розгляду справи представнику позивача було роз'яснено його процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 31 серпня 2012 року по справі №593-УД було прийнято рішення №63 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким постановлено: визнати дії фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та приватного підприємства "Італійська хімчистка" по узгодженні конкурентної поведінки під час підготовки та участі у процедурі закупівлі за державні кошти послуг з прання білизни і сухого чищення, проведених Тернопільською міською комунальною лікарнею швидкої допомоги у 2010 та 2011 роках, порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів (п.1 Рішення); відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренцї штраф у розмірі 25000 грн. (п.2 Рішення); відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на приватне підприємство "Італійська хімчистка" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції штраф у розмірі 40000 грн. (п.3 Рішення).

Також в Рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідачем 1 отримано копію рішення №63 від 31 серпня 2012 року 15 вересня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення відправленого 07 вересня 2012 року Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (належним чином засвідчена копія повідомлення знаходиться в матеріалах справи).

Таким чином, строк оплати штрафу відповідачем 1 - ОСОБА_2 завершився 15 листопада 2012 року.

Відповідачу 2 рішення №63 від 31 серпня 2012 року було відправлено 07 вересня 2012 року, однак відповідач 2 дане рішення не отримав і повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось із зазначення причини його невручення адресату - за закінченням терміну зберігання (належним чином засвідчена копія повідомлення знаходиться в матеріалах справи). У зв'язку з цим позивач змушений був розмістити інформацію про прийняте рішення у газету "Свобода" №5(2735) від 18.01.2013 року (належним чином засвідчена копія газети знаходиться в матеріалах справи). Статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" №2210-ІІІ від 11.01.2001 р., із наступними змінами, передбачено, зокрема, що рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Таким чином, строк оплати штрафу відповідачем 2 - ПП "Італійська хімчистка" завершився 29 березня 2013 року.

Відповідач 1 та відповідач 2 скористались своїм правом на оскарження рішення позивача. Згідно ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 04.03.2013 року по справі № 9/64/5022-912/2012 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 46001 до відповідача Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20-а, м. Тернопіль, 46002 про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63 від 31.08.2012р. по справі №53-УД в частині накладення на ОСОБА_2, як Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця штрафу, в розмірі 25 000 грн. за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції за позовною заявою: третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватного Підприємства "Італійська хімчистка", вул. Грушевського, буд. 2, м. Ланівці, 46021 до відповідача: Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20-а, м. Тернопіль, 46002 про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63 від 31.08.2012р. по справі №53-УД в частині накладення на Приватне підприємство "Італійська хімчистка" штрафу, в розмірі 40 000,00 гривень за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції - в позові позивачу Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 відмовлено; в позові третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватному підприємству "Італійська хімчистка" відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2013 року по справі №9/64/5022-912/2012 рішення господарського суду Тернопільської області від 04.03.2013 року залишено без змін.

Як встановлено судом, згідно даних автоматизованої системи документообігу "Діловодство спеціалізованого суду" матеріали справи №9/64/5022-912/2012 направлено Львівським апеляційним господарським судом (супровідний лист №09-01/4213/13 від 16.10.2013 року) на адресу Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2013 року та рішення господарського суду Тернопільської області від 04.03.2013 р.

Ухвалою суду від 18.11.2013 р. по справі №921/910/13-г/16 провадження у справі було зупинено до вирішення Вищим господарським судом України питання щодо прийняття до розгляду касаційної скарги на Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2013 року та рішення господарського суду Тернопільської області від 04.03.2013 р. по справі № 9/64/5022-912/2012 та завершення перегляду Вищим господарським судом України даної Постанови та рішення у касаційному порядку.

Вищий господарський суд України ухвалою від 25.11.2013 р. по справі №9/64/5022-912/2012 відмовив ПП "Італійська хімчистка" у відновлені строку подання касаційної скарги на рішення господарського суду Тернопільської області від 04.03.2013 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2013 р. по вищевказаній справі, касаційну скаргу до розгляду не прийняв та повернув ПП "Італійська хімчистка" (належним чином засвідчена копія ухвали Вищого господарського суду України від 25.11.2013 р. додано позивачем до матеріалів справи). Ухвалою суду від 09.12.2013 р. провадження по справі №921/910/13-г/16 було поновлено.

А відтак, рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31 серпня 2012 року №63 у справі №593-УД, є чинним.

У відповідності до ч.1 ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" № 3659-ХІІ від 14.12.1993 року, з наступними змінами, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом

У відповідності до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України є обов'язковим до виконання.

У відповідності до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У відповідності до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач нарахував відповідачу 1 пеню в сумі 43500 грн. (25000 грн. х 1,5% х 116 днів) за період з 05.03.2013 р. по 21.04.2013 р. та за період з 28.06.2013 р. по 03.09.2013 р. включно за прострочку сплати штрафу. Однак, заявив до стягнення з відповідача 1 - 25000 грн. з врахуванням вимог ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що стосується обмеження розміру пені розміром штрафу.

Відповідачу 2 позивач нарахував пеню в сумі 54600 грн. (40000 грн. х 1,5% х 91 днів) за період з 30.03.2013 р. по 21.04.2013 р. та за період з 28.06.2013 р. по 03.09.2013 р. включно за прострочку сплати штрафу. Однак, заявив до стягнення з відповідача 2 - 40000 грн. з врахуванням вимог ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що стосується обмеження розміру пені розміром штрафу.

Будь-яких доказів сплати штрафу в сумі 25000 грн. і пені в сумі 25000 грн. відповідачем 1 та штрафу 40000 грн. і пені в сумі 40000 відповідачем 2 до матеріалів справи не подано.

Згідно ч.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази згідно з ч. 2 цієї статті подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК України відповідно господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши подані позивачем докази на предмет належності по даній справі, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення:

- з відповідача 1 - 25000 грн. штрафу та 25000 грн. пені;

- з відповідача 2 - 40000 грн. штрафу та 40000 грн. пені підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи, не суперечать чинному законодавству та не оспорені відповідачем 1 та відповідачем 2.

Судовий збір у відповідності з ст.49 ГПК України покладається на відповідача 1 та на відповідача 2 пропорційно до задоволених позовних вимог..

Керуючись ст.ст.43,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити .

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 25000 грн. штрафу та 25000 грн. пені в дохід Державного бюджету на рахунок № 31118106700002 в ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, одержувач УК у м. Тернополі/м. Тернопіль 21081100, ідентифікаційний код одержувача 37977726, код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106 "Адміністративні штрафи та інші санкції".

3. Стягнути з Приватного підприємства "Італійська Хімчистка" вул. Грушевського, 2, м. Ланівці, Тернопільська область, ідентифікаційний код 31572048 - 40000 грн. штрафу та 40000 грн. пені в дохід Державного бюджету на рахунок № 31118106700347 в ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, одержувач УК у Ланов.р-ні/Лановецьк.р-н/21081100, ідентифікаційний код одержувача 37377870, код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106 "Адміністративні штрафи та інші санкції".

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 1000 грн. судового збору в доход Державного бюджету України.

5. Стягнути Приватного підприємства "Італійська Хімчистка" вул. Грушевського, 2, м. Ланівці, Тернопільська область, ідентифікаційний код 31572048 - 1600 грн. судового збору в доход Державного бюджету України.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий господарський суд.

Рішення підписано: 23 грудня 2013 року

Суддя С.О. Хома