Постанова

від 26.02.2014 по справі 910/4804/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Справа№ 910/4804/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Корсакової Г.В.

при секретарі: Ставицькій Т.Б

за участю представників:

від позивача: Іващенко О.В., представник за довіреністю №91/2013/11/27-1 від 27.11.2013р.;

від відповідача: Куценко О.В., представник за довіреністю б/н від 01.01.2014р.;

від третьої особи 1: Гущ В.О., представник за довіреністю №01 від 03.02.2014;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2013р. (дата підписання - 11.12.2013р.)

у справі №910/4804/13 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства "Ріко"

треті особи: 1) Приватне підприємство "Самсоне";

2) Фізична особа - підприємець ОСОБА_5;

3) Фізична особа-підприємець ОСОБА_6;

про стягнення 91 081,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Комунального підприємства "Ріко" Шевченківської районної у місті Києві ради (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за споживання електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією на загальну суму 91081,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що уповноваженими особами ПАТ «Київенерго» в ході проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією, виявлено факт порушення КП "Ріко" пп. 1.3, 5.1, 6.40, 10.2 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів/проводів до електричної мережі ПАТ "Київенерго" з метою безоблікового споживання електроенергії, розташованих за адресами: м. Київ АДРЕСА_1, АДРЕСА_4, АДРЕСА_3, тобто, без дозволу, без оплати та без укладання договору з енергопостачальною організацією. Дані обставини підтверджуються актами №13874 від 07.07.2012р., №14062 від 05.12.2012р. та №14026 від 26.12.2012р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2013р. у справі №910/4808/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2013р., позов задоволено, стягнуто з Комунального підприємства "Ріко" Шевченківської районної у місті Києві ради на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 91081,49 грн. вартості самовільно спожитої електричної енергії.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.09.2013р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2013р. та рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2013р. у справі №910/4808/13. Справу №910/4808/13 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При новому розгляді, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2013р. у справі №910/4808/13 у позові Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Комунального підприємства "Ріко" Шевченківської районної у місті Києві ради про стягнення 91081,49 грн. відмовлено.

За оцінкою місцевого господарського суду, Комунальне підприємство «Ріко» Шевченківської районної у місті Києві ради передало приміщення, в яких виявлене самовільне підключення, у користування третім особам на підставі відповідних угод: договір про надання в користування майна №33-ОР від 15.06.2009р. укладений між КП "Ріко" та ПП "Самсоне"; договір про надання в користування майна №86-ОР від 22.06.2011р., укладений між КП "Ріко" та ФОП ОСОБА_5; договір надання послуг з використання торгових місць №249/05СТ-2012 від 07.05.12, укладений між КП "Ріко" та ОСОБА_6. Тому, у КП «Ріко» Шевченківської районної у місті Києві ради відсутня вина у самовільному підключенні нежилих приміщень та торгівельного павільйону, до електромереж позивача та бездоговірному споживанню електричної енергії.

Не погоджуючись із мотивами судового рішення та висновками місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2013р. у даній справі скасувати та прийняти новий судовий акт про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2013р. у даній справі винесене із порушенням норм матеріального та процесуального права.

У доводах апеляційного оскарження, позивач вказував на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема, ст. 319 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність у КП «Ріко» Шевченківської районної у місті Києві ради вини за самовільно спожиту електроенергію на загальну суму 91081,49 грн. За поясненнями скаржника, господарським судом не враховано, що саме відповідач відповідно до умов Договору про сплату пайової участі від 07.05.2012р. №104-01/4ІС та Довідки про функціональне призначення ТС №104-01/4ІС від 07.05.2012р. являється власником належних приміщень та торгівельного павільйону, в яких виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі ПАТ «Київенерго», відтак має нести відповідальність за самовільне підключення та споживання електричної енергії.

Серед інших доводів апелянт зазначив про неправомірність висновків суду першої інстанції про те, що треті особи були позбавлені можливості сплачувати за електроенергію безпосередньо позивачу або на підставі виставлених рахунків відповідачу, оскільки відповідач та позивач при відсутності договору на постачання електричної енергії взагалі не мають права виставляти рахунки за спожиту електричну енергію третім особам за показниками некомерційних приладів обліку.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського судді Кропивній Л.В.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2013 відповідно до п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи №910/4804/13 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В. (доповідач), суддів: Ільєнок Т.В., Корсакової Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2014р. у справі №910/4804/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Ільєнок Т.В., Корсакова Г.В.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, судовий розгляд справи призначено на 05.02.2014р.

05.02.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло доповнення до апеляційної скарги, в якому останній просив суд скасувати рішення місцевого господарського суду від 10.12.2013р. у справі №910/4804/13 та прийняти новий судовий акт про задоволення позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2014р. розгляд справи відкладено на 26.02.2014р. у зв'язку з неявкою представників третіх осіб 2, 3.

У судове засідання 26.02.2014р. представники третіх осіб 2 та 3 не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування нори Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників третіх осіб 2 та 3, за наявними у справі доказами.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційного оскарження, просив скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі та прийняти новий судовий акт, яким задовольнити позов повністю.

Представник відповідача проти доводів апеляційного оскарження заперечив, просив прийняте судом першої інстанції рішення у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи 1 у судовому засіданні підтримав доводи апеляційного оскарження, просив скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі та прийняти новий судовий акт, яким задовольнити позов повністю.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно технічних документів та договору про постачання енергії.

Пунктом 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28, договір на постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» визначає відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику. Зокрема, до правопорушень в електроенергетиці відносять: крадіжку електричної і теплової енергії та самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Крім того, відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень ПКЕЕ.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі Актів уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу, разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.

Як встановив місцевий господарський суд та підтверджується матеріалами справи, уповноваженими представниками ПАТ "Київенерго" проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 (далі- ПКЕЕ, Правил) за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_4; АДРЕСА_3, за результатами якої виявлено факт порушення КП "Ріко" пп. 1.3, 5.1, 6.40, 10.2 ПКЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі ПАТ "Київенерго" з метою безоблікового споживання електроенергії за вказаними вище адресами, тобто, без дозволу, без оплати та без укладання договору з енергопостачальною організацією.

За результатами проведеної перевірки складено Акти про порушення: №13874 від 07.07.2012р. (а. с. 47, т. 1), №14062 від 05.12.2012р. (а. с. 32, т. 1), №14026 від 26.12.2012р. (а. с. 14, т. 1), в яких зобов'язано споживача сплатити нарахування за вказаними актами та укласти договори на постачання електричної енергії.

Крім того, пунктом 9 актів про порушення №13874 від 07.07.2012р., №14062 від 05.12.2012р., №14026 від 26.12.2012р., визначено дати проведення засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду вказаних актів, про що було повідомлено КП «Ріко» цінними листами з описом вкладення (а.с. 24, т. 1), (а.с. 38, т. 1), (а.с. 52, т. 1).

24.10.2012р., 17.12.2012р. та 14.01.2013р. відбулись засідання комісії з розгляду актів про порушення з боку КП "Ріко", що підтверджується протоколами №318 від 24.10.2012р. (а. с. 54, т. 1), №154 від 17.12.2012р. (а. с. 33, т. 1) та №160 від 14.01.2013р (а. с. 15, т. 1). Однак, Комунальне підприємство «Ріко» не направило свого представника для участі у засіданні комісії, про що зазначено в протоколах комісії. За наслідками засідання вказаної комісії прийнято рішення про проведення нарахування за актами, згідно з п. 2.6 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656, на загальну суму 91081,49 грн.

Цінними листами з описом вкладення на юридичну адресу КП «Ріко» направлено копії Актів, протоколи засідань комісії з розгляду Актів, а також рахунки до сплати нарахування на підставі Актів (а. с. 29, 45, 58).

Відповідно до п. 6.43 Правил користування електричною енергією, споживач зобов'язаний оплатити розрахункові документи на недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Оскільки Комунальним підприємством «Ріко» рішення комісії з розгляду актів про порушення не оскаржено, у належні строки не оплачено рахунки за самовільно спожиту електричну енергію, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» за захистом свого порушеного права звернулось із позовом до суду.

Відповідач заперечив позовні вимоги позивача, обґрунтовуючи тим, що він не був фактичним споживачем електроенергії у нежилих приміщеннях та торгівельному павільйоні, за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_4; АДРЕСА_3, оскільки, за договорами №33-ОР від 15.06.2009р., №86-ОР від 22.06.2011р., №249/05СТ-2012 від 07.05.2012р. вказане майно передав в оренду ПП «Самсоне», ФО-П ОСОБА_5 та ФО-П ОСОБА_6, а відтак, відповідальність за порушення Правил КЕЕ слід покласти на орендарів, оскільки саме вони є фактичними споживачами електроенергії.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що порушення, зазначені у вказаних актах, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі ПАТ «Київенерго» за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_4, АДРЕСА_3, допущені відповідачем, отже не доведено наявності у відповідача вини та обов'язку оплатити кошти за фактичне користування електроенергією, що стало підставою для відмови у задоволені позову.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України вина суб'єкта підприємницької діяльності у порушенні правил здійснення господарської діяльності презюмується, а отже, відповідач повинен довести вжиття ним усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно з п. 1.3 Правил постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до п.1.2 ПКЕЕ, споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору. А відповідно до п.3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 28.04.2012р. №696 «Про заходи щодо організації сезонної торгівлі на 2012 рік» Комунальному підприємству «Ріко» було надано право на розміщення торгівельних місць, зокрема, за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_4, АДРЕСА_3.

На виконання рішення Київської міської ради № 2/7339 № 26.01.2012р. «Про деякі питання здійснення підприємницької діяльності в тимчасових спорудах», яке визначає дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди, відповідачем була отримана Довідка про функціональне призначення ТС від 07.05.2012р. №104- 01/4ІС, яка підтверджує, що за адресою м. Київ, АДРЕСА_1, знаходиться суб'єкт господарювання - КП «Ріко».

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що власником нежитлових приміщень та торгівельного павільйону, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_4, АДРЕСА_3, являється саме КП «Ріко» (відповідач по справі).

З матеріалів справи випливає, що договори на постачання електричної енергії між ПАТ «Київенерго» та КП «Ріко» не укладалися.

Крім того, відповідно до статутної діяльності, відповідач, як власник, передав в оренду нежилі приміщення та торгівельний павільйон, за адресами, що знаходяться за адресами:

1)АДРЕСА_3 (Договір №33-ОР про надання майна у користування від 15.06.2009р., укладений між КП «Ріко» та Приватним підприємством «Самсоне»);

2) АДРЕСА_4 (Договір №86-ОР про надання в користування майна від 22.06.2011р., укладений між Комунальним підприємством «Ріко» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5);

3)АДРЕСА_1 (Договір №249/05СТ-2012 про надання послуг з використання торгових місць від 07.05.2012р., укладений між Комунальним підприємством «Ріко» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 ).

З умов вказаних договорів, зокрема, п.п. 4.4.3. Договору №33-ОР про надання майна у користування та Договору №86-ОР про надання майна у користування ПП «Самсоне» та ФОП ОСОБА_5 (сторона 2) зобов'язані здійснювати платежі згідно фактичних витрат електроенергії, згідно показників лічильника, встановленого на об'єкті, яким користуються по цінах енергозабезпечуючої організації, на розрахунковий рахунок або в касу за рахунками КП «Ріко» (сторона 1).

Також, відповідно до п. 4.7. Договору №249/05СТ-2012 про надання послуг з використання торгових місць, ФО-П ОСОБА_6 (Отримувач) повинен всі платежі сплачувати у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок КП «Ріко» або у будь-який інший спосіб передбачений законодавством.

Заперечуючи наявність вини у самовільному підключенні і користуванні електричною енергією, відповідач посилався на ту обставину, що передав в оренду третім особам необладнане електромережами майно, адже, про підключення до електромереж приміщень в актах приймання-передачі майна між орендарем та орендодавцем відміток немає.

Утім, суд критично оцінює такі доводи відповідача, і відхиляє їх за неспроможністю, оскільки, за умовами договорів оренди з третіми особами, відповідач передав об'єкти оренди із системами їх забезпечення, включаючи системи освітлення і енергопостачання і виступав управленою особою щодо отримання з орендаря платежів за фактичні витрати орендаря (третіми особами) електроенергії (п. 4.2.3., п. 4.7. договорів оренди).

Приймаючи до уваги, що споживання електроенергії з порушенням Правил КЕЕ доведено представленими в матеріалах справи Актами про порушення: №13874 від 07.07.2012р., №14062 від 05.12.2012р., №14026 від 26.12.2012р., рішеннями комісії по розгляду актів порушення (протоколи №318 від 24.10.2012р., №154 від 17.12.2012р., №160 від 14.01.2013р.), які складено з дотриманням вимог встановлених Правилами КЕЕ, колегія визнає правомірними та обґрунтованими позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 91081,49 грн. за самовільно спожиту електроенергію у нежилих приміщеннях та торгівельному павільйоні, за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_4, АДРЕСА_3.

Згідно з ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав доказів на спростування позовних вимог.

Таким чином, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що місцевий господарський суд неповно з'ясував усі обставини справи, а наявним у справах доказам належної правової оцінки не надав, відтак, апеляційна скарга ПАТ «Київенерго» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2013р. - скасуванню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на відповідача.

З огляду на те, що рішення першої інстанції підлягає скасуванню, а тому, аналогічним чином підлягають розподілу витрати по сплаті судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції , тобто судовий збір покладається на відповідача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2013р. по справі №910/4804/13.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2013р. у справі №910/4804/13.

3.Прийняти нове судове рішення.

Задовольнити повністю позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Комунального підприємства "Ріко" Шевченківської районної у місті Києві ради про стягнення заборгованості за самовільно спожиту електроенергію на загальну суму 91081,49 грн.

4.Стягнути з Комунального підприємства "Ріко" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (04050, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Артема, будинок, 79, код ЄДРПОУ 25274218) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 91081 (дев'яносто одну тисячу вісімдесят одну) гривню 49 копійок шляхом зарахування зазначеної суми на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства "Київенерго" зі спеціальним режимом використання № 26038301201 у Головному управління по м. Києву та Київської області ВАТ "Ощадбанк", МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305.

5.Стягнути з Комунального підприємства "Ріко" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (04050, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Артема, будинок, 79, код ЄДРПОУ 25274218) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305, р/р № 26008013002300 у АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", МФО 320627 код ЄДРПОУ 26187763.) 1821 (одну тисячу вісімсот двадцять одну) гривень 63 копійки судового збору за розгляд в суді першої інстанції суму.

6.Стягнути з Комунального підприємства "Ріко" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (04050, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Артема, будинок, 79, код ЄДРПОУ 25274218) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305, р/р № 26008013002300 у АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", МФО 320627 код ЄДРПОУ 26187763) 910 (дев'ятсот десять) гривень 82 копійки судового збору за розгляд апеляційної скарги.

7.Матеріали справи №910/4804/13 повернути до місцевого господарського суду.

8. Доручити місцевому господарському суду видачу відповідних наказів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Т.В. Ільєнок

Г.В. Корсакова