Постанова

від 03.03.2014 по справі 2-а-4294/09/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

03 березня 2014 р. Справа № 2-а-4294/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.,

позивача: Щур А.А. - представник за довіреністю,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2010 року по справі №2-а-4294/09/0270 за позовом Барської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014р. Жмеринська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2010 року по справі №2-а-4294/09/0270 за позовом Барської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій.

Дана заява мотивована тим, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2013 року у справі №802/4525/13-а відмовлено в задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Барської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування акту перевірки від 12.05.2009р. №00284/2300/161061818 та рішення про застосування штрафних санкцій №0000852300/4521/23 від 21.05.2009р., скасування якого судовим рішенням від 21.09.2009р. у справі №2-а-3397/10/0270 було підставою для відмови у стягненні штрафних (фінансових ) санкцій у справі № 2-а-4294/09/0270. За таких обставин, Жмеринська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області просила суд винести рішення, яким скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01.12.2010 року у справі № 2-а-4294/09/0270 та постановити нове рішення про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафні санкції у сумі 14910 на користь Держави.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. 03.03.2014р. через відділ прийому Вінницького окружного адміністративного суду подано клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що вона перебуває на стаціонарному лікуванні. Додатково зазначено, що відповідач не може дозволити представництво своїх інтересів адвокатом, відтак захистом своїх інтересів буде займатись особисто.

Разом з тим, 03.03.2014р. (вх.№ 4158) до суду подано письмові заперечення відповідача, згідно яких остання просила суд відмовити в задоволенні заяви Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (а.с.141-147).

В судовому засіданні секретар повідомила суду, що клопотання до суду подавала дочка відповідача з належним чином оформленою довіреністю від ОСОБА_2

Представник заявника заперечив щодо задоволення заявленого клопотання про зупинення провадження у справі.

Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема нормами статті 128 визначено випадки, за яких суд відкладає розгляд справи. Разом з тим, положеннями пункту 1 частини 2 статті 156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання.

Відмовляючи в задоволенні заявленого відповідачем клопотання, суд зважає на вищенаведені норми пункту 1 частини 2 статті 156 КАС України та зазначає, що у даній справі особиста участь ОСОБА_2 не визнавалась судом обов'язковою, відтак відсутні підстави для зупинення провадження у справі та суд не вбачає обґрунтованості заявленого клопотання за умови подання вказаних документів до суду особою від імені відповідача з відповідною довіреністю, що дає право на представлення її інтересів.

Зважаючи на заперечення представника відповідача, необґрунтованість заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, судом протокольно постановлено ухвалу про розгляд справи за наявними матеріалами за відсутності відповідача.

Представник заявника підтримав подану заяву та надав суду пояснення, що повністю відтворюють її зміст. Просив ухвалити судове рішення про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафних санкції у сумі 14910 на користь Держави.

Заслухавши пояснення представника заявника, зважаючи на письмові заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.12.2010 року у адміністративній справі №2-а-4294/09/0270 відмовлено в задоволенні позову Барської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови у стягненні штрафних санкцій стало скасування в судовому порядку рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Барської МДПІ №0000852300/4521/23 від 21.05.2009р., на підставі якого заявлено до стягнення кошти у справі №2-а-4294/09/0270.

Разом з тим, судом встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2013 року у справі №802/4525/13-а відмовлено в задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_2 до Барської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування акту перевірки від 12.05.2009р. №00284/2300/161061818 та рішення про застосування штрафних санкцій №0000852300/4521/23 від 21.05.2009р. Вказане судове рішення набуло законної сили.

Під час судового розгляду заяви за нововиявленими обставинами встановлено, що суду першої інстанції при прийнятті постанови від 01.12.2010 року у справі № №2-а-4294/09/0270 не було та не могло бути відомо про вказані обставини.

Таким чином, факти, наведені в заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами, мають істотне значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно із частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед інших, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов до висновку про задоволення заяви Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2010 року по справі №2-а-4294/09/0270 за позовом Барської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій, оскільки судовим рішенням від 12.12.2013 року у справі №802/4525/13-а підтверджено правомірність рішення Барської МДПІ про застосування штрафних санкцій №0000852300/4521/23 від 21.05.2009р., на підставі якого заявленого до стягнення суму штрафних санкцій у даній справі.

Відповідно, постанова суду від 01 грудня 2010 року по справі №2-а-4294/09/0270 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Разом з тим, суд не враховує заперечення відповідача стосовно протиправності рішення Барської МДПІ про застосування штрафних санкцій №0000852300/4521/23 від 21.05.2009р., зважаючи на норми частини 1 статті 72 КАС України, згідно якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із ч.1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

З огляду на викладене постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2010 року по справі №2-а-4294/09/0270 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 01.12.2010 року у справі № 2-а-4294/09/0270 - задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01.12.2013 року у справі № 2-а-4294/09/0270 скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов у справі задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (інд.код НОМЕР_1) до Державного бюджету України штрафні санкції у сумі 14910 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот десять) грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович